T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/435 Esas
KARAR NO: 2020/734
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/08/2014 tarihinde inşaat işleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ... parkı ikinci kısım içindeki ... Otel (... Otel) Alanya adresinde bulunan otel projesinin banyo, balkon, WC ve diğer ıslak mekanlarında su izalasyonu işlerinin ve otel ana bina kısmı 7. Ve 8. Katlar inşaat imalat işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra tekrar taraflar arasında imzalanan 26/08/2014 tarihli inşaat işleri sözleşmesi uyarınca aynı projede ... Otel'e ait bina, personel lojmanı, ikinci otel çatı yapımı ve çatı tadilat işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, akabinde imzalanan zeyilnamelerle yapılacak işlerin birim fiyatları ve işçilik ücretinin belirlendiğini, söz konusu otelin dava tarihi itibariyle ...Hotel olarak davalı tarafça işletilmeye devam edildiğini, ilgili sözleşmelerin ödeme planı ve teminatlar başlıklı e maddesinde kayıtlı ekinde ödemelerin aylık hakedişlere istinaden yapılacağı, yerinde ölçüm ile metraj çıkarılacağı ve keşif özetindeki birim fiyatlar esas alınarak aylık hakedişlerin düzenleneceği , geçici-kabul onayından sonra fatura kesilerek fatura tarihinden itibaren 60 gün çek ile ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin geçici kabullerinin akabinde davalı şirket tarafından 2.504.561,00 TL'lik kısmı ödeme yapıldığını, bu kısımla ilgili faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara hiç bir itirazının olmadığını, müvekkili şirket tarafından 18/08/2014 tarihli sözleşme gereği dava konusu otel izolasyon işleri ve otel ana bina kısmı 7.ve 8.katlar inşaat imalat işlerinin tamamının bitirildiğini, bu işlerle ilgili olarak kesin kabullerin yapıldığını, hakediş departmanları ile metrajlar ve hakediş konusunda mutabık kalındığını, ancak buna rağmen müvekkili şirketin hakedişlerini işveren sıfatıyla davalı tarafından haksız olarak onaylanmadığını ve 07/09/2015 tarihli 36.754,25 TL tutarındaki ödeme dışında herhangi bir ödeme olmadığını, müvekkili şirket tarafından 26/08/2014 tarihli sözleşme gereği de dava konusu otel inşaatın çatı izalosyon ve kaplama işlerinin tamamının bitirildiğini, kesin kabullerin yapıldığını, hakedişin onaylanarak imzalandığını ancak buna rağmen 16/01/2015 tarihli 40.000,00 TL tutarındaki ödeme dışında hakedişlerin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Antalya ... Noterliğinin 20/06/2016 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeler kapsamında hakediş görüşmelerinin yapılması, onaylanması ve ödemelerin yapılmasının istenildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap vermemesi üzerine aynı hususların 28/07/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile tekrarlandığını, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dilekçe ekinde yer alan "şantiye tutanaklarından" da anlaşılacağı üzere şantiye yönetiminin isteği üzerine sözleşme konusu olmayan ve birim fiyat bedeli imalat bedelleri arasında bulunmayan işlerin de müvekkili şirket işçileri tarafından malzeme tedariği de sağlanarak ücret karşılığında yapıldığını, müvekkili şirketin iş bu dava tarihine kadar davalı firmadan KDV dahil 2.501,561,00 TL aldığını, 26/08/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı kesin hakedişlerin onaylanmasına rağmen 18/08/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan kesin hakedişlerin onaylanmadığını, gelen metraj formları ile pursantaj tablolarının da davalı şirket teknik müdürü , hakediş mühendisi tarafından onaylandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işin sözleşmeye uygun olup teslimine engel olabilecek eksik, kusur ve arızanın bulunmadığını, geçici kabul tutanaklarında da anlaşılacağı üzere eksik ve kusur bulunmadığını, müvekkilinin ... SGK'ya müracaat ederek söz konusu işin tamamlanması nedeniyle dosyayı kapatmak için müracaat ettiğini, otelin 2015 yılında hizmet vermeye başladığını belirterek şimdilik 30.000,00 TL'nin 20/06/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak toplam miktarın 2.143.433,57 TL'ye çıkararak eksik harcı da yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında yapılan sözleşme ile müvekkiline ait ... otelde yapılacak izolasyon ve imalat işleri için anlaşıldığını, iş yapımı için anahtar teslimi anlaşıldığını, sözleşme bedellerinin yapılan keşif raporlarına göre belirlenerek davacıya toplam 2.503.754,25 TL avans ödemesi yapıldığını, işin tamamlanması sürecinde yapılan kontrollerde davacı yanın sözleşmelerde kararlaştırılan kalitede malzeme kullanmadığının anlaşıldığını, bu nedenle yapılan işlerin kabulü ve sulh anlaşması neticesinde yapılan işler karşılığı ödenecek bedel konusunda görüşerek anlaşmaya vardıklarını, dilekçe ekinde sunulan protokolün imzalandığını, protokolde müvekkili tarafından önceden ödenen avans tutarının toplamının kararlaştırıldığını, bu kapsamında davacı tarafından daha önce tanzim edilen ve ibra protokolünün eki yapılan faturanın müvekkilince kabul edildiğini ve avans ödemeleri karşılığında tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, taraflar arasında imzalanan ibra protokolü ile protokolden önce imzalanan hakedişler de dahil tüm belgelerin delil niteliğinde olmadığının kabul edildiğini, bu nedenle davacının ileri sürdüğü delillere itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi istemine ilişkindir.
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan 18/08/2014 , 26/08/2014 tarihli sözleşmeler, zeyilnameler, ihtarnameler, şantiye tutanakları, hakediş raporları, metraj formları, pursantaj tabloları, imalat teslim formları, geçici kabul tutanakları, banka dekontları, 25/01/2016 tarihli ibra protokolü, taraflara ait ticari defter ve belgeler, keşif ve bilirkişi raporu.
Davacı tarafından davalı hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosya ile ilamsız takip başlatıldığı, takip ile 2.142.626,82 TL'si bakiye alacak geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.418.365,28 TL'nin tahsilinin istenildiği, davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin tarafların sulh olduklarını ve birbirlerini ibra ettiklerini belirtildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu 25/01/2016 tarihli protokol başlıklı belge incelendiğinde, davacıdan taşeron olarak davalıdan ise iş sahibi olarak bahsedildiği, 3/a maddesinde taşeronun ek-1 de bulunan iş, işçilik ve malzeme listelerinin tedariğini sağladığı, tarafların iş bu protokolün imza tarihine kadar ek-1 de yer alan liste karşılığı taşeronun hakedişi konusunda imza tarihi itibariyle ibralaşmak için bu protokolün tanzim edildiğini, 3/b maddesinde ise bu güne kadar iş sahibinin taşerona .... TL avans ödediği, bu avanslar karşılığı da ek-1 de bulunan tüm iş, işçilik ve malzeme bedellerinin karşıladığı, bu protokolün imzalanmasından sonra ek-1 de bulunan tüm listeyi kapsayacak şekilde iş sahibine fatura keseceği, iş sahibinin kesilecek faturaların ek-1 deki listeyi karşılıyor olması şartıyla iade etmeyeceği, faturaların ek-2 de bulunan iş sahibinin taşerona yaptığı avans ödemelerini gösterir liste toplamını karşılayacak bedelde ve ek-1 de bulunan listeyi kapsayacak şekilde faturaları tanzim edilmemesi halinde faturaları iade etme hakkı bulunduğunu, 4. Maddesinde ise iş bu protokolün imzası tarihi itibariyle taşeron iş sahibinin ek-1 de bulunan listenin karşılığı tüm hakedişleri bakımından KDV dahil olmak üzere / KDV hariç olmak üzere ek-2 de bulunan avans ödemeleri karşılığı ibra ettiğinin yazılı olduğu söz konusu belgenin taşeron firma tarafından imzalandığı, iş sahibinin imzasının bulunmadığı, protokol ekindeki ek-1 belgede taşeronun imzasının olduğu, ek-2 belgede hiç imza bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalının sunmuş olduğu protokol ve ibra belgelerini içerik metninde de anlaşılacağı üzere maktu olup , söz konusu belgenin otel inşaatına başlamadan önce davacının tüm çalışacağı taşeronlara imzalattığı boş metinler olduğunu, davalı tarafından sonradan doldurulduğunu, söz konusu belgenin avans ödemesiyle ilgi kısmının boş olduğu, müvekkilinin yaptığı iş veya süreçle ilgili ayırt edici bir ibare bulunmadığını, davalının protokol eki olarak sunduğu ve yapılan tüm işlerin bakiyesini kapsadığı iddia edilen faturanın ise sadece ödemesi yapılan bir kısım işleri kapsadığını zira faturada yapılan işler listesi olarak sunulan listede kullanılan malzeme veya yapılan işin metrajı ile ilgili bir belirleme olmadığını, müvekkili şirketin henüz hakedişi yapılmayan işlerle ilgili fatura kesmesinin mümkün olmadığını, ek-1 deki işlerin müvekkilinin yaptığı işlerin bir kısmını kapsadığını, liste dışında yapılan işler mevcut olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu iş bedelinin 2.503.704,25 TL'den fazla olduğunu belirttiği görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak dosya içerisine bırakılmıştır ve söz konusu eserin bulunduğu Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde davacının edimini ayıpsız, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ifa edip etmediği, ayıplı ifa söz konusu ise davalı tarafça ayıp bildirimi yapılıp yapılmadığı, ayıp bildiriminin ne zaman yapıldığı, davaya ibraz edilen ibra protokolü sözlemede kararlaştırılan işlerin tamamı mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı, tüm bedeller için verilmiş bir ibra olup olmadığı değerlendirilerek takdiri mahkemeye ait olmak üzere seçenekli olarak (ibranamenin tüm işleri kapsayıp kapsamadığı göre ayrı ayrı hesap yapılmak suretiyle) yapılan işlerin bedeli, metrajlar, imalat halindeki birim fiyat bedellerinin, hakedişlerin tespiti dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacının bakiye hakediş alacağı bulunup bulunmadığı noktasında resen seçilecek biri hakediş alacaklarında uzman olmak üzere bir inşaat , bir mimar, bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek yapılan keşif sonucunda, söz konusu otelin tüm bina ve eklentilerinin genel olarak tamamlandığını, faaliyete geçtiğini, taraflar arasında imzalanan 1 ve 2.sözleşmelerde kararlaştırılan işlerin eksiksiz olarak yapıldığının tespit edildiğini, tüm bu işler için peryodik olarak keşif özetleriyle metrajlarının tespit edilerek hakedişlerin düzenlendiği, geçici kabullerin yapılmış olduğu, şantiye tutanaklarında davacı şirket yetkilisi, davalı şirket şantiye şefi, hakediş mühendisi, kontrol mühendisi ve diğer yetkililer olmak üzere görevli ve sorumluların birlikte imzasının bulunduğunu, davacı tarafından yapılan imalat, tadilat ve fazladan imalatlar ile bedellerinin bilirkişi raporunun 10, 11 ve 12.sayfalarında tek tek hesaplandığı, biricini sözleşmeye ait işler bedelinin toplamının 3.447.388,85 TL + KDV, ikinci sözleşme bedelinin ise 200.000,00 + KDV olduğu, sözleşme harici yapılan inşaat işleri kapsamında, inşaat alanında özellikle diğer taşeronların eksik- kusurlu imalatları nedeniyle izolasyon öncesi yapılması gereken onarım, tadilat ve düzeltmeler ile izolasyon sonrası diğer taşeron uygulamaları ile zarar gören imalatın yeniden yapılması, onarım ve tamirat işleri şeklinde gerçekleşen ve dosyasında mevcut davalı şantiye şefi, kontrol mühendisi, hakediş mühendisi imzalı taraflarda metrajlı- malzemeli olarak gösterilen lojman banyo şap tadilatı, asansör su gelen yerlerin graud tamiratı, çatı altı izolasyon tamiratı, çatı kat yangın merdiveni ve ana merdiven imalatı, iskele kurulumu, çatı tamirat ve tadilatları, kubbe tadilatı vb işçilik malzeme temini (SGK ,stopaj, konaklama ve yemek bedelleri dahil) olmak üzere toplam harici işler bedelinin 290.905,91 TL + KDV olarak hesaplandığını, böylelikle toplam iş bedelinin 3.447.388,85 TL + 200.000,00 TL + 290.905,91 TL = 3.938.294,76 TL + 708.893,07 TL KDV olmak üzere toplam 4.647.187,82 TL olarak hesaplandığını, bundan ödenen 2.503.754,25 TL'nin mahsubu ile kalan kısmın 2.143.433,57 TL olduğunu, genel olarak imalatların sözleşmede var edildiği şekilde olduğu, kısım kısım bazı yerlerde davalı taraf yetkililerinin gösterdiği kusurların bir kısmının davaya konu izalasyon işleri ile alakalı olduğu tespit edilmiş ise de, söz konusu izolasyon işlerinin yapıldığı tarihte dikkate alındığında gösterilen kusurlu işlerin zamana yayılı deformasyonlar, kullanımdan kaynaklı yıpranmalar şeklinde garanti kapsamı dışında kaldığını, işlerin bitirilerek teslim edildiğini, ayıplı iş tespit edilemediğini, kaldı ki davalı tarafça da ayıp ihbarı yapıldığına dair bir belge bulunmadığını, 25/01/2016 tarihli protokol ekindeki ek-1 de yazılı liste içeriğinde yazılı iş, işçilik ve malzeme ile ilgili olarak açık bir şekilde metraj, birim fiyat, alan ve uygulama yerinin belirtilmediğini, listede yazılı işlerin yüklenici tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen ve yerinde gerçekleştirilen imalatlar ile genel tanım (başlık), altında benzerlik içermekte ise de, yerinde yapılan işlerle birebir örtüştüğünün tespiti için metraj, birim ve toplam bedeli, uygulama yeri ve adresinin belirtilmesi gerekmekte olduğundan sözleşmedeki işlerin tamamını kapsayıp kapsamadığının tespit edilemediğini, protokolde ekli listeyi kapsar fatura düzenlenmesinin yükleniciden istendiğini, davacı yüklenici tarafından 05/02/2015 tarih ve ... sıra nolu ... Otel ana bina, personel lojmanı, ikinci otel ile çevre yapılar ıslak alanlarda izolasyon ve inşaat işleri yapılması hakediş bedeli açıklamalı 1.207.266,23 TL'lik KDV dahil fatura düzenlendiğini, bu fatura ile tarafların cari hesapları kapsamında davacı yüklenici şirket tarafından düzenlenen faturalar toplamı, davalı iş sahibi şirket tarafından davacıya yapılan avans ödemeleri, iade olunan çek ve karşı fatura bedelinin birbiriyle tutarlı hale gelindiğinin görüldüğünü, sözleşme ve sözleşme harici işler bedeli olan 4.647.187,82 TL ile ibra tutarı (ticari defterlere göre cari hesap tutarı 2.667.504,61 TL) arasında ciddi bir bedel farkının olduğunun görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ticari defter ve kayıtları, dosya kapsamında tutanak, kabul ve hakedişler, fatura ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde ibranın sözleşme ve sözleşme harici işlerin tamamını karşılamadığı, ibra tarihine kadar davacıya yapılan ödemeler karşılığı gelen kısmı kapsadığının belirlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının savunmasında dayanak yaptığı ve ibra protokolü olduğunu iddia ettiği belgede ödenen miktar kısmının boşluklu bırakıldığı, 3/b bendinde bir takım şartlı ifadelere yer verildiği, ek-1 de belirtilen işlerin , bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın yapacağı işlerin genel başlık itibariyle sıralandığı, birim fiyatlarının, metrajlarının yazılı olmadığı, ek-2 de sunulan belgeden davacıya yapılan ödeme miktarının anlaşılamadığı, ayrıca bilirkişi raporunda belirtildiği şeklide söz konusu ek-1 nolu belgenin davacının yapmış olduğu işlerin tamamını kapsamadığı, davacının yapmış olduğu iş bedeli ile ek-2 de belirtilen rakam arasında çok ciddi fark olduğu görüldüğünden söz konusu belge mahkememizce ibra protokolü olarak değerlendirilmemiştir. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olup hüküm kurmaya yeterlidir. Bilirkişi raporuna göre davacının bakiye alacağı 2.143.433,57 TL olarak belirlenmiştir. Davacı dilekçesinde söz konusu miktarın Antalya ... Noterliğinin 20/06/2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi istemiş ise de söz konusu ihtarname incelendiğinde, söz konusu ihtarnamede ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hakediş görüşmelerinin yapılması, daha sonraki aşamada karşılıklı mutabık kalınan hakedişlerin onaylanması ve sözleşmelere göre hakedilmiş ödemelerin iş veren şirkete ödenmesi ile ilgili görüşme talebi ihtarnamesi olduğunun yazılı olması nedeniyle söz konusu ihtarnamenin şartsız bir şekilde ödeme hususunda olmaması nedeniyle bu ihtarmame ile davalının temerrüde düşmediği bu nedenle 2.143.433,57 TL'den 30.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmın ise ıslah tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile ; 2.143.433,57TL nin (bu miktarın 30.000,00TL'sine dava tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren kalan kısmına da ıslah tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işlemeye başlamak kaydı ile ) değişen oranda avans faizi uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 102.406,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan başlangıçta 512,33 TL + ıslah sırasında 36.092,17 TL olmak üzere toplam 36.604,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 4,500 TL talimat yoluyla alınan bilirkişi ücreti, 445,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 4.986,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
60-Bu dava sebebiyle 146.417,94 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 36.604,50 TL harcın mahsubu ile kalan 109.867,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 24/12/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır