T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/445 Esas
KARAR NO: 2019/303
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına, tarafı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyasında ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, İş bu dosyaya ... Şubesi tarafından ... mektup numarası ile 24/05/2016 tarihinde kesin ve süresiz olarak 7.500,00- TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, bu teminat mektubunda sehven "... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına sunulmak üzere" şeklinde hata yapıldığını, bu sebeple işbu teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyasına sunulamadığı ve müvekkiline ulaştırılacağı esnada kaybolduğunu, müvekkilinin, kaybolan teminat mektubunu davalı bankaya iade edemediği için teminat bedelini alamadığını ve mağduriyetinin devam ettiğini, teminat mektubunda belirtilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının taraflarının tarafları ile hiçbir ilgisi mevcut olmadığının dosya istendiğinde ortaya çıkacağını belirterek, davanın kabulü ile, ... Şubesi tarafından ... mektup numarası ile 24/05/2016 tarihinde kesin ve süresiz olarak 7.500,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava türü itibariyle davacının işbu davayı açma hak ehliyeti, müvekkili banka'nın da husumet yokluğu nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığını, davacının işbu davayı açmakta menfaati ve taraf sıfatı, müvekkili banka'nın da hasım sıfatı bulunmadığını, işbu davanın konusu ve türü 6102 sayılı sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında senet iptal davası niteliğinde olduğunu, davacının teminat mektubunda hak sahibi olmadığından, işbu davayı açma hak ehliyetinin de bulunmadığını, müvekkili banka'ya husumet yöneltilebilmesinin de mümkün olmadığını belirterek Yargıtay 19. HD., E. 2015/6405 K. 2015/16041 T. 2.12.2015 tarihli kararından bahsetmiş, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmamakla, senet iptal davasına konu olmasının da mümkün olmadığını, banka teminat mektuplarının, bankanın müşterisinin borç ilişkisinden doğan yükümlüğünü ifa etmesine ve herhangi bir rizikonun gerçekleşmesine bağlı olarak ifanın gerçekleşmemesi halinde de karşı tarafın uğradığı zararı tazmin etmeye yönelik olarak bağımsız bir taahhüt altına girdiği bir sözleşme olduğunu, teminat mektuplarının TTK. anlamında kıymetli evrak niteliği taşımadığını, teminat mektubu ile ileride doğup doğmayacağı belli olmayan bir risk garanti edilmekte olup, senede bağlı bir haktan söz edilmesinin mümkün olmadığını, buna bağlı olarak da teminat mektubunun sadece bir ispat vasıtası niteliği taşımakta olup mektubun kaybolması, ziyaı gibi hallerde hak ortadan kalkmamakta, kıymetli evrak için mümkün olan mektubun iptali talep edilememekte, muhatabın talep hakkının devam ettiğini, teminat mektubunun iptal davasına konu edilemeyecek olması nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini belirterek, Yargıtay 11. H.D., E. 2012/977 K. 2012/11699 T. 02.07.2012 ve Yargıtay 11. HD., E. 2001/7391 K. 2001/9924 T. 20.12.2001 tarihli kararlarınndan bahsetmiş, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına teminat yatırmak üzere davalının, müvekkili lehine düzenlediği 24/05/2016 tarihli 7.500,00-TL tutarlı teminat mektubunu sehven ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulmak üzere düzenlendiği, bu sebeple teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına sunulamadığı, akabinde teminat mektubunun kaybolduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına aynı tutarlı başka teminat mektubu yatırıldığı ancak, kaybolan teminat mektubunun davalı bankaya iade edilemediği için teminat bedelini alamadığını ve mağduriyetinin devam ettiğini ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu edilen teminat mektubuna ilişkin kayıtların celbi için davalı bankaya yazılan müzekkere cevabında; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası tahtında ihtiyati haciz talep eden davacı ...'ın haksız çıkması halinde, aleyhine ihtiyati haciz kararı alınacak ... ile 3. şahısların uğrayacakları zararlara ... altına almak adına 7.500,00-TL bedelli teminat mektubunun düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ... E. Sayılı dosyasının UYAP'a kayıtlı evrakları celp edilmiş, ... E. sayılı dosyasının, dava konusu teminat mektubunun taraflarla ilgisi olmadığı ancak ... D.iş sayılı doyasının talep edenin davacı ..., karşı tarafın ... olduğu ve karşı taraf aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; hükümsüzlüğünün tespiti istenilen teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası tahtında ihtiyati haciz talep eden davacı ...'ın haksız çıkması halinde, aleyhine ihtiyati haciz kararı alınacak ... ile 3. şahısların uğrayacakları zararlara garanti altına almak adına düzenlendiği, her ne kadar teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyası yerine sehven ... E. sayılı dosyası nezdinde düzenlenmiş ise de; muhatabı ... olduğu, teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptali ile ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, bankaya karşı açılacak iptal davası sonucu verilecek kararın, muhataba karşı sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40- TL red harcından peşin alınan 35,90-TL nin düşümü ile eksik kalan 8,50-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/1. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.362,50- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır