T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/460
KARAR NO: 2021/250
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine İcra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının, yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde "açık hesap" olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiğini, müvekkili şirketin, davalılara fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu İşlemler cari hesaba işlendiğini, müvekkili şirket ile sürdürülen ticari ilişki sırasında satılan malların bedeli olan borcun davalıdan tahsil edilemediğini, bunun üzerine satılan malların bedelinin ödenmesi için davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, müvekkili şirkete ve davalıya ait ticari defterler ile tüm belge ve kayıtlar ile davalının 2017 yılında Vergi Dairesı'ne ibraz etmiş olduğu BA-BS formaları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının müvekkili şirkete borçlu durumda olduğu ve icra takibine karşı yapılan itirazın kötü niyetli olarak, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek kastı ile yapıldığının ortaya çıkacağını, davalının cari hesaptan dolayı müvekkili şirketin alacağı olmasına rağmen, aleyhine yapılan takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, sonuç olarak; davalının, ..., İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazmtnatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Davacı vekili, 20/06/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalıdan olan alacağının, dava dilekçesinde de işaret edildiği üzere, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, ne var ki, huzurdaki dava ikame edilirken, dava dilekçesinde sehven, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığında mal satımında bulunmuş gibi gösterildiğini, dava dilekçesinde geçen söz konusu beyanların maddi bir hatadan kaynaklandığını, zira, iş bu davanın tarafları arasındaki ticari ilişkide, müvekkili şirketin, davalı yandan mal alımı yaptığını, müvekkili şirketin, davalının müşterisi olduğunu, delil listesi ekinde sundukları cari hesap özetinden de görüleceği üzere, müvekkili şirketin davalıdan 156.068,00-TL alacaklı olmakla birlikte, davaya konu icra takibinde de belirttikleri üzere, cari hesaptan kaynaklanan alacağın şimdilik 25.000,00-TL’sinin tahsili için takip başlatıldığını ve huzurdaki davanın ikame edildiğini, .bakiye alacak haklarının ise saklı tutulduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası, ihtarname, faturalar, banka dekontu, vergi dairesi kayıtları, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneği, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesabı dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve ekli icra dosyalarının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takiplerine davalı-borçlu tarafından süresi içinde borca, takibe, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın ve celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça 25.000,00-TL tutarındaki alacağın tahsili için asıl alacağa yıllık % 9,75 değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsili için davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde borcun tamamına tüm fer'ilerine ve faizlerine itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek, varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden alınan 02/08/2019 tarihli raporda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 06.04.2018 tarihi itibari ile 156.068,00- TL, alacaklı olduğunu, davalı yana ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı için taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının tespit edilemediğini, Kasımpaşa Vergi Dairesi tarafından bildirilen, davalı yana ait BA-BS bildirimlerine göre, tarafların BA-BS bildirimleri arasındaki farkın davalı tarafından, davacı yana düzenlenen 03.04.2017 tarihli ... numaralı 20.900,-TL'lık fatura ve 30.04.2017 tarihli ... Numaralı, 118.100,10 TLlik faturanın, davacı BA formunda bildirilmediğini, taraflar arasında düzenlenen faturalardan sadece belirtilen 2 faturanın toplamı olan 139.000,10- TL kadar mutabakatsızlığın var olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından, davalı yana düzenlenen 11.04.2017 tarihli ... numaralı 118.100,10-TL'lik iade faturasına ait düzenlenen irsaliye üzerinde, davalı tarafından ürünlerin teslim alındığına dair imza olmadığını, işbu iade faturasının davacı tarafından 06.02.2017 tarihinde ve 10.02.2017 tarihinde, davalı taraftan alınan ürünlere istinaden düzenlendiği, (aradan yaklaşık 2 ay geçtikten sonra) ancak davalı yanın bu faturayı BA bildirimlerinde bildirmiş olduğunu, 30.04,2017 tarihinde ise, davacı yana iade niteliğinde tekrar fatura etmiş olduğunu, ancak davacı tarafından kabul edilmemiş olduğunu, davalı tarafından, davacı yana düzenlenen 03.04.2017 tarihli ... no.lu 20.900,-TL'lık ve 30.04.2017 tarihli ... numaralı 118.100,10 TL lik ve toplam değeri 139.000,10- TL olan faturaların kabul edilmediğine dair, davacı tarafından 17.05.2017 tarihinde ... Noterliği aracılığı ile fatura iadesi konulu ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından bu ihtarnameye itiraz edildiğine dair bir belgenin dosya içeriğinde bulunmadığını, davacı lehine karar alınması durumunda, davacının, 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, yıllık %9,75 ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceğini, ancak faiz oranının, faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarından dolayı ve 29.06.2018 tarihinden sonra ticari avans faizinin % 19,50 olarak hesaplanacağı ve faiz tutarının 6.336,79- TL hesaplandığını, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı rapor edilmiştir.
Davalı tarafından 30/04/2017 tarihinde düzenlenen iade faturasının süresi içinde düzenlenip davacıya tebliğ edilip edilmediğinin tespiti noktasında ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, sunulan 28/08/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı şirketin, kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 06.04.2018 tarihi itibari ile 156.068,- TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi için sunulmadığını, ... Vergi Dairesi tarafından bildirilen, davalı yana ait BA-BS bildirimlerine göre, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 03.04.2017 tarihli ... numaralı 20.900,-TL'lik fatura ve 30.04.2017 tarihli ... Numaralı, 118.100,10 TL'lik faturanın, davacı BA Formunda bildirilmediğini, davacı ile davalı arasında düzenlenen faturalardan sadece işbu 2 faturanın toplamı olan 139.000,10 TL kadar mutabakatsızlığın var olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından, davacıya düzenlenen 03.04.2017 tarihli ... No.lu 20.900,-TL'lık ve 30.04.2017 tarihli ... numaralı 118.100,10 TL'lik ve toplam değeri 139.000,10 TL olan faturaların kabul edilmediğine dair, davacı tarafından 17.05.2017 tarihinde Kartal 18.Noterliği aracılığı ile fatura iadesi konulu ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamenin teslimi için 22.05.2017 tarihinde tebligatın iade edildiğini, davacı tarafından davalı yana düzenlenen 11.04.2017 tarihli ... Numaralı 118.100,10 TL'lik iade faturaya ait düzenlenen irsaliye üzerinde davalı tarafından ürünlerin teslim alındığına dair imza olmadığı, işbu faturanın davalı yana hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin sunulamadığını, işbu iade faturasının davacı tarafından 06.02.2017 tarihinde ve 10.02.2017 tarihinde, davalı taraftan alman ürünlere istinaden düzenlendiği, (aradan yaklaşık 2 ay geçtikten sonra) ancak davalı yanın bu faturayı BA Bildirimlerinde bildirmiş olduğu, dolayısıyla davalı tarafından işbu faturanın teslim alınmış olduğu, 30.04.2017 tarihinde ise davalı tarafın davacı yana iade niteliğinde tekrar fatura etmiş olduğu,nu, 11.04.2017 tarihli ... numaralı 118.100,10 TL'lik faturanın davalı yana hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı için, işbu faturanın iadesi niteliğinde olan 30.04.2017 tarihli ... numaralı 118.100,10 TL'lik faturanın süresi içinde davacı yana düzenlenmiş olup olmadığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 11.04.2017 tarihli ... numaralı 118.100,10 TL'lik faturanın düzenlenme tarihinden 19 gün sonra 30.04.2017 tarihinde davalı tarafından davacıya 30.04.2017 tarihli ... numaralı 118.100,10 TL'lik faturanın düzenlenmiş olduğu, davacı lehine karar alınması durumunda, davacı şirketin, 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, yıllık %9,75 Ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, inkar tazminatı ve diğer taleplerin mahkemenin takdiri içinde kaldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacının, davalıdan 156.068,00TL alacaklı olduğu, davalıya ait BA ve BS formları ile davacının ticari defter ve belgelerinin toplam değeri 139.000,10TL olan iki adet fatura haricinde birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafça davalı yana düzenlenen 11/04/2017 tarihli ... nolu 118.100TL lik iade faturası davalı BA bildirimlerinde bildirilmiş olmakla kabul edildiğinin anlaşıldığı, 30/04/2017 tarihinde davacı yana iade niteliğinde yeniden fatura düzenlenmiş ise de; fatura içeriğindeki ürünlerin davacıya yeniden teslim edildiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı tarafça dosyaya sevk irsaliyesi sunulmamış olduğu görülmekle; davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın %20 si olan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 5.000,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.707,75- TL karar ilam harcından, peşin alınan 426,94-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.280,81-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 468,04 TL, davetiye posta gideri: 146,20-TL, bilirkişi ücreti: 600,00- TL olmak üzere toplam:1.214,24-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır