T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/470 Esas
KARAR NO: 2021/458
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “16.01.2018 günü, ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilin yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ilişkin Trafik Tespit Tutanağında, her iki araç sürücüsünün çelişen ifadelerinden ötürü kusur tespiti yapılamamışsa da, ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asil ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Yönetmeliği l09/b-8 maddesinde belirtildiğine göre "Dönüş yapan sürücüler doğru giden araçlara yol vermek zorundadır..." kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesine asil ve tam kusuru ile sebep olduğu, müvekkilin ise kusursuz araçta yolcu olduğu, kusura katılımı-etkisinin bulunmadığı, müvekkil ...’nın kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığı, 02.11.1992 doğumlu ve kaza tarihinde 25 yaşında olduğu, sakat kalan-malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 600,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.600,00-TL maddi tazminatın (malullük /sakatlık tazminatının) ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davanın açılma zarureti doğduğu, izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek hususlar itibariyle; HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harçların tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile 600,00-TL geçici iş göremezlik ve 3000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.600,00-TL maddi tazminatın davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile kendilerine verilmesine, davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (16.05.2018) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, (Harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler Üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ; dava dilekçesinde asgari olarak talep ettikleri 3.600 TL’nin harcı davanın açılması aşamasında taraflarınca yatırıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen 220.213,51 TL gerçek zarardan geriye kalan 216.613,51 TL üzerinden eksik harcın taraflarınca ikmaline, bilahare davanın kabulü ile toplam 220.213,51 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
“16/01/2018 günü ...’nin sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile...’in sevk idaresindeki... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...’nın malul kaldığı, kazanın oluşumunda tutanaklardan da anlaşılacağı üzere, her iki sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini ifade ettiği sonrasında çelişkili ifadelerde bulundukları, kaza yeri incelemesinde ise kamera kayıtlarının ışıkları görmediği ve kazayı gören herhangi bir tanık bulunmadığı için kusur tespiti yapılamadığı, poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi 16/01/2018 olması itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığı, 5684 sayılı SK m.14 f.2/a ve G.H.Yön. m.9 f.1/a fıkrası uyarınca, Güvence Hesabının, yalnızca zarar görenlerin bedensel zararları (ölüm ve yaralanma) için sorumluluğu doğduğu ve eşyaya ilişkin zararlardan sorumlu tutulamaz” şeklinde Güvence Hesabının sorumluluk alanının belirlendiği, kazaya karışan ve ZMMS( Trafik) poliçesi bulunmayan 25 LF 585 plakalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge ileri süremediği, soyut bir iddiadan ibaret olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’ nın sorumluluğuna dahil edildiği, Güvence Hesabının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, arzına çalışılan sebeplerle; haksız açılan davanın tümden reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini,
davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ticari faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmili” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 16.01.2018 günü saat:13.00 sıralarında, sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Aydınlar Mahallesinde, kendi beyanına göre Otogar istikametinden gelip Şehit Ömer Halis Demir Caddesini takiben seyir halindeyken trafik ışıklarıyla kontrol altına alınmış Kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta duraklayarak kendisine yeşil ışık yandığında önündeki aracı takip ederek sola Durdu Yetkin Şekerci Caddesi istikametine dönüş yaptığı esnada, aracının sağ yan ön kısımlarıyla, Kavşakta Hafız Tevfik Caddesi istikametinden Şehit Ömer Halis Demir Caddesini üzerinden Otogar istikametine seyir halinde olan ve kendisine yeşil ışık yandığını beyan eden sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 20/04/2020 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Aydınlar Mahallesinde, kendi beyanına göre Otogar istikametinden gelip Şehit Ömer Halis Demir Caddesini takiben seyir halindeyken trafik ışıklarıyla kontrol altına alınmış Kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta duraklayarak kendisine yeşil ışık yandığında önündeki aracı takip ederek sola Durdu Yetkin Şekerci Caddesi istikametine dönüş yaptığı esnada, aracının sağ yan ön kısımlarıyla, Hafız Tevfik Caddesi istikametinden Şehit Ömer Halis Demir Caddesin üzerinden Otogar istikametine seyir halinde olan ve kendisine yeşil ışık yandığını beyan eden sürücü ...’in sevk ve idaresindeki...plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlüğüne uymadığı ve kendi ifadesine göre, kavşakta kendisine yeşil ışık yanarken geçtiğini iddia etse de, diğer istikametten kavşağa giren ... plakalı aracın sürücüsü ...’in de kendisine yanan yeşil ışık da geçtiğini iddia ettiği böyle durumlarda aslında hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığını belirleyen güvenlik kamera görüntüsünün olmadığı, bu durumda Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının kırmızı ışık ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden meydana trafik kazasında, eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu; ...plakalı aracın sürücüsü ...’in; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Aydınlar Mahallesinde, kendi beyanına göre Hafız Tevfik Caddesi istikametinden Şehit Ömer Halis Demir Caddesi üzerinden Otogar istikametine seyir halindeyken trafik ışıklarıyla kontrol altına alınmış Kavşağa geldiğinde, kendisine yeşil ışık yandığını beyan ederek, devam ettiği esnada, aracın ön kısımlarıyla, bu sırada Kavşakta Otogar istikametinden gelip Şehit Ömer Halis Demir Caddesini üzerinde seyir halindeyken kırmızı ışıkta duraklayarak kendi beyanına göre, kendisine yeşil ışık yandığında önündeki aracı takip ederek sola Durdu Yetkin Şekerci Caddesi istikametine dönüş yapan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlüğüne uymadığı, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli olarak durdurabilecek şekilde yavaşlamadığı, kendi ifadesine göre, kavşakta kendisine yeşil ışık yanarken geçtiğini iddia etse de, diğer istikametten kavşağa giren ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin de kendisine yanan yeşil ışık da geçtiğini iddia ettiği, böyle durumlarda hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığını belirleyen güvenlik kamera görüntüsünün de olmadığı, bu durumda Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının kırmızı ışık ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden meydana trafik kazasında eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu; Yolcular ..., ...ve ...’nin; Trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettikleri Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı,Adli Tıp Kurumu'nun 20/04/2020 tarihli raporunda davacının %38 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olup, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 440.427,02 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
Davalı Güvence Hesabı sorumluluğunda ki ... plakalı araç kusuru %50 olduğundan güvence hesabının sorumluluğu 220.213,51 TL olarak tespit edilmiştir.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Güvence Hesabına yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde "ilgili zorunlu sigortanın" teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca güvence Hesabına başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 360.000,00 TL 'dir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;16/01/2018 günü...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’in sevk idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...’nın malul kaldığı, Adli Tıp Kurumu'nun 20/04/2020 tarihli raporunda davacının %38 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olup, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 440.427,02 TL maluliyet tazminatından davalı Güvence Hesabı sorumluluğundaki ... plakalı araç kusuru %50 olduğundan güvence hesabının sorumluluğu 220.213,51 TL olarak tespit edilmiş, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmakta olup, bu nedenle temerrüt tarihi başvuruya cevap tarihi olduğundan, 02/11/2020 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından tespit edilen miktarlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 16.546,18 TL geçici iş görememezlik, 203.667,32 TL sürekli maluliyet maddi zarar olmak üzere toplam 220.213,51 TL 'nin 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 15.042,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 TL + 739,84 TL ıslah harcı ) toplam 775,74 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.267,04 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.864,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + ıslah harcı 739,84 TL+ ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 160,00 TL posta masrafı ) toplam 2.776,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır