T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/554
KARAR NO: 2018/1401
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili ile davalı arasında 25/12/2001 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı - borçlu şirketin takibe konu bedeldeki malı müvekkili şirketten farklı dönemlerde satın aldığını, müvekkilince karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının son dönemde fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin 114.660,87 Euro ödenmemiş alacağı bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkinin müvekkili şirketin tek taraflı fesih bildirim tarihi olan 10/06/2014 tarihine kadar sürdüğünü , ödenmemiş alacağın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap süresini uzatılmasını talep ettiği dilekçede, taraflar arasında imzalanan karşılıklı fesih anlaşmasında tahkim şartı bulunduğunu, tahkim ilk itirazı neticesinde davanın usulden reddi gerektiğini ayrıca 11/09/2014 tarihli fesih anlaşmasının 6.maddesinde doğabilecek uyuşmazlıklarla ilgili İsviçre Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını ve İsviçre Cenevre Mahkemelerinin yetkili kılındığını bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yerine sahip olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, cevap dilekçesinde de aynı ilk itirazlarını tekrarlamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller ... 13 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2001 tarihli distribütörlük sözleşmesi ve 11/09/2014 tarihli karşılıklı fesih sözleşmesi.
... 13 İcra Dairesine ait ... esas nolu dosya alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 114.660,87 Euro fatura dayalı alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı davalı tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafça Tahkim İtirazı ve Mahkemenin Milletlerarası yetkisine itiraz edildiği görülmektedir.
Öncelikle tahkim itirazının irdelenmesi gerekmekte olup, taraflar arasında imzalanan 2001 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 10 maddesinin ihtilafların halli başlığı altında "taraflar arasında çıkan ihtilaflar dostane bir şekilde halledilecektir işbu anlaşmadan doğan yada anlaşma ile ilgili olan bütün ihtilaflar , uluslararası ticaret odasının tahkim kuralları dairesinde bu kurallara göre atanan bir yada daha fazla sayıda hakem tarafından çözümlenecektir bu anlaşma İsviçre Hukukuna tabidir. Bu anlaşmadan kaynaklanan veya bu anlaşma ile ilgili olan ihtilafların tahkim kurulları dairesine çözümlenememesi halinde , ihtilaflar Cenevre , İsviçre'deki yetkili mahkeme tarafından çözümlenecektir " denildiği görülmektedir. Söz konusu maddede tahkim şartı karşılaştırılıp devamında ise Tahkim tarafından çözümlenememesi halinde mahkeme yoluyla çözümlenebileceği ne dair hüküm nedeniyle tahkim şartının kesin /duraksamasız olarak net şekilde kararlaştırılmadığı, uyuşmazlığın mutlak olarak tahkimde çözümlenmesi kararlaştırılmadığından tahkim şartının geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır
Davalı taraf mahkememin milletler arası yetkisine de itiraz etmiştir, 2014 tarihli fesih anlaşmasının 6.maddesi incelendiğinde "bu anlaşma İsviçre Hukukuna tabi olacaktır bu anlaşmadan doğan yada bu anlaşma ile ilgili olan bütün ihtilaflar Cenevre, İsviçre'deki ilgili mahkeme tarafından çözümlenecektir " denilmektedir. Taraflar arasında imzalanan 2014 tarihli fesih sözleşmesinde Türk Mahkemelerinde dava açılamayacağı, yabancı mahkemeyi yetkili kılan yetki sözleşmesinin münhasıran bir yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu davalınında süresinde davanın Milletlerarası yetkisine itiraz ettiği, Türk Mahkemesinin Milletlerarası yetkisinin somut olayda bulunmadığı (MÖHUK 40 ,47 HMK 18.maddeleri ) Türk Mahkemesinin yargı hakkı bulunmasınında dava şartı olup her aşamada ele alınabileceği dikkate alınarak , (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19 Hukuk Dairesi 2017/1116 Esas 2017/1449 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesi 2017/63 esas 2017/116 Karar , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16 Hukuk Dairesinin 2017/2431 esas 2018/1988 Karar , Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2016/19349 esas 2018/4313 karar, aynı dairenin 2015/12575 esas 2016/6591 karar , 2014/6439 esas 2014/12285 karar ) aşağıdaki şekilde mahkememizin Milletlerarası yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davanın mahkemenin Milletlerarası yetkisizliği nedeniyle usulden reddine,
2-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine ,
6-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.381,78 TL nin mahsubu ile fazla alınan 6.352,81 TL nin davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸