T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/562 Esas
KARAR NO: 2019/428
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı motosiklete 30/04/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ... poliçe numaralı ile .... Tarafından sigortalı bulunan ... plakalı otomobilin çarparak kaçtığını, müvekkili ... Cumhuriyet Başsavcılığına 02/05/2017 tarihinde şikayette bulunduğu ve ... no' lu soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin, kazaya karışan aracın şoförü ile görüştüğünü ancak araç sahibinin sözünde durmadığını ve müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, tamirat bedelinin 1.416,00 TL olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından ödenen 1.416,00 TL ' nin avans faiziyle birlikte tahsilini ve faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihinin esas alınması gerektiğini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının davacının aracına çarpıp kaçtığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, dosyada bulunan savcılık ifade tutanağı incelendiğinde; davacının beyanları doğrultusunda tutanak tutulduğunun anlaşıldığı, bunun haricinde; kazanın davacının iddia ettiği gibi gerçekleştiğine dair kamera kaydı, fotoğraf, tanık vb herhangi bir kesin delil bulunmadığını, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu şikayet neticesinde TCK 180 ve 179 kapsamında (trafik güvenliğini tehlikeye sokmak) suçun unsurları oluşmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, öncelikli olarak müvekkil şirketin sigortalısı olan ... 'e ait ... plakalı aracın, davacıya ait araca çarpıp çarpmadığının tespit edilmesi mahkemece ön sorun haline getirilmesinin gerektiği, şayet müvekkilin sigortalısının davacıya ait araca çarpıp kaçtığı davacı tarafından ispat edilemez ise davanın esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin sigortalısı ... 'e ait ... plakalı aracın, davacının ... plakalı aracına çarpıp kaçtığı ispatlanması durumunda, tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar araçta meydana gelen 1.416-TL hasar bedelini talep etmiş ve buna ilişkin fatura ibraz etmiş olsa da, davacı tarafından müvekkil şirkete sadece "değer kaybı" talebi yapılmış, maddi hasara ilişkin herhangi bir talep yapılmamış olması sebebi ile, davanın usulden REDDİ gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce davalı tarafından oluşturulan hasar dosyası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, iş bu dosyanın tetkiki sonucunda soruşturma konusu olaya ilişkin olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı maddelerinden 49. Maddesi Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür, hükmünü düzenlemiştir,
Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinde : Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu olay açısından her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde davalının sigortalısı tarafından müvekkilinin aracına çarpıldığı belirtilmiş olsa da, iddia edilen trafik kazasına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı sunulmamış, davalının sigortalısının davacı müvekkilinin aracına çarptığı yönünde tanık bildirmemiş, meydana geldiği iddia olunan olaya ilişkin olarak herhangi bir kamera kaydı, fotoğraf ve belge sunulmamıştır.
Mahkememizce davalının davacının başvurusu üzerine oluşturmuş olduğu hasar dosyası celp edilmiş, hasar dosyasının tetkiki sonucunda da davacının davasını ispata yarar bir belgeye rastlanılmamıştır.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.
Mahkememizce, davacı tarafından meydana geldiğini iddia ettiği dava konusu olay sonucunda oluşan zararın davalının sigortalısı olan tarafın fiilli sonucunda oluştuğunun ispat edilemediğine karar verilerek davalı ... şirketine açılan davanın pasif husumet yokluğundan HMK 114 ve HMK 115/2 gereği reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40-TL red harcının peşin alınan 35,90-TL nin mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT' uyarınca hesaplanan 1.416,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır