T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/608 Esas
KARAR NO: 2019/1021
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 31.10.2017 tarihinde toplam 12 adet kargoyu, belirtmiş olduğu adreslere gönderilmesi amacıyla ... Kargo ... Şubesi yetkilisine teslim edildiği, kolilerin üzerinde alıcıların unvan ve adreslerinin tam ve eksiksiz olarak yazıldığı, söz konusu kolilerden ... Dah. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti ile ... Teknoloji A.Ş.’ye teslim edilmeleri gereken kolilerin davalı şirkete teslim edildiği, hatalı teslimat konusunda ... Kargoya müzekkere yazılmasının gerektiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında hiçbir ticari veya hukuki ilişki bulunmadığı, bu hususun ticari defterler üzerinde yapılacak basit bir inceleme ile de açığa çıkacağı, hatalı teslim edilen kolilerin davalı şirket tarafından teslim alındığı ve hatta kullanılmaktan çekinilmediği, davacı şirket tarafından ürünlerin toplam bedeli olan 25.053,04 TL’nin karşılanması amacıyla davalı şirkete önce sözlü şekilde, daha sonra ... Noterliğinin 25.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirimde bulunulduğu, gönderilen ihtarnameye ve geçen zamana rağmen davalı şirket tarafından dava tarihi itibariyle zararın giderilmediği, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 13.06.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ancak icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiği nedenleri ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı hakkında %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... San.Tic.A.Ş. ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığı, kendilerinin dava konusu promosyon ürünlerini ısmarlamadıkları, bu nedenle bu şeyi alan kişinin bunları geri göndermek veya saklamakla yükümlü olmadıkları, buna rağmen söz konusu promosyon ürünlerinin kendilerine teslim edilmesinden sonra 02.11.2017 tarihinde telefon ile davacı gönderici şirketin aranarak malların teslim alınması istendiği, karşılığında kolilerin reklam amacıyla gönderildiği, herhangi bir ücret talep edilmediği şeklinde cevap verildiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu kargo teslim tutanağında, teslim edilen ürünlerin nelerden ibaret olduğunun yer almadığı, kendilerine reklam amaçlı broşür, dosya, beş adet powerbank ve mıknatıslı telefon tutucu gönderdiğini beyan eden davacı tarafın Sayın Mahkemeye sundukları faturanın sadece powerbanka ait olduğunun görüldüğü, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine göre herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu, davacı şirketin kargo şirketi ile arasındaki ihtilafa kendilerinin dahil edilmek istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu nedenleri ile Türk Borçlar Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili yasal mevzuat dikkate alınarak, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının ... Kargoya verdiği kolilerin hiçbir ilgisi olmayan davalıya hatalı olarak teslim edilmesi hatalı teslim edilen kolilerin davalı şirket tarafından kullanılması nedeniyle davacı şirket tarafından ürünlerin toplam bedeli olan 25.053,04 TL alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizin 13/02/2019 tarihli duruşmasında, davalı defterleri Ankara'da olduğundan, davalı defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat raporu geldikten sonra davacının defterlerinin incelenmesi için de mahkememizden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen iki adet fatura olduğu, Söz konusu faturaların davacı şirket adına promosyon hizmet bedeli (iki adet powerbank) olarak düzenlendiği, davalı şirketle bir ilgisinin bulunmadığı görülmektedir.
Dosyada yer alan bilgilerden ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti ile ... Teknoloji A.Ş.’ye teslim edilmesi gereken taşıyıcı ... Kargo şirketi tarafından yanlışlıkla davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin teslimat sonrası derhal 02.11.2017 tarihinde 10.51-10.54-10.56 saatlerinde davacı şirket ile iade amaçlı temasa geçildiğinin beyan edildiği görülmektedir.
Diğer yandan, ... Kargo şirketinin 15.03.2019 tarihli yazısında, kolilerin davalı şirkete yanlışlıkla gönderildiği kabul edilmekte, bu yanlışlığın bilgiler kaydedilirken basit harf v.b.gibi hatalardan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
Davalı Şirket nezdinde yapılan ve sonuçları ekte yer alan tutanakta belirtilen incelemede özetle; Davalı şirketin ... Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu, sermayesinin 1.750.000 TL sermayeli, sahibi ve yetkilisinin ... olduğu, kendilerine gelen promosyon ürünlerinin 1.000,00-1.500,00 TL civarında olduğu, dava konusu 25.053,04 TL tutarında bir materyal alımlarının söz konusu olmadığı, gelen ürünlerin kendilerine reklam amaçlı gönderildiğinin davacı şirket yetkilileri ile yapılan telefon görüşmesinde ifade edildiği,
Bilirkişi tarafından davalı şirket nezdinde yapılan incelemede, şirketin Vergi Usul Kanunu’na uygun olarak e-defter sistemine göre defter tuttuğu, söz konusu promosyon ürünlerinin kaydına ilişkin olarak ... hesap kodlu ... hesap kodlu Satıcılar hesaplarında ve diğer ilgili evraklarda davacı şirket ile herhangi ticari muameleye rastlanılmadığı,
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı şirket tarafından davalı şirket adına bir fatura düzenlenmediği, dosyada yer alan iki adet faturanın davacı şirket adına promosyon ürünlerini temin eden şirket tarafından düzenlendiği, ayrıca davacı şirket tarafından düzenlenmiş Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesi ve ilgili tebliğ hükümlerine uygun sevk irsaliyesinin bulunmadığı, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, dava konusu olayın, söz konusu promosyon ürünlerinin ... Kargo şirketi tarafından yanlış teslimat yapmasından kaynaklandığı ve bu hususun kargo şirketi yetkilileri tarafından kabul edildiği nazara alındığında davacının talebinin maddi ve yasal delillerle desteklenmemiş olduğu şeklinde bir değerlendirme yapmanın uygun olacağı düşünülmektedir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Davalı Şirketin ... Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu, sermayesinin 1.750.00.-TL,sahibi ve yetkilisinin ... olduğu,
Dava konusu olayın, promosyon ürünlerinin ... Kargo Şirketi tarafından yanlışlıkla davalı şirkete tesliminden kaynaklandığı, bu hususu kargo şirketinin kabul ettiği,
Davalı Şirketin Vergi Usul Kanunun mükerrer 242/2.maddesi ve buna ilişkin düzenlemelere uygun olarak e-defter sistemine göre defter tuttuğu,
Davacı Şirket tarafmda dosyaya sunulan iki adet faturanın davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığı, davacı şirkete promosyon ürünlerini satan ... San.Tic.Ltd.Şti.tarafından davacı şirket adına düzenlendiği, ayrıca davalı şirket adına düzenlenmiş Vergi Usul Kanunu 230.madde ve buna ilişkin tebliğlere uygun bir sevk irsaliyesinin dosya içerisinde bulunmadığı,
Şirket nezdinde yapılan incelemede dava konusu promosyon ürünlerine ait taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, resmi bir belge olmadığından şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği, ... ve ... Satıcılar Hesapları ve diğer evrakların tetkikinde taraflar arasında bir ticari muameleye rastlanılmadığı, davacı talebinin dosya içerisinde yer alan maddi ve yasal delillerle desteklenmediği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat bilirkişi raporu alındıktan sonra, mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı defterlerinin incelenmesi için 23/10/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacı tarafın kayıtlarında, yevmiye kapanış fişinde davalı tarafa ait kayıt görülmediği tespit edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; Davacı taraf 12/06/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 25.053,04 TL Asıl Alacak, 61,77 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 25.114,81 TL takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı tarafa 13/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 19/06/2018 tarihinde yasal süresinde davalı tarafından asıl alacak ve ferilerine itiraz edilmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket nezdinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisinde ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen iki adet fatura olduğu, Söz konusu faturaların davacı şirket adına promosyon hizmet bedeli (iki adet powerbank) olarak düzenlendiği, davalı şirketle bir ilgisinin bulunmadığı dava konusu olayın, promosyon ürünlerinin ... Kargo Şirketi tarafından yanlışlıkla davalı şirkete tesliminden kaynaklandığı, bu hususu kargo şirketinin kabul ettiği, dava konusu ürünler için resmi bir belge bulunmadığından şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği, davacı taleplerinin dosyada bulunan delillerle desteklenmediği, davacı defterlerinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu ürünler için davacı tarafından fatura düzenlenmediği, dava konusu ürünlerin davacı ve davalı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 303,33 TL'den mahsubu ile artan 258,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.013,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır