T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/675 Esas
KARAR NO: 2019/1117
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “16.11.2017 tarihinde Antalya İli ... ilçesi sınırları içerisinde ... Mah. ... Caddesi No: ... mevkiinde plakası ve sürücüsü meçhul bir aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkile çarpan aracın kaçması sonucu plakası tespit edilemediği, müvekkilin söz konusu kaza sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlikesi olacak şekilde ağır yaralandığı, ... Başsavcılığınca ... soruşturma numaralı dosyası açılmış olup faili meçhul için daimi arama kararı verildiği, trafik kazasından aracın plakası ve sürücüsü belirlenemediği için müvekkilin zararın giderilmesi amaçlı ...na başvuruda bulunulduğu, açıklamaya çalışılan nedenlerle, 50.00 TL'nin cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza târihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
01/08/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50 TL maddi tazminat talep ettiklerini, taleplerini 25 TL efor kaybı tazminatı (geçici iş göremezlik), 25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak kuruşlandırdıklarını, gelen kusur ve aktüer bilirkişi raporları doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte; Sürekli iş göremezlik tazminatını; 25 TL’den 22.837,57 TL’ye yükselterek 22.812,57 TL artırdıklarını, Efor Kaybı (geçici iş göremezlik) için; 25 TL’den 1.276,08 TL’ye yükselterek 1.251,08 artırıyoruz. Müvekkili ... için 1.276,08 TL efor kaybı (geçici iş göremezlik) tazminatı ile 22.837,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava; 16.11.2017 tarihinde yaya ... ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç arasında gerçekleşen kaza sonucunda ...’un yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatı talebinden ibaret olduğu, davacı tarafın, dava şartını yerine getirmediği, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik' esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınması ve alınacak bu raporda varsa trafik kazasından kaynaklanan arazların ve bu arazlarla ilgili maluliyet oranının belirlenmesi ve arazların kesin ve kalıcı olduğunu gösterir sağlık kurulu raporunun kuruma gönderilmesi halinde mümkün olacağı belirtildiği, davacı vekilinin; başvuru esnasında Müvekkil Kuruma herhangi bir maluliyet raporu ibraz etmediği, başvuru şartı yerine getirilmeden haksız yere acılan işbu davanın reddi gerektiği, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... yönetmeliği gereği ... bedensel zararlardan sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirildiği, gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkil kurumun çocuklar için geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, ...nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, müvekkil kurumun temerrüde düşmediği, ticari faiz talep edilemeyeceği, sunulan nedenlerle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 16.11.2017 günü saat; 11.00 sıralarında kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın, Antalya İli, ... İlçesi. ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken No: ... önüne geldiğinde, taşıt yolunun karşı tarafına geçmekte olan çocuk yaya ... ’a çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Sağlık Bakanlığı, İzmir Valiliği, İl Sağlık Müdürlüğü, ... Üniversitesi, ... dalı Başkanalığı tarafından 29.04.2019 tarihli ... sayılı raporunda 22.06.2013 doğumlu ...'un 16.11.2017 tarihli trafik kazası sonucunda 30.03.2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkmdaki yönetmeliğe göre yapılan hesaplamada : Tüm vücut özürlülük oranının % 12 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 120 gün olduğu, geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önüne alındığında 60 gün geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Çocuk yaya ...'un Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesinin b) ve c) fıkraları ile aynca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendini ihlal ederek; Kendisinin ancak, yatay ve dikey trafik işaretlen ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızııu kontrol ederek kendi güvenliğim sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunda karşıdan karşıya geçme hakkı ve önceliği olduğu halde; dosya kapsamına göre yaya geçidi olmayan kaza yeri olan, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, üzerinde seyir halindeyken No: ... önüne geldiğinde kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın olduğu halde, taşıt yoluna girerek, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı karşıdan karşıya geçmek için, taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, araç m geçmesini beklemesi gerektiği halde, kendi güvenliğini sağlamadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek için taşıt yolıuıa girerek, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu plakası tespit edilemeyen aracın ön kısımlarının kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, taraf olarak % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ve 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve meskun mahalde taşıt yolmıa her an yayanın girebileceğini düşünerek, dikkatli ve tedbirli olmak zorunda olduğu halde, meskun mahalde aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, gereken dikkatim yola vermediği aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, kaza yeri olan, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi. ... Caddesi, üzerinde seyir halindeyken No: ... önünde, seyrine özen göstermediği, konlrolstlz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, taşıt yoluna giren çocuk yaya ...’a çaıptıgj ve aynca kazanın oluşmasında direk etkisi olmasa da, katıştığı kazayı görevlilere bildirmek ve görevliler izin vermeden kaza yerini terk etmemek zorunda olmasına rağmen kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyeti kusur oranı üzerinden iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararı 24.113,65 TL olarak belirlenmiştir.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. ...na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde "ilgili zorunlu sigortanın" teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve ... Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca ...na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 330.000,00 TL 'dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 24.113,65 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Bu nedenle temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olduğundan, 30/07/2019 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 22.837,57 TL sürekli, 1.276,08 TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplam 24.113,65 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.647,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 TL + 105,00 TL ıslah harcı ) toplam 140,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.506,30 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.893,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + 105,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 155,58 TL posta masrafı ) toplam 2.137,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır