T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/740 Esas
KARAR NO: 2024/223
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket aleyhine Davalı Yan tarafından 13.06.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu edilen hukuki dayanaktan yoksun fatura ve belgelerin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, icra takibine uçak bilet masrafları 2.232,00 TL, Konaklama masrafları 6.000 TL, Sahne Sistemi Masrafları 198.830,00 TL, Konser Bedeli Ödemeleri 86.900,00 TL olmak üzere toplam 298.594,93 TL tutarı hiçbir hukuki geçerliliği ve dayanağı olmaksızın konu edildiğini, icra takibine ilişkin ödeme emrinin, müvekkili şirketin adresine tebliğ edildiğini ancak adreste müvekkili şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine bağlı bulunduğu muhtarlığa tebligat yapıldığını, bu nedenle icra takibinden haberi olmayan müvekkilinin, yedi günlük yasal itiraz süresini kaçırdığını ve bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olan icra takibinin kesinleştiğini, davalı yanın, 19 Temmuz-23 Temmuz 2017 tarihleri arasında ... ... Festivali düzenlediğinden bahisle müvekkili şirketin temsil ettiği ... grubunun 23 Temmuz 2017 tarihinde anılan festivalde sahne almasını talep ettiğini, bunun üzerine Müvekkilinin ... San. Ve Tıc. Ltd. Şti. ile Davalı Yan arasında 11.05.2017 tarihinde bir "Konser Sözleşmesi" imzalandığını, davalı yanın sözleşmeyi açıkça ihlal etmesi nedeniyle müvekkili şirketin temsil ettiği ... grubunun, aynı tarihlerde başka konser veremediğini ve konser planlamasını davalı yanın düzenlediği festivale göre yapmak durumunda kaldığından maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu beyanla devam eden icra takibin durudulması akabinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerçek kişi olarak kabul edilirse tebliğ zarfında bahsedildiği gibi Tebligat Kanunu madde 21/2 gereği usulüne uygun tebligat yapılmadığını, Tebliği yapan memurun müvekkilin söz konusu muhitte bulunmama sebeplerini araştırmadığını, etraftaki kişilere sormadığını ve bu durumu zarfa yazmadığını, her ne kadar kapıya haber kağıdı yapıştırıldı şeklinde not düşülmüşse de herhangi bir haber kağıdı yapıştırılmadığını, yapılan tebligatın her türlü geçersiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan şartlar dahilinde, 19-23 Temmuz ... ... Festivalinin 4. Günü olan 23.07.2017 tarihindeki konserde yer alınmasına dair 11.05.2017 tarihinde Konser Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait sözleşmesel tüm sorumluluklar yerine getirilmiş olmasına rağmen davacı tarafın hiç bir yasal ve reel gerekçe göstermeksizin konserde sahne almayacağını sosyal medya aracılığıyla ilan ettiğini, sosyal medyadaki ilanın müvekkili tarafından görülmesinin ardından yaptığı aramalara cevap verilmediğini, müvekkilin görüşme teklifinin de davacı tarafından reddedildiğini, davacı tarafından gerekçe gösterilmeksizin konserin iptal edilmesi sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davacı tarafın sözleşme gereği borcunu ifa etmediğinden ötürü müvekkilinin sözleşmeden doğan zararlarını gidermekle yüküm olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı şekilde iptal edilen konser sonucunda 198.830,00 TL sahne sistemi masrafı, 6.000,00 TL konaklama masrafı, 2.232,00 TL uçak bileti masrafı, 86.900,00 TL konser bedeli ödemeleri şeklinde birçok masraf yaptığını beyanla davacının davasının reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/09/2022 tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı " ben sanatçı menajerlik yapıyorum, aynı festival kapsamında sahne alacak olan sanatçı ... ın menajeriyim, davalı tarafından gerekli ödemeler yapılmadığı ve uçak bileti alınmadığı için festivalin 3. Günü sahneye çıkacak olan ... sahneye çıkmamıştır, bizim gibi başka sanatçıların da paralarını alamadıkları ve festivalin 1 ve 2. Gününde sesle ilgili teknik problemlerin olduğunu sahne alan kişilerden duydum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 11/01/2023 tarihli celsesinde Dosyanın bir sektör bilirkişisi ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak davalının kendi üstüne düşen edimleri yerine getirip getirmediği, yapılması gereken ön hazırlıkların sözleşmeye ve davacının edimini yerine getirmesine elverişli olarak yapıp yapmadığı, davacının sözleşmeyi fesih koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1- Sektörel değerlendirmede, ... denilen sahne donanımının yetersizliği veya ulaşım, konaklama gibi kalemlerde beklentilerin karşılanmaması noktasında “davalının kendi üstüne düşen edimleri yerine getirip getirmediği, yapılması gereken ön hazırlıkların sözleşmeye ve davacının edimini yerine getirmesine elverişli olarak yapıp yapmadığı” hususları değerlendirilememiştir.
2- Sözleşme açısından yapılan değerlendirmede, davalı organizatörün önce ifa ile yükümlü olmasına rağmen sözleşmeden doğan edim yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle davacı sanatçıdan borcunu ifa etmesini bekleyemeyeceği,
3- Davacı tarafın konser vermemesinin borca aykırılık teşkil etmeyeceği ve dolayısıyla davalının zararını karşılamak zorunda olmadığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/11/2023 tarihli duruşmasında dosyanın tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup 07/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Kök raporda ses, görüntü ve sahne donanımına ilişkin teknik şartnamenin dosyada mevcut olmaması sebebiyle “ ... ” içeriğinin ne olduğu ve buna bağlı olarak da bu yeterliliğin karşılanıp karşılanamadığının değerlendirilemediği, konsere katılmayacaklarını duyuran diğer sanatçıların konser iptallerinin nedeninin belirlenemediği, konser öncesi veya soundheck aşamasında kolaylıkla tespit edilebilecek ve fotoğrafı vs. çekilip tespit altına alınabilecek veya başkaları tarafından sosyal medyada paylaşılabilecek yetersiz mixer, monitör veya kalitesiz mikrofon, zayıf ışık sistemi, problemli dev ekran gibi olası sorunlara dair herhangi bir verinin bulunmadığı, ulaşım, konaklama vs gibi kalemlerde neyin eksik, yetersiz veya hiç yerine getirilememiş olduğu konusunda herhangi bir veriye ulaşabilmenin mümkün olmadığı, ancak bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmeye göre organizatörün önce ifayla yükümlü olduğu, ancak bu şartla karşı taraftan edimini ifa etmesini talep edebileceği, ancak somut olayda davalı organizatörün önce ifa yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sözleşmenin 4.2 (ii) maddesine göre 20.07.2017 tarihine kadar olan kısmın bu tarih itibariyle ödenmediği, bir gün sonra 21.07.2017 tarihinde gönderilen 26.900 TL'lik sözleşmede belirlenen kişiden başka bir kişiye gönderilen paranın bu yükümlülüğe uygun davranıldığı sonucunu doğurmadığı, keza bu paranın sözleşmede belirlenen kişiden başka bir kişinin hesaba gönderilmesi bakımından yapılan ödemenin gerek tarih gerekse ödeme yapılan kişi bakımından geçerli sayılıp sayılmayacağı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, ancak bu ödeme geçerli sayılsa dahi bu sözleşmede kararlaştırılan ücretin tamamının konser tarihine kadar gönderilmediği göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın davalıya konserin verilmemesi sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, icra takibine konu edilen faturalarla davacının ilgisi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya 75.000,00-TL ödeme+KDV+stopaj ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödemenin eksiksiz ve zamanında yapılmaması halinde sözleşmenin hükümsüz kalacağının düzenlendiğini, davalının ödemeyi eksiksiz ve zamanında yapmadığını, bu hali ile davacının ödenen ücreti iade etmeksizin sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunu, ayrıca davalı tarafça sözleşmenin 4.2 maddesine de aykırı davranıldığını beyan etmekle ilgili takip yönünden menfi tespit talebinde ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
İlgili icra takibi incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte asıl alacak olarak 6.000,00-TL konaklama masrafı, 2.232,00-TL 6 adet uçak bileti masrafı, 198.830,00-TL sahne sistemi masrafı, 86.900,00-TL konser bedeli ödemeleri ve bu alacaklara uygulanan işlemiş faizler yönünden takip başlatıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme hükümlerine bakıldığında sözleşmenin 4.2 maddesinde " Organizatör, iş bu sözleşmeyle hüküm altına alınan koşullar çerçevesinde sanatçının vereceği konserin karşılığı olarak SANATÇI 'ya 75.000,00 (yetmişbeşbin) T+ fatura bedeli KDV+ stopaj ödemekle yükümlüdür. Ödeme şu şekilde yapılacaktır.
i. 2/06/2017 tarihine kadar 30.000 (otuzbin) TL, ...
ii. 20.07.2017 tarihine kadar 45.000 (kırkbeşbin) TL, ...
Hesabına eksiksiz ve zamanında yatırılacaktır. Ödemelerin eksiksiz ve zamanında yapılmaması iş bu sözleşmeyi hükümsüz kılar.
ORGANİZATÖR, iş bu ücretten ayrı olarak konserin düzenlenmesi ile ilgili olarak iş bu sözleşmenin eki olan ...' da belirtilen aletleri; ses - ışık - backstage- ile ilgili giderleri ve grubun backline ekipmanlarının İstanbul-...-İstanbul ulaşımlarını da karşılayacaktır. ...' da yer alan ve SANATÇI'nın sahne alabilmesi için gereken uygun sistem kurulu olmadığı taktirde SANATÇI ve vekilinin alınan ücreti iade yükümlülüğü olmaksızın konseri iptal etme hakkı doğar. Aynı husus Genel Bilgi ...' ı için de geçerlidir.
4.3 ORGANİZATÖR, herhangi bir sebeple konserin iptal edilmesi durumunda yapmış bulunduğu ödemeleri geri talep etmeyeceğini ve SANATÇI' nın her koşulda bu ödemeleri almaya hak kazandığını, beyan, kabul ve taahhüt eder. ORGANİZATÖR konseri mücbir sebepler dışında herhangi bir sebeple iptal edemez ancak SANATÇI veya vekili ile mutabık kalınan başka bir tarihe erteleyebilir. " şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında tarafların bilgi belgeleri celbedilmiş , akabinde rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 17/08/2023 tarihli kök rapor ve 07/12/2023 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile özetle; dosyaya sunulan belgelerden davacı tarafın hangi vasıfta bir ses, görüntü ve sahne donanımı istediği yani ... içeriğinin ne olduğu ve buna bağlı olarak da bununu karşılanıp karşılanamadığının değerlendirilemediği, aynı festivalde yer alacak farklı sanatçılar tarafından yapılan duyurularda da teknik donanımımın yetersizliği ile ilgili herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüş ve davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususlarının değerlendirilemediği bildirilmiş, sözleşme yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafından davacıya 13/06/2017 tarihi itibari ile kısım kısım olmak üzere toplam 30.000,00-TL ödeme yapıldığının davacı tarafça da kabul edildiği, davalı tarafından 21/07/2017 tarihinde ise Melodi Gülce isimli şahsa 26.900,00-TL lik ödeme yapıldığı , sözleşmeye göre önce davalının ifa ile yükümlü olduğu ancak davalının edimini zamanında ve tam olarak yerine getirmediği bu nedenle davacının da edimini yerine getirme zorunluluğu bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacının sözleşmede belirtilen tarih ve koşullarda konser vermeyi, davalının da karşılığında ücret ödemeyi üstlendiği, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri incelendiğinde davalının sözleşme bedeli olan 75.000,00-TL nin , 30.000,00-TL sini 02/06/2017 tarihine kadar, bakiye 45.000,00-TL yi ise 20/07/2017 tarihine kadar ödemeyi üstlendiğinin ve ödemelerin zamanında yapılmamasının sözleşmeyi hükümsüz kılacağının hüküm altına alındığının görüldüğü, davacı tarafça dava dilekçesinde konser tarihinin 23/07/2017 olarak belirtildiği, ödemelerin sözleşmede belirtilen tarihlerde yapılmamasının sözleşmeyi hükümsüz hale getirdiğinin ayrıca davalı tarafça sözleşmenin diğer maddelerine de uyulmadığının, hal böyle olunca sözleşmenin 4. Maddesi gereği sözleşmenin hükümsüz kaldığının ve sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca da davacının ödenen ücreti iade etmeksizin konseri iptal hakkının doğduğu bildirilmiştir.
Davacı, sözleşme hükümlerine davalı tarafça uyulmaması nedeniyle sözleşmenin hükümsüz kaldığını ve sözleşme hükümleri gereğince de ödenen ücretin iade yükümlülüğünü bulunmadığını iddia etmekte, davalı taraf ise davacı tarafça sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile ödediği bedelin iadesini ve konser nedeniyle yaptığını iddia ettiği masrafların iadesini talep etmekle bu doğrultuda davacı aleyhine icra takibi başlatmış bulunmaktadır.
Davacının sözleşmenin hükümsüzlüğü/feshine gerekçe olarak gösterdiği nedenlerde birisi davalı tarafça sözleşmenin 4.2. Maddesinde belirtilen ... a uymaması olarak belirtilmiştir. Mahkememizce bu doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan belgelerden davacı tarafın hangi vasıfta bir ses, görüntü ve sahne donanımı istediği yani ... içeriğinin ne olduğu ve buna bağlı olarak da bununu karşılanıp karşılanamadığının değerlendirilemediği, aynı festivalde yer alacak farklı sanatçılar tarafından yapılan duyurularda da teknik donanımımın yetersizliği ile ilgili herhangi bir bilginin yer almadığı gerekçesi ile davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususlarının değerlendirilemediği tespit edilmiştir. HMK nın 109. Maddesinde "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. İddia eden, iddiasını ispat ile yükümlü olduğundan ve dosya kapsamındaki belge ve rapor içeriği ile davacının bu iddiası ispat edilememiş olduğundan davacının sözleşmenin hükümsüzlüğüne gerekçe olarak gösterdiği bu hususun ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
Davacının iddiasının dayanağı olan bir diğer husus ise; davalı tarafça sözleşme ile kararlaştırılan ödemelerin sözleşmede kesin vadeler belirtilmiş olmasına rağmen zamanında yapılmamış olması ve bu durumun sözleşme ile de kararlaştırıldığı üzere sözleşmeyi hükümsüz kıldığı ve ödenen bedelin de sözleşme hükümleri gereğince iade edilmeyeceğidir. Bu hususta mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2. Maddesine göre davalı tarafça davacıya 75.000,00-TL + fatura bedeli + stopaj ödenmesi ve ödemenin 30.000,00-TL sinin 02/06/2017 tarihine , bakiye 45.000,00-TL sinin ise 20/07/2017 tarihine kadar yapılması gerektiği , ödemelerin eksiksiz ve zamanında yapılmamasının sözleşmeyi hükümsüz kılacağı kararlaştırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriği ile tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıya; 06/06/2017 tarihinde 19.500,00-TL, 06/06/2017 tarihinde 5.500,00-TL , 13/06/2017 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 30.000,00-TL ödeme yapılmıştır. Sözleşmenin 4.3. Maddesinde ilk ödeme olan 30.000,00-TL nin 02/06/2017 tarihine kadar ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen otuzbin liralık ilk kısım ödemenin sözleşmeye aykırı olarak 13/06/2017 tarihinde ödemesinin tamamlandığı, sözleşmede kesin vade kararlaştırılıp aksi durumun sözleşmeyi hükümsüz kılacağının öngörülmesine rağmen taraflarca sözleşmenin feshedilmediği ve sözleşmenin devamı yönünde irade gösterdikleri anlaşılmıştır. Sözleşmede belirtilen 45.000,00-TL lik ikinci kısım ödeme yönünden ise dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; 21/07/2017 tarihinde davalı tarafından, ihtarnamede davacının asistanı olduğu belirtilen kişinin hesabına 26.900,00-TL lik ödeme yapıldığı tespit edilmiş, ödeme belgeleri borcu söndüren belge niteliğinde olduğundan ve yargılamanın her aşamasında sunulabileceğinden mahkememizce davalı tarafa, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi içeriğinde davacı tarafa 86.900,00-TL konser bedeli ödemesi gerçekleştiğinin bildirildiği, bilirkişi rapor içeriğinde ise davalı tarafından davacı tarafa bu miktardan daha az tutarda bir ödeme yapıldığının tespit edildiği görülmekle davalıya, davacı tarafın hesabına sözleşme kapsamında yapılan tüm ödemelere ilişkin belgelerini tarihleri ve belgeleri ile birlikte dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde bu hususta beyanda bulunma ve belge sunma hakkından vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağının davalı vekiline ihtarına karar verilmiş, davalı tarafından raporda incelenenlerden başka bir ödeme belgesi ibraz edilmemiştir. Davacı taraf her ne kadar sözleşmede belirtilen tarihlerde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin hükümsüz kalacağının düzenlendiğini ve ödenen bedelin iadesinin talep edilemeyeceğini iddia etmekte ise de; yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere sözleşme ile belirlenen ilk kısım ödemenin de belirtilen tarihten sonra tamamlanmasına rağmen davacı tarafça yapılan ödemenin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiği ve taraflarca sözleşmenin devamı yönünde irade gösterilerek sözleşmenin feshedilmediği , sonrasında ise ikinci kısım ödemenin davalı tarafça kararlaştırılan vadeden sonra ve eksik olarak yapılmış olmasına rağmen davacı tarafın konserin yapılacağı şehre gittiği, bu hali ile tarafların her ikisinin de sözleşmeye devam iradesini ortaya koyduğu, buna ilişkin olarak yapılmış uçak bileti ve otel konaklama kayıt ve masraflarına ilişkin kayıtların davalı tarafça dosyaya ve icra dosyasına sunulduğu, davacı tarafın sözleşmede belirtilen vade tarihinde ödeme yapılmamasına rağmen konserin yapılacağı ile gittiği, bu hali ile sözleşmenin hükümsüz kaldığı yönünde bir iradesinin bulunmadığı, ancak sonrasında konserin gerçekleşmediği de dikkate alındığında tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince aldığını iade ile yükümlü olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden davalı tarafça davacıya 56.900,00-TL konser ücreti ödemesi gerçekleştiği ve davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince bu bedelin iadesi talebinde bulunma hakkı bulunduğu kanaatine varıldığından; ilgili icra takibinde 86.900,00-TL olarak belirtilen konser bedeli ödemeleri alacak kaleminin, 56.900,00-TL si yönünden davalının takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış bu alacak kalemine ilişkin bakiye 30.000,00-TL yönünden ise davacının menfi tespit isteminde haklı olduğu değerlendirilmiş ve bu alacak kalemine dair bu kısım için davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlgili icra takibinde davalı tarafça 198.830,00-TL sahne sistemi masrafı açıklaması ile talepte bulunulmuş ise de; dosya kapsamındaki belgeler ve tanık beyanlarından, belirtilen tarihlerde festival kapsamında belirtilen alanda birden fazla sanatçının konser vereceğinin kararlaştırıldığı, davalının, davacı dışında farklı sanatçılarla da festival kapsamında konser vermesi için anlaştığının tanık beyanı ile sabit olduğu, bu hali ile davalı tarafça yapıldığı iddia edilen sahne masrafı bedelinin davacı için yapıldığının sabit olmadığı ve ispat edilmediği anlaşıldığından davacıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla bu alacak kaleme yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalının icra takibine konu ettiği konaklama ve uçak bedeli masraflarına ilişkin alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; mahkememiz 27/03/2024 tarihli celsesinde davacı tarafa, HMK 31. Maddesi uyarınca davalı tarafın dosyaya sunduğu beyan dilekçesi içeriğinde davacı şirketin 21/07/2017 tarihinden sözleşmenin ifa tarihine kadarki süreçte ... 'te konaklama yaptığı ve 24/07/2017 tarihinde ...'dan İstanbul'a davacı grubun sanatçılarının seyahat ettiği bu hususta ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiği görülmekle davacı vekilinden belirtilen tarihlerde iddia edildiği gibi konaklama yapılıp yapılmadığı yahut davacı sanatçıları tarafından uçakla ulaşım sağlanıp sağlanmadığı, bu hususlarda davalı tarafından sunulan beyanlara itirazları olup olmadığı, müzekkere yazılıp yazılmaması talebi hususlarında sorulmuş, davacı vekili tarafından beyanında, müzekkere yazılmasına ve başkaca delil toplanmasına muvafakatleri olmadığı, dosyanın tekemmül ettiği bildirilmiş, davalı tarafça dosyaya ve itirazın iptaline konu icra dosyasına sunulan uçak bileti ve konaklamaya ilişkin belgelerin aksi yönde bir belge dosya kapsamında bulunmadığından takibe de dayanak yapılan bu belgelere miktar ve içerik itibari ile itibar edilmiştir. Davalı tarafça dosya kapsamına ve icra dosyasına sunulan belgeler ile davalının 6.000,00-TL otel ücreti ve 2.232,00-TL uçak bileti bedeli ödediğinin sabit olduğu, bu bedellerin davacı tarafın konser alanına ulaşımı ve konaklaması için yapılan bedeller olmasına rağmen konser gerçekleşmediğinden ve davacı tarafça hem sözleşmede belirtilen vadede ödeme yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmenin hükümsüz kaldığının iddia edilip hem de sözleşme ile belirlenen konser edimi için konserin yapılacağı şehre gidilerek davalı tarafça bedeli karşılanan otelde konaklanılmasının TMK 2. Maddesine aykırılık teşkil edeceği kanaatine varılmakla bu alacak kalemlerine ilişkin davalı tarafça yapılan ödemenin davacı taraftan talep edilmesinde davalının haklı olduğu kanaatine varılmış, davacının bu alacak kalemlerine ilişkin menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Menfi tespit talebine konu icra takibinde davalı tarafça talep edilen her bir alacak kalemi yönünden yukarıda açıklanan gerekçelerle değerlendirme yapılmış ve neticede davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatının, alacak yargılamayı gerektirdiğinden de davalının icra inkar tazminatı istemlerinin koşulları oluşmadığı değerlendirilerek reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davacının .... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasında 198.830,00-TL sahne sistemleri masrafı ve bu alacağa ilişkin 3.133,62-TL işlemiş faiz ile 30.000,00-TL konser bedeli ödemeleri ve bu alacağa ilişkin 472,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.436,43-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3- Davalının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 15.877,73 TL harçtan peşin alınan 5.099,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.778,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5- Davacı tarafından yatırılan 5.099,26 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 36.865,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 41,10 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 250,00 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.891,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 2.250,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)