T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/747 Esas
KARAR NO: 2020/233
ASIL DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 22/10/2018
BİRLEŞEN DAVA T.: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
ASIL DAVA :
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ürünlerinin temini, satışı ve pazarlamanı yapmak üzere 20/01/2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ancak bu sözleşmenin 02/10/2017 tarihinde feshedildiğini, sözleşme süresince yapılan iş ve işlemlerden dolayı davalı şirketin talebi doğrultusunda faturalar düzenlendiğini, ve davalı tarafça bu faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA : Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı taraf arasında 20/01/2015 tarihli kobi satış kanalı sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini bunun üzerine ... Noterliğinin 22/08/2017 tarih ... yevmiye numarası ile sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini devamında ihtara rağmen aykırılıkların giderilmemesi nedeni ile sözleşmenin fasih edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri ve bu eylemleri nedeni ile sebep olduğu zararlarından dolayı müvekkili şirketin, davacıdan alacaklı olduğunu, davacının hak edişi olan tutarın müvekkili şirket tarafından davacıya uygulanan para cezasından mahsup edildiğini, davacının hak ediş alacağı tutarının takibe konu 67.417,47TL olmadığını, 63.596,55TL olduğunu, davacının tesis ettiği abonelikler ve cihaz satışlarnında numara taşıma, fatura borçlarının ödenmemesi ve cihaz satışlarında faturaların ödenmemesi hususlarının Türkeyi ortalamasının çok üzerinde olduğunu, taraflarca yapılan sözleşme gereğininin yerine getirilememesi nedeni ile müvekkili şirketçe, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ek ... Türkiye Satış Kanalları Ceza Posedürü kapsamında davacıya KDV dahil olmak üzere 1.081.000,00TL tutarında para cezası uygulandığını, davacının sözleşme kapsamında hak ettiğini belirttiği, ve davaya konu ettiği 63.596,55TL lik tutarın müvekkili şirket tarafından davacıya uygulanan para ceazasından mahsup edilmesi sonucunda davacının müvekkili şirkete KDV dahil 1.071.43,46TL bakiye borcunun bulunduğunu, bu borcun tahisili için davacı-karşı davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını borçlunun takibe itiraz edip durduğunu belirterek davacı-karşı davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerin temini, satışı ve pazarlamasını yapmak üzere 20.01.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme uyarınca davalının mallarını belirlenen bölgede kendi adına davalı şirket hesabına satacağını, bu satışlar karşılığında prim adı altında ücrete hak kazanacağını, müvekkili şirketin Antalya Bölge Bayiisi olarak görevlendirildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin 2017 yılı Mayıs Haziran Temmuz aylarındaki performansını diğer bayilere oranla daha düşük olarak değerlendirdiğini, buna ilişkin performans düşüklüğünün giderilmesi için müvekkili şirkete ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye müvekkili şirket tarafından cevap gönderildiğini, ancak davalı tarafca yeni bir ihtarname ile sözleşmenin haksız, mesnetsiz ve ticari tahammüllere aykırı şekilde feshedildiğini, davalı şirket tarafından yüksek hedefler vermesine rağmen bu hedeflerin davacı tarafından tutturulduğunu, davalının İstanbul'da düzenlediği Türkiye geneli toplantılarında davalı şirketin ekonomik degişkenlerden ötürü zarara ugradığını ancak bundan bayileri sorumlu tutmadıklarını, ekonomik gidişattan ötürü çoğu bayinin hedefleri tutturamadıklarını şirketin genel müdürünün bayilere sözlü olarak tebliğ ettiğini, sözleşmenin haksız feshi sonucu davacı şirketin karının azaldığını, 20 kişi çalıştırırken davalının talimatı üzerine işçi çıkardığını ve tecrübeli personellerin işten ayrılmasına sebep olduğunu, yeni çalışan istihdamının engellendiğini, davalı şirketin davacı şirketin ticari itibarını yerle bir ettiğini, müvekkili şirketin müşteri ağırlamakla birlikte genelde mağaza dışında pazarlama yaptığı için 8 adet araç kiraladığını, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili şirketin araç kiralama sözleşmelerini süresinden önce feshetmek zorunda kaldığını ve cezai şart ödediğini beyanla ödemek zorunda kaldığı 22.825,00 TL cezai şart, yapılan masrafların zararı için 10.000,00 TL, mahrum kaldığı kazanc için 25.000,00 TL, ile ticari itibarin kaybı için 100.000,00 TL tazminat tazminatın davalıdan tahsil edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sözleşmenin tarafı olmadıklarını ve husumet itirazında bulunduklarını,davacı tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle satışı yapılan birçok cihazın bedelinin ödenmediğini, davacı tarafca belirtilen kriterlere uymayan abonelere sözleşmeye aykırı olarak hat satılarak dava dışı ... Hiz. AŞnin zarara uğratıldığını, sözleşmenin bu sebeple feshedildiğinin davacı tarafca gizlendiğini, davacı şirketin ... AŞile arasındaki sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı olarak birçok abonelik tesis ettiği ve sözleşmede yer alan yükümlülüklere uygun hareket etmediğini, ilgili taraflar arasındaki sözleşmenin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, davacı iddialarının aksine sözleşmeye de taraf olmayan müvekkili şirket tarafından davacının personel sayısının düşürülmesi yönünde bir talimat verilmediği gibi personellerin işe alım süreçlerine de mühadalesinin bulunmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi sebebi ile davacının kar kaybı ve müspet zarar taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl dava bayilik sözleşmesi kapsamında oluştuğu iddia edilen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası, karşı dava ise davacı-karşı davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla sözleşme gereğince kesildiği iddia edilen ceza faturasının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası, birleşen dava ise bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı müspet zarar mahrum kalınan kazanç tazminatı, sözleşmenin ifası için yapılan masrafların tazmini, sözleşmenin haksız fesih iddiası nedeniyle ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen cezai şartın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Birleşen davanın davalısı tarafından pasif husumet itirazı ileri sürülmüştür.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelendiğinde sözleşmenin ... Ltd. Şti ile dava dışı ... A.ş ile imzalandığı, fesih ihtarnamesinin ... Noterliğine ait 02/10/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava dışı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş tarafından yapıldığı, asıl davada dava konusu olan .... İcra Dairesine ait ... Esas nolu icra dosyası incelendiğinde takibin ... Ltd. Şti tarafından ... A.Ş hakkında yapıldığı, takibe dayanak yapılan faturalar incelendiğinde ise faturaların ... Turizm tarafından ... A.Ş ünvanlı dava dışı şirkete kesildiği, ... A.Ş ile ... A.Ş nin farklı tüzel kişilikleri haiz şirket olmaları nedeniyle asıl davada davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Karşı dava açısından değerlendirme yapıldığında yukarıda da belirtildiği üzere sözleşme ... ile ... dağıtım hizmetleri A.Ş hakkında yapılmış olup sözleşmenin tarafı olarak bütün maddelerde ... A.Ş nin yer aldığı, sözleşmeye uyulmaması halinde ceza tutarlarının ...'a ödeneceğine dair hüküm bulunduğu yine karşı davada dayanılan sözleşmenin 11. Maddesindeki son dakika uygulaması başlıklı maddede de ...'tan bahsedildiği, karşı dava açısından uyarı ihtarının 22/09/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile ... tarafından ... Gönderildiği, fesih ihtarnamesini ... tarafından yapıldığı, karşı davaya konu ceza faturası incelendiğinde ... tarafından ...'e fatura kesildiği, karşı davaya konu olan icra takibinin ise ... A.Ş tarafından ... Ltd. Şti 'ye karşı yapıldığı, takibi yapanın ... A.Ş olmasına rağmen karşı davayı ... A.Ş'nin açtığı, dolayısıyla karşı dava açısından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava açısından değerlendirme yapıldığında ... tarafından ... A.Ş hakkında açılan tazminat davasında yine sözleşmenin tarafları, fesih ihtarnamesinin, uyarı ihtarnamesinin ... tarafından çekilmesi, faturaların ... tarafından ya da ... aleyhine kesildiği hususları dikkate alındığında birleşen davada davalının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir.
... A.Ş ile ... A.Ş (daha önceki ünvanı ... A.Ş ) tüzel kişilikleri farklı şirketler olup, aktif ve pasif husumet ehliyeti resen araştırılması gereken dava şartlarından olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Asıl dava yönünden
1-Davalının pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeni ile davanın usülden reddine,
2-Davalı-karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 54,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 795,37 TL'den mahsubu ile kalan 740,97 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
B-Karşı dava açısından
1-Karşı davacının aktif husumet ehliyetinin olamaması nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Davacı-karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Karşı dava nedeniyle 54,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 17.374,75 TL'den mahsubu ile fazla alınan 17.320,35 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde karşı davacıya verilmesine,
C-Birleşen Dava Açısından ;
1-Birleşen davanın davalının pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 54,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 2.695,26 TL'den mahsubu ile fazla alınan 2.640,86 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır