T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/759 Esas
KARAR NO: 2019/762
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Pastanesi adlı ticari işletmesi nedeniyle davalı şirketten malzeme almakta olduğu, son alışverişte toplamda 70.000 TL 'lik sipariş verildiği, sipariş karşılığı 30.06.2018 tarihli 17.000 TL, 31.07.2018 tarihli 15.000 TL, ve 31.08.2018 tarihli 38.000 TL 'lik çeklerin verildiğini, çeklerin ikisi ödendiği halde davalı tarafın 5.490 TL 'lik mal teslim ettiğini, kalan 64.510 TL malın teslim edilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak bugüne kadar beklediğini ancak mal teslimi yapılmadığını ve çekin iade edilmediğini, bu nedenle 38.000 TL çekle ilgili ödemenin tedbiren durdurulması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin davalıya 64.510 TL borcu olmadığının tespitine, 11.510 TL'nin 30.06.2018 tarihinden, 15.000 TL, 31.07.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle istirdadına, 31.08.2018 vadeli 38.000 TL 'lik çekin ödemesinin tedbiren durdurulmasına, davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmediimesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya teslim edilmeyen mallar nedeni ile davalıya verilen çeklerin iptali ile iadesi, davacının borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, Davacı defterleri, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 10/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, davacı davalı şirket ile ticari işlemlerini ...Şti. Satıcılar hesabında takip ettiği, davalı şirketin düzenlediği faturaları hesabın alacağına, yapılan ödeme ve verilen çekler hesabın borcuna kayıt ettiği, davacı davalı şirkete 28.02.2018 tarihinde 3 adet toplam 70.000 TL çek verdiği ve bunları C/H borcuna kayıt ettiği, davacı 30.06.2018 tarihli 17.000 TL, 31.07.2018 tarihli 15,000 TL 'lik çekleri dava tarihinden önce ödediği, 31.08.2018 tarih ve 38.000 TL bedelli çeki ise mahkemece tedbir kararı verilmesine rağmen çek 3. Şahıslara ciro edildiği için Berrak Gıda Vedat Berrak adına ödendiği ve bila tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiği, davacı kayıtlarına göre davalı şirketin 2018 yılında düzenlediği fatura olmadığı görülmüş, dava dilekçesinde davacı 5.490 TL mal teslim ettiğini beyan etmiş olup defter kayıtlarında işli olmadığı, davacının davalı şirketten kayıtlarına göre 69.990 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı şirket davaya cevap vermediği, defter belgeleri incelenmesini talep etmediği bu nedenle davalı şirkete ait defter ve belgeler incelenmemiştir.
Mahkememiz dosyasındaki hukuki ihtilaf, davacının davalıya toplamda 70.000 TL 'lik sipariş verdiği, sipariş karşılığı 30.06.2018 tarihli 17.000 TL, 31.07.2018 tarihli 15.000 TL ve 31.08.2018 tarihli 38.000 TL 'lik çeklerin verildiği, çeklerin ikisi ödendiği halde davalı tarafın 5.490 TL 'lik mal teslim ettiği, kalan 64.510 TL 'lik malın teslim edilmediği, müvekkilinin iyi niyetli olarak bu güne kadar beklediğini ancak mal teslimi yapılmadığını ve çekin iade edilmediğini, bu nedenle 38.000 TL çekle ilgili ödemenin tedbiren durdurulması gerektiği ve verilen çeklerden dolayı borcu olmadığının iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı tarafın 2018 yılı defter ve belgeleri incelenmiş, davalı şirkete ait işlemleri ...Şti. Satıcılar hesabında takip ettiği, davalı şirketin düzenlediği faturaları hesabın alacağına, yapılan ödeme ve verilen çekler hesabın borcuna kayıt ettiği, davacı şirketin defter kayıtlarında 2018 yılında davalı tarafından düzenlenen bir fatura kayıtlı olmadığı, davacının davalıya verdiği 70.000 TL 'lik 3 adet çekin kayıtlı olduğu ve kayıtlara göre davacının davalı şirketten 31.12.2018 tarihi itibariyle 69.990,90 TL alacaklı olduğu, davacı dava dilekçesinde davalı tarafından 5.490 TL 'lik malzeme teslim edildiğini beyan ve kabul etmiş, 64.510 TL 'lik alacaklı olduğunu talep ettiğinden davanın kısmen kabulü ile 11.510,00 TL 'nin 30/06/2018, 15.000,00 TL 'nin 31/07/2018, 38.000,00 TL 'nin 31/08/2018 tarihlerinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...Bankası ... şubesine ait ... nolu hesaba ait ... nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötü niyet tazminatının davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 11.510,00 TL 'nin 30/06/2018, 15.000,00 TL 'nin 31/07/2018, 38.000,00 TL 'nin 31/08/2018 tarihlerinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... Bankası ... şubesine ait ... nolu hesaba ait... nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının %40 kötü niyet tazminatının davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden reddine,
3-Alınması gerekli 4.406,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.101,67 TL'nin düşümü ile eksik kalan 3.305,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.446,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı + 90,50 TL posta masrafı + 750,00 TL bilirkişi ücreti =) 881,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.101,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır