T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/764 Esas
KARAR NO: 2020/633
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya boya ve inşaat malzemeleri sattığını, davalının kendisine satışı gerçekleştirilen bir kısım ticari emtianın ödemelerini yapmasına rağmen son gönderilen malların bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı borçlunun görüşmelere rağmen ödemelerini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü 'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli, itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tekirdağ Malkara ilçesinde bulunan fiili boya bayi olan Kazım Alıcıya inşaat şantiyesinden ... çalışanı ... isimli şahıs tarafından yalıtım malzemesi götürüldüğünü, götürülen malzemenin ... hesabından kendisine tekrar iade edileceğini, aynı anda kendilerine ... filli boya iade astarı iade edildiğini, davacı ile kendisi arasında alacak verecek hesap özeti getireceğini söylediği, kendisine hiçbir hesap özeti gelmediğini, 5-6 yıl sonra hakkında takip başlatıldığını savunarak davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki fatura ve cari hesaptan kaynaklanan borç nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 25/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar ticari defterlerinin ibraz etmekten imtina etiklerinden bilirkişi tarafından ticari defterleri incelenememiştir.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu belgeler incelemesinde ve dosyaya da mübrez cari hesap ekstresinde; davalı tarafa düzenlediği faturalar toplamının 168.208,43 TL, davalı tarafın ödemeler iade faturaları toplamı (-) 161.410,26 TL olup, 6.798,17 TL KDV dahil 30/03/2015 tarihi itibari ile davalı tarafın borçlu olduğu görülmüştür.
Bu işlemlerin taraflar arasında ticari ilşki bulunduğunun kanıtı olduğu hususları tespit edilmiştir.
Davacı taraf 19/12/2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğümün 2016/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 6.798.17 TL Asıl alacak için takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı tarafa 01/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf 06/03/2017 tarihli dilekçesi ile asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden takip tarihindeki alacak bilirkişi tarafından hesaplanamamıştır.
Mahkememizin 20/01/2020 tarihli duruşmasında, bilirkişi raporuna göre taraflar ticari defterlerini ibraz etmediği nedenle takip tarihindeki alacağın hesaplanamadığı bildirildiğinden tarafların ticari defter ve belgelerini mahkememizde hazır etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, davalıya bu konuda tebligat çıkartılmasına, HMK 218. Madde gereği bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi ile davacı için Beylik düzü vergi dairesine, davalı için Hem yapı ısı yalıtım sistemleri- ... adına ... vergi dairesine müzekkere yazılarak BA BS formlarının istenmesine, müzekkere cevapları geldiğinde dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 31/08/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davacının 2014-2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu belgeler incelemesinde ve dosyaya da mübrez cari hesap ekstresinde, davalı tarafa düzenlediği faturalar toplamının 168.208,43 TL, davalı tarafın ödemeler iade faturaları toplamı (-) 161.410.26 TL olmak üzere, 6.798,17 TL KDV dahil 30/03/2015 tarihi itibari ile davalı tarafın borçlu olduğu görülmüştür.
Dava konusu faturaların davacı defterlerine kaydedildiği BA-BS formlarında beyan edildiği hususları tesbit edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davacının takip tarihi itibari le 6.798,17 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 6.798,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, 1.359,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile ... İcra 2016/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 6.798,17 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-1.359,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 464,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 116,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 348,28 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 41,10 TL + 116,10 TL peşin harç + 600,00 TL bilirkişi ücreti + 166,00 TL posta masrafı ) toplam 923,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır