T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/786 Esas
KARAR NO: 2019/764
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ...plakalı aracın kusuru ile müvekkiline ait ... plakalı aracın, 05.07.2017 tarihinde kazaya karıştığı, müvekkiline ait aracın hasar gördüğü, işbu durum kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açıldığı, ancak müvekkiline ait hasar başvurusunın, haksız ve mesnetsizce reddedildiği, davalı sigorta şirketince, müvekkile ait aracın hasarının karşılanması gerektiği kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, açıklanan nedenlerle davalının fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; hasar bedelinin 5,000,00 TL'lik, değer kaybının 500,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizleri ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
03/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: HMK m.107/2 uyarınca davanın başında belirtmiş oldukları belirsiz alacakları olan 5.000,00- TL hasar bedeli ve 500,00- TL kaybı olmak üzere toplam 5.500,00- TL'lik taleplerini; 17.200,00- TL hasar bedeli ve 2.000,00- TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.200,00- TL olarak artırdıklarını, iş bu tutarın muaccel olduğu tarihten bu yana avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 05,07.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ...plakalı aracın, 12.01.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile ...' nun adına maddi hasarda araç basına 33.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, davacı tarafından huzurda açılan iş bu davadan önce müvekkil şirkete müracaat edildiği, ... numaralı hasar dosyası açıldığı, yapılan incelemelerde ve kamera kayıtlarında, davacı aracının kasıtlı olarak çarptığının görüldüğü, süz konusu araç hasarı ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı olmadığının tespit edildiği, hal böyle iken olumlu değerlendirme ve buna göre tazminat hesabı ile ödemesi yapılamadığı, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, araç üzerindeki gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, belirtilen sebeplerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığı, bu sebeple müvekkil şirket faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı, haksız ve fahiş olan maddi tazminata ilişkin talebin reddine, müvekkil şirketin maddi tazminat yönünden sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun açıklamalar çerçevesinde ve azami limit ile sınırlı olacağına, kaza tarihinden İtibaren faiz talebinin reddine, şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 05.07.2017 günü saat: 00:05 sıralarında, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile...üzerinde Bakırköy meydan istikametine seyir halindeyken, ... Nolu trafik ışıklarına geldiğinde kendi beyanına göre U dönüşü yapmak islerken aracının sağ ön kısımlarıyla yine İncirli Caddesi üzerinde düz seyirle E-5 istikametine seyir halinde olan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının hasar ve değer kaybı bedelinin muaccaliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... A.Ş. ... ZMMS poliçesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı aracın sürücüsü ...’nun; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin b). c) ve d) fıkrası ile 84,ntaddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; araç ile taşıt yolunda seyir halindeyken, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, ifadesinde belirtildiği gibi, kırmızı ışıkta geçtiği ve bu şekilde tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek,... plakalı motosikletin sol yan kısımlarından çarpmasıyla dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’nun; kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı motosikletin yolcusu ...'in meydana gelen kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Davacının aracının özellikleri ... plaka sayılı motosikletin markası ..., Tipi: ...Ticari Adı: ...Cinsi: MOTOSİKLET ( İki Tckerli), Model Yılı: ..., Renk: ..., Yakıt Cinsi: Benzin, Motor No: ..., Şasi No: .... Km: 14,063 şeklinde olup, ... plaka sayılı motosikletin kaza sonrası oluşan hasar onarım bedelinin 17.200,00 TL olabileceği, dava konusu motosikletin 05,07,2017 tarihli kaza öncesinde 4 adet kazaya karışmış olduğu tespit edilmiştir, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARLI durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 40.000,00 TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibariyla talebe konu araçta (40.000,00 - 38.000,00 ) 2.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)maddi zararlar teminatı; Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK'nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
...plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı araçtaki değer kaybının 2.000,00 TL, hasar bedelinin 17.200,00 TL olduğu tespit edildiğinden, davanın davacının ıslah talebi dikkate alınarak kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 17.200,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.311,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ) peşinde 93,93 TL + ıslahta 234.00 TL ) toplam 327,93 TL harcın düşümü ile eksik kalan 983,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 93,93 TL peşin harç + 234,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 90,00 TL posta masrafı ) toplam 2.259,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır