T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/788 Esas
KARAR NO: 2020/616
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa tanıtım filmi ve senaryo konusunda hizmet verdiği ve bu hizmet karşılığında KDV dahil 41.300.00 TL fatura düzenlediğini, davalı tarafın 15.000.00 TL ödeme yaptığını kalan kısmın ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetti olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, davalı tarafın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresi Kartal 'da olduğundan yetkiye ve herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle de borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dosyanın öncelikle yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Davacı taraf ile vereceği hizmet için KDV dahil 15.000.00 TL 'ye anlaştıklarını, bu tutarı davacı tarafa ödediklerini, ancak daha sonra davacı tarafından anlaşılan tutarın çok üzerinde bir fatura kesilerek müvekkilinden daha fazla bir bedel alınmaya çalışıldığını, söz konusu faturanın müvekkile hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu faturanın varlığından icra takibi ile haberdar olduğunu, davacı tarafa hiçbir borçları olmadığını iddia ederek, davacı tarafın %20 'den az olmamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından tanzim olunan fatura bedelinin ödenmeyen kısmı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 12/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ve davalı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin süresinde açılş ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı kayıtların düzenli olduğu ve sahipleri lehine; delil teşkil edeceği, davacı tarafın davalı tarafın kayıtlarını 120.Y02 Alıcılar hesabında takip ettiği, davalı tarafa 10/05/2018 tarihinde KDV Dahil 41.300.00 TL fatura düzenlediği, buna karşlık davalı tarafın 15.000.00 TL ödeme yaptığı 31/12/2018 itibari ile davalı tarafın 26.300.00 TL borçlu göründüğü, bu tutarın yevmiye defterinim 85 sayfasına 31/12/2018 tarihi itibari ile kayıtlı olduğu, davalı taraf davacı tarafın hesaplarını 320 Satıcılar hesabında takip ettiği, davalının düzenlediği faturanın kayıtlarında görülmediği, davalı tarafa yaptığı ödemeleri 20/04/2018 tarihinde ve 23/04/2018 tarihinde yevmiye defterine kaydettiği, 31/12/2018 tarihinde yevmiye defterinin 242 sayfasında 686 yevmiye no ile 159 verilen sipariş hesabına 5.000,00 TL olarak virman ettiği, 250 sayfada 698 yevmiye maddesinde aynı tutarın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ...İletişim 08/06/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdüriüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine, 26.300.00 TL Asıl Alacak, 181,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.481,58 TL için takip talebinde bulunmuştur. Ödeme Emrinin davalı tarafa 12/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve dosyaya döndüğü görülmüştür,
Tarafların ticari defter vıe belgeleri ve dosya münderecatı incelemesinde; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın düzenlediği fatura üzerinde davalı tarafa teslim edildiğine dair imza bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde 10/05/2018 tarihli ...Kargo fişinde alıcısı...Olan ... nolu kargo fişi görüldüğü, teslimatın kime yapıldığının açıkça görülmediği, davacı taraf dava konusu faturayı davalı tarafa teslim ettiğini, dolayısı ile kargo fişindeki teslim imzasının davalı veya çalışanına ait olduğunu kanıtladığı takdirde, Taraflar arasında ödeme tarihi ile ilgili sözleşme görülmediği, 6102 sayılı TTK 1530 md gereği "Taraflar arasındaki sözleşmede ödeme günü kesin olarak belirtilmemişse temerrüt tarihinin faturanın borçlu tarafından alınmasından 30 gün sonra başlayacağı" cari hesap ekstresinde görüleceği üzere alacağın cari hesap bakiyesinden oluştuğu davalı tarafın fatura tarihinden önce ve sonra ödemeler yaptığı bu nedenle İşlemiş faiz hesabının başlangıç tarihinin 10/06/2018 olacağı, bu nedenle takip tarihi itibari ile toplam alacak 26.314.05 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizin 17/09/2019 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin celse arası sunmuş olduğu, BA-BS formlarının ve sigortalı hizmet belgesi göz önüne alınarak davalı vekilinin talebi gibi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 04/12/2019 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi ek raporunda, davalı tarafından sunulan BA-BS formlarınında dava konusu faturanın beyan edilmediğini, SGK 'dan gelen yazıda ... 'ın çalışan olarak kaydına rastlanmadığı, bu durumda davacı tarafın fatura teslimini kanıtlayamadığından alacaklı olamayacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 20/01/2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin rapora karşı sunduğu beyan ve itiraz dilekçesi ile ekindeki BA-BS formları göz önüne alınarak ve itirazlar irdelenmek suretiyle yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan ikinci ek rapor 31/08/2020 tarihinde tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davacı tarafın dava konusu döneme ait BS formunda davalı tarafa KDV Hariç 70.000.00 TL fatura düzenlediğini beyan ettiği, daha sonra dava tarihi olan 06/09/2018 tarihinden yaklaşık 15 ay sonra 06/12/2019 tarihinde düzeltme beyanı vererek satışı KDV hariç 35.000.00 TL beyan ettiği, dosya münderecatı incelemesinde bilirkişi tarafından Kök ve ek rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından sunulan BA-BS formlarınında dava konusu faturanın beyan edilmediği, SGK 'dan gelen yazıda faturayı teslim alan Bayram Gülhan 'ın davalı şirkette çalışan olarak kaydına rastlanmadığı, bu durumda davacı tarafın fatura teslimini kanıtlayamadığından alacaklı olamayacağı anlaşıldığından davanın reddi ile davacının takip yapmakta kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davacının takip yapmakta kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 54,40 TL red harcının, peşin alınan 452,24 TL 'den düşümü ile arta kalan 397,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır