T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/810 Esas
KARAR NO: 2022/502
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 16/05/2018 tarihinde yapılan yaklaşık maliyeti 148.900,00 TL bedelli tarafların açıkça imzasını ve kabul beyanlarını içerir ‘‘ Kırşehir İli ... İlçesi ... Mh. ... Etap ... Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işine ait 3 adet B1 tipi ve 9 adet C1 tipi blok olmak üzere EK-1a’da Pursantaj veya birim fiyat tablosunda teknik özellikleri belirtilen malzemeleri ile proje, şartname, mahal listesi ve genel yapım tekniklerine uygun olarak clip-in 30x30 alüminyum asma tavan ve alüminyum menfez yapılması ve montajı işi’’ sözleşmesi imzalandığını, bu amaçla davalı tarafa 01/06/2018 tarihinde yer teslimi yapıldığını, davalı tarafça şantiyede SGK açılışı yapıldığını ve personel istihdam edilmiş olmasına rağmen davalı taraf sözleşme ile bağlı bulunduğu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işe başlamadığını, davalı şirketin sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmemesi ve yer teslimine rağmen işe başlamaması nedeniyle, bu konuda davalı tarafa işe başlaması için ... Noterliği 17 Temmuz 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirkete posta marifetiyle 30/07/2018 tarihli ihtarnameye cevap gönderdiğini ve cevabında haksız ve kötü niyetli olarak yer teslimi yapılmadığını beyan ettiğini, dilekçe ekinde yer teslim tutanağının sunulmuş olduğunu ve tutanağın taraflarca İhtilafsız olarak imza altına alındığını, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle de sözleşmenin 13 maddesi gereğince, 31/08/2018 keşide tarihli ... Bankası ... Şubesi ... Seri Nolu 30.000,00 TL bedelli, 30/09/2018 keşide tarihli ... Bankası ... ... Şubesi ... Seri Nolu 30.000,00 TL bedelli, 31/10/2018 keşide tarihli ... Bankası ... Şubesi ... Seri Nolu 30.000,00 TL bedelli çeklerin avans mahiyetinde keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın ise, yer teslimi yapılmasına, alt taşeron olarak SGK açılışı yapmasına rağmen işe başlamadığını, edimlerini yerine getirmediğini ve en nihayetinde haksız ve mesnetsiz olarak ... Noterliğinin 10 Eylül 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı tarafın sözleşmenin kendisine yüklediği alüminyum asma tavan ve alüminyum menfez yapılması ve montajı işini gerçekleştirip müvekkili şirkete teslim etmediği gibi sözleşmeye dayanarak verilen çekleri de ödeme alma amacıyla bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin üstüne düşen sorumlulukları yerine getirip sözleşmede belirlenen avansı da davalıya çek olarak teslim etmesine, şantiye sahasında yer teslimi yapmasına rağmen davalının hiçbir iş yapmadan 31/08/2018 tarihli çeki tahsil etmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, ayrıca davalının sözleşmeyi feshetmesinin de, kötü niyetli olduğunu ispata kafi olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını beyanla, 16/05/2018 tarihli sözleşmenin 13.2 maddesi gereğince davalıya teslim edilen 30/09/2018 keşide tarihli ... Bankası ... ... Şubesi ... Seri Nolu 30.000,00 TL bedelli çek ile 31/10/2018 keşide tarihli ... Bankası ... ... Şubesi ... Seri Nolu 30.000,00 TL bedelli çekler yönünden tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve dava neticesinde mezkur çeklerin iptalini, davalı şirket ile yapılan 16/05/2018 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması ve sözleşmenin davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı feshedilmesi sebebiyle, davacı müvekkilinin öncelikle sözleşme bedeli olan 148.900 TL yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, 16/05/2018 tarihli sözleşmenin 13.2 maddesi gereğince davalıya teslim edilen 31/08/2018 keşide tarihli ... Bankası ... ... Şubesi ... Seri Nolu 30.000,00 TL bedelli çek davalı tarafça tahsil edilmiş olduğundan, tahsil edilen bedel olan 30.000,00 TL’nin, tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen avans olarak almış olduğu çekleri iade etmemesi ve kullanması nedeniyle davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arasında Toki tarafından ihalesi yapılan İli, ... İçesi, ... Mahallesi, ... Etap ... adet konut inşaatı ve çevre düzenlenmesi projesi' için sözleşme imzalandığını, bu işin yaklaşık bedelinin yine sözleşmede148.900,00-TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 01.06.2018 tarihinde yer teslimi yaptığını, personel istihdam edildiğini ancak müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işe başlamadığını belirttiğini ancak bu iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirket ilgili inşaat alanına montajını yapacağı malzemeleri 05.06.2018 tarihinden başlayarak farklı tarihlerde gönderdiğini, bu iddianın asılsız olduğunun davacı tarafın yetkilileri tarafından düzenlenen "tutanak” başlıklı yazıdan da anlaşıldığını, bu tutanakta müvekkilinin teslimi gerçekleşen B1-1, B1-2, B1-3 ve C1-1 bloklarında üzerine düşen işleri yaptığının belirtildiğini, tutanak başlıklı 04/06/2018 tarihli belgenin, davacı şirketin saha şefi ve proje müdürü tarafından imzalanarak müvekkili şirkete yer teslimi yapılan bloklardaki işlerin tamamlanarak teslim edildiğini gösterdiğini, davacının dava dilekçesinde 01/06/2018 tarihli yer teslim tutanağına dayanarak yer teslimini gerçekleştirdiğini söylediğini, ancak yapılan işin blok blok yapılan bir iş olduğunu, bu anlamda her bloktaki işler ayrı ayrı yapıldığından davacı tarafın her blok için ayrı ayrı teslim yapması gerektiğini, müvekkilininde kendisine teslim edilen bloklarda işe başladığını ve bu blokların asma tavan işlerini yaptığını, müvekkilinin teslimi yapılan bloklardaki yapması gereken işleri yaptığını, müvekkilinin işlerini tamamladığı bloklardan sonra kalan bloklardaki işler için gereken malzemelerin şantiyeye gönderildiğini, müvekkilinin yeni blokların işlerini yapmak için hazır beklemesine rağmen yer teslimi yapılmadığı için yeni blokların işlerine başlanamadığını, aynı zamanda müvekkili şirketin, inşaat alanında konteyner kiraladığını ve işçilerini çalışmaya hazır olarak bekletmiş ve bu beklemeden dolayı da zarara uğradığını, ancak davacı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve müvekkilinin işe başlamaya her şekilde hazır halde beklemekteyken yer teslimi yapmadığını, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerin özelliğinden dolayı böyle bir durumda bir taraf edimini yerine getirmemiş sayılacağından, karşı tarafın edimini yerine getirmesini de isteyemeyeceğini, müvekkilinin de, davacı tarafın 17/07/2018 tarihinde göndermiş olduğu ihtarnameye cevap vererek bu durumu davacı tarafa da bildirdiğini, davacı tarafın 17 Temmuz 2018 tarihinde .... Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı ihtarı müvekkili şirkete gönderdiğini, bu ihtardan sonra davacı tarafın müvekkiline 31/08/2018 tarihli bir çek ödemesi gerçekleştirdiğini, davacı bu hareketiyle açık bir çelişki içerisinde olduğunu, böyle bir durumda işe başlanmadığı iddiasında olan iş sahibinin müteahhidin derhal işe başlamasını istemesi gerektiğini, işe derhal başlanmasını istedikten sonra hala işe başlanmadığı durumda ise sözleşmeyi feshedebileceğini, davacının, davalı müvekkilinin işe başlamadığı iddiasında bulunup daha sonra sözleşmeyi feshetmemesi ve hatta müvekkili tarafından yapılan işlere karşılık ödeme yapmış olmasının ve daha sonrasında bunu dava konusu yapıp söz konusu çeklere ihtiyati tedbir koydurmasının açıkça bir kötüniyet göstergesi olduğunu, davacı farafından müvekkiline verilen ve 30.000,00 TL bedeli bulunan ilgili çeklerin, teslim edilen malzemeler ve müvekkili tarafından yapılan diğer giderlere istinaden verilmiş çekler olduğunu, müvekkilinin bu çeklerden birini tahsil edebildiğini ancak ikisini tahsil edebilmesinin haksız olarak engellendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu iş ve montajlar ile bu işlemlerde kullanmış olduğu malzemeler ve montajı yapılmasa da şantiyeye teslim edilen malzemelerin yapılacak keşif ve inceleme sonrasında görülebileceğini, davacı tarafından keşide edilen 30.000,00 TL'lik çeklerin malzeme ve montaj işçiliğine mahsuben verildiğini, Nitekim taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesine bakıldığında da avans olarak 40.000,00 TL ve toplamda 120.000,00 TL avans ödemesi yapılacağı taahhüt edildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın müvekkili şirkete ödemesi gereken avansı ödemediğini, buna rağmen yapılan 30.000,00 TL'lik ödemeleri avans olarak nitelemelerinin ise ticaret ahlakıyla uyuşmadığını, ilgili çeklerin avans olarak alınmadığını, çeklerin avans olarak kabul edildiğine yönelik bu tavrın iyi niyetten uzak olduğunu, davacı tarafça mahkemeye sunulan tahsilat makbuzu ve çek örneğinin bulunduğu belgenin altında yer alan ''kaman, avans asma tavan işleri"' yazısının belgede imzası bulunan müvekkili Yavuz Vurucu'ya ait olmadığını ve belgeye sonradan eklendiğini, bu nedenle davacının sunmuş olduğu bu belgeye itibar edilemeyeceğini beyanla dava konusu çekler ile ilgili tedbir kararının kaldırılmasını ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Tarafların ticari defter kayıtları, sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen 16/05/2018 tarihli sözleşme, taraflarca imzalanmış işyeri teslim tutanağı, ...Noterliğinin 17/08/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname, davalının 30/07/2018 tarihli ihtarnameye cevap yazısı, 02/06/2018 tarihli tahsilat makbuzu, çek suretleri, ... Noterliğinin 10/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, tarafların SGK kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu
GEREKÇE
Dava, alüminyum asma tavan ve alüminyum menfez yapılması ve montajı işine ilişkin olarak davalı alt yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle avans olarak verildiği ileri sürülen çeklerin iptali, davacının sözleşme bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ve ödenen çek bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla 23/06/2020 tarihinde dinlenilen tanık ... 'un " ... A.Ş. İle ... a.ş. İle proje ortaklığımız vardır, ... şirketinde proje müdürüyüm. Bu projede alt yüklenici davalı ... Metal Şirketidir. Davacı şirket asma tavan işlerini komple davalı şirkete verdi, alt yüklenici olarak. Sözleşme ve yer teslimi yapıldı. Daha sonra davalı ... piyasadaki fiyatların çok hareketli olmasından dolayı asma tavan malzemesini bağlamak için ...'dan çeki talebinde bulundu, bu olay 2018 yılı Haziran ayında gerçekleşti. Davacı ... İnşaat ... Şirketine avans çeki verdi, yaklaşık 90.000 TL civarında idi. ... İnşaat daha sonra 2018 yılı Haziran ayları başlarında iş yeri açılışı yapıldı, elemanları şantiyeye geldi. Yaklaşık 3 blokluk veya 3,5 blokluk malzemeyi sahaya indirdiler. 3,5 blokta imalat yapıldı, geri kalanı ile ilgilide bayram yaklaştığı için bayram sonu gelip imalatlara devam edeceklerini bildirdiler. Bu 3 yada 3,5 bloğun imalatı tamamlandı. Ancak bu imalatları yaparken bizim ...ün yaptığı imalatlara (mekanik, seramik, tesisat imalatlarına vb.)zarar verdiler. Bayram dönüşünde biz şifahen tekrar işe başlaması için çağrıda bulunduk. Temmuz ayına kadar geleceklerini söylediler ancak gelmediler sonra ihtar çekildi. İhtardan sonra gelmediler, ikinci bir ihtar daha çekildi. Kendileri tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirdiler. Geri kalan imalatı da ... İnşaat firması hem malzemeyi, hem de işçiliği dışarıdan satın alarak tamamlattı. Bununla ilgili olarak davacı şirket fiyat farkı ödedi, sonuçta maddi zarara girmiş oldu. Hem ... nin verdiği zararları yaptı, hemde ... nin yapacağı diğer işler için fazla miktarda ödemeler yaptı, sözleşmedekinden daha fazla miktarda ... A.Ş. ödeme yapmak zorunda kaldı, bu olaylardan dolayı şirketimiz zarara uğramıştır. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık ... 'ın " ... A.Ş. İle ... A.Ş. İş ortaklığı bulunmaktadır. Bu ortaklıkta inşaat mühendisi olarak çalışıyordum. 2019 yılında bu şirketten ayrıldım. ... şirketi ... şirketinin alt yüklenicisidir. ... firması ile sözleşme imzalandı, yer teslimi yapıldı, iş yeri açılışı yapıldı. 2018 yılı ramazan ayından önce ... şirketi malzeme ve ekip gönder ve 3-3,5 bloğun montajını yaptılar. 2018 yılı Ramazan bayramından sonra ... şirketine ait işçiler (ekip) gelmedi, ayrıca malzemede göndermediler. Bildiğim kadarı ile ihtar çekildi, sonra firmalarla karşılıklı yazışmalar oldu konuşuldu ama netice alınamadı. Sonra ... şirketi başka bir firmadan malzeme aldı, işçi temin etti, kendisi sigortalı işçi çalıştırarak geri kalan montajları bitirdiler. ... tarafından ... firmasına malzeme satın alması için avans çeki verildi, firmada bu çeki kullanıp malzemeyi aldı ve o bahsettiğimiz 3-3,5 bloğun montaj işini yaptı. firmaya bir hakediş yapılmadı diye biliyorum " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi ve bir borçlar hukuk alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi ile bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 06/09/2021 tarihli raporunda özetle, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı tarafa çek ile yapmış olduğu ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yanın, dava tarihi itibariyle davacı yana 92.120,63 TL borçlu olarak göründüğü, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalı tarafa çek ile yapmış olduğu ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yanın davalıya dava tarihi itibariyle 950,35 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı tarafından düzenlenen ... numaralı imalat - montaj - köşe - tavan tam takım açıklamalı 90.010,48 TL bedelli faturanın davacıya tebliğine ilişkin her hangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalı firma tarafından dosyaya sunulan tutanağın, proje müdürü, saha şefi ve asma tavan ekibi adına imzalanmış olduğu, 04/06/2018 tarihli tutanakta yer alan bilgiler değerlendirildiğinde 3,5 blok montajının tamamlandığı, tamamlanan bloklardan bir bloğun menfezinin takılmadığı; anlaşılacağı üzere menfez takılan blokların 2,5 bloğun tamamlandığı, davalı şirket tarafından yapılan iş bedelinin sözleşme tarihi olan 16/05/2018 tarihi itibariyle toplam yapmış olduğu hakediş bedelinin 42.479,17 TL olduğu ve davacıdan 30.000,00 TL ilk çeki tahsil ettiği, kalan 12.479,17 TL nin sözleşme tarihi itibariyle alacağı olduğu, TUIK aylık Yİ-ÜFE tablosu / Nace R2 (2003=100) - (1982-2021) gibi parametreler dikkate alındığında dava tarihi 13.09.2018 tarihi itibari ile davalı ... San. ve İnşaat Ltd. Şti. yapmış olduğu işlerden dolayı alacağının; davacıdan almış olduğu 30.000 TL çeki tahsilden sonra kalan tutar 15.465,94 TL olduğunun hesap ve takdir edildiği, davalı ... San. ve İnşaat Ltd. Şti.'nın almış olduğu 30/09/2018 tarihli ... Bankası ... ... Şubesi ... seri nolu 30.000 TL bedelli çek ile 31/10/2018 tarihli ... Bankası ... ... Şubesi ... seri nolu 30.000 TL bedelli çeklerin davacı ... A.Ş. iade etmesinin uygun olduğunu rapor ettikleri anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 12/05/2022 tarihli raporunda özetle, dava tarihi olan 13/09/2018 tarihi itibari ile davalı ... San. ve İnşaat Ltd. Şti. yapmış
olduğu işlerden dolayı alacağı; davacıdan almış olduklarından 30.000 TL’lik çeki
tahsilden sonra kalan tutar 12.465,94 TL olduğu, kalan tutarın
dava tarihine TÜİK Aylık Yİ-ÜFE (Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi) Tablosu / NACE
Rev.2 (2003=100) - (1982-2021) gibi parametreler dikkate alındığında; 15.465,94 TL
olduğu, teknik mütalaa ile sınırlı surette, hesap ve takdir edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 16/05/2018 tarihinde davacının taşeron, davalının alt taşeron olarak sözleşme imzaladıkları, sözleşme ile davalı yüklenicinin birim fiyat ile bedeli yaklaşık olarak 148.900,00 TL olarak belirlenen alüminyum asma tavan ve menfez işlerini yapma yükümlülüğünü üstlendiği, işin süresinin 120 gün, bitirme tarihinin ise 14/08/2018 olarak belirlendiği, sözleşmenin 13.2. Maddesi ile 30/08/2018, 30/09/2018 ve 30/10/2018 tarihli her biri 40.000,00 TL bedelli 3 adet avans çeki verileceği belirlenmiştir.
Davacı tarafça davalı yana verilen 31/08/2018, 30/09/2018 ve 31/10/2018 keşide tarihli ve her biri 30.000 TL bedelli olan 3 adet çekin avans mahiyetinde davalıya teslim edildiği ileri sürülmüş olup, davalı tarafça bu çeklerin avans olarak değil yapılan malzeme teslimi ve montaj bedeli olarak verildiği savunulmuş olup, menfi tespit talebine konu çeklerin alüminyum asma tavan ve menfez yapılması ve montaj işi kapsamında verildiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflarca tutulan 04/06/2018 tutanakta sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin yapılmış olduğu anlaşılmış olup bilirkişi tarafından sözleşme ile belirlenen birim fiyata göre yapılan hesaplamada yapılan işlerin toplam bedelinin 42.479,17 TL olduğu, davacıdan yapılan tahsilat sonrasında davalının bakiye 12.479,17 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup bakiye alacak miktarı olan 12.479,17 TL nin 31/08/2018 tarihli çek bedelinden düşülmesi sonrasında davacı tarafından davalı yana verilen çeklerdeki fazlaya ilişkin kısım yönünden işlerin yapılmamış olması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 31/08/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekin 17.520,83 TL lik kısmından, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 30/09/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekten, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 31/10/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 30/09/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 31/10/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından bakiye alacak miktarı olan 12.479,17 TL nin dava tarihi itibariyle güncel bedelinin 15.465,94 TL olduğu tespit edilmiş ise de yapılan iş bedelleri sözleşme ile belirlenmiş olduğundan ve sözleşme kapsamında belirlenen iş bedelinin güncellenmesinin dayanağı bulunmadığından bu yöndeki hesaplama dikkate alınmamıştır.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 - Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının;
... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 31/08/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekin 17.520,83 TL lik kısmından,
... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 30/09/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekten,
... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 31/10/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 30/09/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... A.Ş. Olan 31/10/2018 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekin iptaline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.269,61 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 2.542,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.726,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 2.542,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 14.059,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.322,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 512,25 TL posta, müzekkere ve tebligat gideri ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.912,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%71,47 kabul %28,53 red) üzerinden hesaplanan 2.081,42 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 830,83 TL sinin davacı üzerinde bırakılasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)