T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/816 Esas
KARAR NO: 2018/1204
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu, kiralayanın süresinde feshini ihbarda bulunmadığı için kira sözleşmesinin 22/10/2006 yılında bir yıl daha uzadığını, mülkiyeti ... belediyesine ait İspart tarafından otopark olarak kullanılan imar planında tenis sahası, depo , basketbol sahası, restaurant ve yüzme havuzu tahsisili taşınmazın 2886 sayılı devlet ihale kanununa uygun olarak 22 Ekim 2003 başlangıç tarihli üç yıl süreli olarak yapılan ihalede önce ... Tic Ltd Şti'ye sonrasında... Aş ye devredildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından idareye yapılacak yatırımların teminatı olarak 2.000.000,00USD teminat mektubu verildiğini, sonrasında belediyenin ihale sözleşmesini kendiliğinden fesh ederek işi tasfiye ettiğini, ancak müvekkili şirketin verdiği teminat mektubunu iade etmediğini, iade etmediği için müvekkili şirketin takip gününe kadar ... Bankasına 413.745,00 USD komisyon ödediğini, davalının peşin aldığı kira bedellerini iade etmediği gibi,teminat mektubunu da iade etmediğini ve müvekkilinden devam eden yıllar için kira bedellerini icraen almak istediğini, ... Belediyesinin taşınmazı 2006 yılında müvekkilinden aldığını ve kullanım hakkını encümen kararıyla ve sözleşme yaparak Belediyenin bir iştiraki şirketi olan ... Şirketine verdiğini, ispark şirketi 2007-2008 yılından beri taşınmazı otopark olarak kullandığını,teminat mektubunun yapılan ihalenin teminatı olarak verildiğini, idare tarafından fesh edildiği gün teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin teminat mektubununun iadesini ve bankaya ödediği komisyonun ödemesini talep ettiği halde idarenin teminat mektubunu iade etmediğini ve ödeme yapmadığını bu nedenle müvekkilinin zararının oluştuğunu belirterek ... Belediyesinin ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ödeme emrine yaptığı 13/10/2017 tarihli itirazın iptali, icranın durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, davacı şirketin ... Caddesi 19 pafta, 39 ada, 12 parsel üzerinde bulunan tenis sahası, depo, basketbol sahası, restaurant ve yüzme havuzu üzerinde ... 5. Noterliğinden onaylı ... tarih ve ... sayılı süreli kira sözleşmesi ile müvekkilli idarenin kiracısı olduğunu, müvekkili idare ile davacı arasında akdedilen ... 5 noterliğinden onaylı ... tarihli ... sayılı kira sözleşmesinin 11. Maddesinde " ...sözleşme süresi içinde karışılıklı rıza ile sözleşme feshedilirse, teminatları varsa borcuna mahsup edilir, yoksa iade edilir" hükmünün olduğunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 56. Maddesinde ; " taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve müteahhidin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirilmesi halinde, tümü; ...Müteahhide geri verilir" hükmünün yer aldığını bu hüküm çerçevesinde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen dönem kira bedellerinin tahsili talepli taraflarınca açılan davaların kesinleşmediğini, Yeri Kiralama İhale Genel Şartnamesi ve Devlet İhale Kanunu hükümlerince teminat gösterilmesininin zorunlu olduğunu, söz konusu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminat mektuplarının geri iade edileceğini, kesin teminat mektubunun iadesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri gereğince söz konusu olamayacağını, bu sebeple davacının taleplerinin ve davanın tümden reddi ile yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı bahisle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesi gektiğinini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
HMK nın 4/1 maddesine göre, kiralanan taşınmazların , 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümlük ayrık olmak üzere , kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı anlaşılmaktadır.
HMK 114/c maddesi gereğince, görev dava şartıdır.
HMK 115. Maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi bulunduğundan , kira sözleşmesinin feshedilip edilmediği, davacının davalıya kira sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
HMK 114/c bendi gereğince, mahkememiz görevli olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememizden talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 30/11/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır