T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/824
KARAR NO:2020/287
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/09/2018
KARAR TARİHİ:01/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ...plakalı araç ile 05.09.2016 -09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme eczası alacağının tahsili amacıyla 08.02.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğü'nce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazlarının haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçla, işletme hakkı müvekkili şirkete ait otoyoldan 05.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ... vb. İstasyonlarından ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmakla sorumlu ücretli otoyolları kullanan davalı-borçlunun HGS/OGS hesabını müsail tutmayarak müvekkili Şirket'in sağladığı hizmetin karşılığtnda ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiğini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, müvekkili şirket'in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca, gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunun açıkca görüldüğünü, davalının, araçları ile mesleki ve ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığını, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra 29.06,2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 tarihinden sonra ise % 19,50 avans faizin uygulanması gerektiğini, ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, İİK md.67/2 uyarınca, icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu ileri sürerek sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ..., İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin 7144 sayılı kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanuncun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca, faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, ... plakalı aracın ihtiyaten haczine, davalının İİK,m.67/2,maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alman görüntüler, ...plakalı aracn sicil kaydı, Provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli davacı şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yazısı, provizyon sorgularını içeren tablo,
Dava, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeni ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı nedeni ile para cezasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebi ile 4.785,80-TL asıl alacak, (geçiş ücreti-para cezası) 376,70-TL faiz, ( ticari yıllık ), 67,81-TL KDV olmak üzere toplam 5.230,31-TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresi içerisinde takibe, borca, faizine, vekalet ücreti ve masraflarına itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu yargılamaya konu kaçak geçiş görüntüleri ve buna ilişkin bilgileri içerir excell formatında hazırlanmış tablo dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktasında bilirkişi ...'tan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, adı geçen bilirkişi tarafından sunulan 30/05/2019 tarihli raporda özetle; davalı-borçlunun Vergi Dairesine kayıtlı olarak sahipliğinde bulunduğu ... plakalı araçla taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, davalıya ait ... plakalı araçla 05.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında kamera görüntülerinden de tespit edildiği üzere 132 kez ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlali geçişler için davalı araçlar ile ilgili ihtalli geçiş bedelleri ile ilgili bir itirazın ve/veya bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgenin olmadığını, davalının sahipliğinde olan ...plakalı aracın 3. sınıf araç statüsünde olduğunu, ücretlendirmenin 3. sınıf araç tipine göre yapıldığını, davacının, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının ... ve ... Yollarının işletimini üstlenen şirket olduğunu, 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında (7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında) cezayı talep etme hakkı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra Takip dosyasına konu alacağın gecikme cezalarının 10 kat arttırılmış hali ile 4.785,80-TL olduğunu, değişen yasa gereği davacının talep edebileceği miktarın Gecikme cezalarının 4 katı olabileceğini, davacının dava dosyasına sunduğu Ihlalli Geçiş Listesi ve Sitem Dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablo)' ne yapılan hesaplamalar sonucunda davacının, davalıdan ödenmemiş Geçiş ücretlerinden dolayı 496,30 TL Geçiş Ücreti ve bu geçiş ücretleri ile ilgili Gecikme Cezası Uygulanmamış 67,35- TL düşüldükten sonra 428,95-TL' nin 4 Katı olarak hesaplandığını 1.715,80- TL Gecikme Cezası, takip tarihi itibarı ile davacının alacağının toplam 2.212,10- TL alacağı olacağını, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra Takip dosyasında 67,81- TL KDV talebinin olduğunu, huzurda görülen davada KDV talebinin olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 31/10/2019 tarihli ek raporda özetle; Yapılan hesaplamalar sonucunda davacının, davalıdan ödenmemiş Geçiş ücretlerinden dolayı 496,30- TL Geçiş Ücreti ve bu geçiş ücretleri İle ilgili Gecikme Cezası Uygulanmamış 67,35- TL düşüldükten sonra 428,95- TL' nin 4 Katı olarak hesaplandığını, 1.715,80 TL Gecikme Cezası, takip tarihi itibarı ile davacının alacağının toplam 2.212,10- TL alacağı olacağını, hesaplanan geçiş ücreti + gecikme cezası olan 2.212,10-TL alacağın 13.02.2018 takip tarihi itibarı ile artan yılık ticari faiz oranlarına göre ile 115,50- TL işlemiş faiz olacağı, hesaplanan yıllık işlemiş faiz 115,50 TL'sının %18 KDV üzerinden 20,79- TL KDV alacağının olacağını, davacının takip tarihi itibarı ile 2 212,10 TL+ 115,50 TL+ 20,79 TL = 2.348,39- TL davalıdan alacağının olacağı hususları rapor edilmiştir.
Buna göre; davacının ... plakalı aracı ile 05.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında davalının işletim hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçişler yaptığı, bu nedenle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 428,95-TL geçiş ücreti ve 1.715,80-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.212,10-TL alacaklı olduğu, takip tarihi öncesinde davalı ayrıca temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz istenemeyeceği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile takibin 428,95 TL geçiş ücreti ve 1.715,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.212,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacak likit olduğundan 2.12,10-TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;
Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 428,95 TL geçiş ücreti ve 1.715,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.212,10 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 si olan 442,42TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 151,10-TL karar ilam harcından peşin alınan 35,90- TL mahsubu ile noksan kalan 115,20-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 35,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 155,10- TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL, olmak üzere toplam:696,20- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%94,20) üzerinden hesaplanan 655,82- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.212,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır