İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/836 Esas 2025/406 Karar

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/836
KARAR NO : 2025/406

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Aslı dosyada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında 26.01.2015 tarihli “Elektrik Satış Sözleşmesi” imzalandığını, faturaların çok yüksek olması ve tüketim miktarlarının daha çok farklı kalemlerin faturaya eklenmesi sebebiyle uzun süre yüksek meblağlı fatura ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafa müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 21.03.2018 tarihli mail ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davalının bu maile cevap vermediği gibi, elektriği kesme gibi teknik yükümlülüğü yerine getirmemesi üzerine müvekkilin sözleşmenin 7. Maddesine ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Hükümlerine dayanarak fesih hakkını kullandığını, .... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalıya sözleşmenin feshini içeren ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafça fesih bildiriminin işleme konmadığını, sözleşmenin sonlandırılmadığını, uzatıldı gerekçesiyle yüksek meblağ içeren faturaların gönderilmeye devam ettiğini, müvekkilin kullanmadığı elektriğin faturasını ödemek zorunda kaldığını, Müvekkiline 14.06.2018 son ödeme tarihi olan 6.533,86 TL faturaya ilişkin icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin feshine rağmen 12.07.2018 son ödeme tarihli bu faturanın da müvekkil tarafından ödenmek zorunda kaldığını, Müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiğinden başka bir elektrik dağıtım şirketi ile anlaşma yaptığını, ancak davalı tarafça sözleşme uzatıldığı gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak davacı adına düzenlenmiş 13.08.2018 tarihli faturanın gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin fesih beyanını yok sayarak sözleşmeyi sona erdirmediğini, müvekkilinin şikayetine rağmen YEK Bedeli, Dağıtım Bedeli, gecikme bedeli, piyasa maliyet bedeli adı altında maliyetler içeren faturalar göndermeye devam ettiğini, davalı şirketin en son 16.364,36 TL fatura gönderdiğini beyanla Sözleşmenin süre sonunda fesih nedeniyle sona erdiğinin, müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti, fesih sonrası müvekkilinin ödediği faturaların bedelinin iadesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın sözleşmeyi 21.03.2018 tarihinde mail üzerinden feshettiklerini beyan ettiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan 26.01.2015 imza tarihli, 01.08.2015 tedarik başlangıç tarihli elektrik tedarik sözleşmesinin 7.1 maddesine göre davacı tarafından mail üzerinden sözleşmenin yenilenmemesi beyanı (fesih beyanı) yapılmasının mümkün olmadığını, Davacı tarafın, 14.06.2018 son ödeme tarihli fatura için haksız olarak takip başlatılmış olduğunu ve anılan faturanın icra baskısı ile ödenmek zorunda kalındığını beyan ettiğini, davacı tarafın beyan etmiş olduğu faturanın ... sıra numaralı, 07.06.2018 tarihli, 6.533,85 TL bedelli fatura olduğunu ve davacının tüketimine ilişkin olarak düzenlendiğini, Davacı tarafından ... sıra numaralı, 07.06.2018 tarihli, 6.533,85 TL bedelli faturanın vadesi olan 14.06.2018 tarihinde ödenmemesi üzerine de müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediği tespit edildiğini, davalı/borçlunun müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 07.06.2018 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin icra kapak hesabından mahsup edilmesini, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın taraflarının aynı olduğunu beyan ederek davanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizin 08/02/2019 tarihli celsesinde mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktalarında Elektrik Mühendisi bilirkişisi ...'tan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ... Tur. Org. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... Enerji Toptan Satış Ve İthalat İhracat Anonim Şirketi arasında 26.01.2015 tatihinde “Elektrik Satış Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşmeye göre Tedarik Başlangıç tarihi: 01.08.2015 ve Sözleşme Bitiş Tarihi: 01.08.2017 dir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre “herhangi bir taraf işbu sözleşme süresinin dolmasından en az üç ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini m. 4.6'da belirtilen teminatı tamamlayarak noter kanalı ile bildirmediği takdirde taraflarca sözleşme, 3.5'deki şekilde standart %l indirim tarifesi uygulanarak bir yıl daha uzamış kabul edilir” denilmektedir.
30.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre tüketimi düşük serbest lüketici telefonla, e-postayla veya yazılı olarak bildirim yapmak suretiyle anlaşmadan cayma hakkına sahiptir. Ayrıca, Belirli süreli ikili anlaşmada ikili anlaşmanın belirlenen süre kadar kendiliğinden yenileneceğine veya uzayacağına ilişkin hükümler konulamaz denilmektedir. İkili anlaşmanın sonlandırılmasına ilişkin süreç başlıklı (MADDE 17) feshe ilişkin bildirim 13/1/2011 tarihli 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası saklı kalmak kaydıyla, kayıt altına alınmak su retiyle telefonla, e-postayla veya yazılı olarak yapılabilir” biçimindedir.
Sonuç olarak,
Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 21.03.2018 tarihli “8 nci ayda sözleşmenin yenilenmesini istemiyorum” içerikli e-postayla ile sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirimi Mahkemenizin Hukuki değerlendirmesi ile geçerli olduğu dikkate alınırsa, sözleşmenin 01.08.2018 tarihinde yenilenmeyerek sona erdiği, bu nedenle;
- Davalı tarafından 05.09.2018 tarihli 16.364,36 TL bedelli Ceza faturası tahakkuk ettirilmesinin uygun olmadığı,
- Davalının sözleşme bitiş tarihine (01.08.2018) kadar tüketmiş olduğu elektrik enerjisine ilişkin tahakkuk etmiş toplam 41.096,13 TL (Tablo Ek1) faturalardan sorumlu olacağı,
Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 21.03.2018 tarihli “8 nci ayda sözleşmenin yenilenmesini istemiyorum” içerikli e-postayla ile sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirimi Mahkemenizin Hukuki değerlendirmesi ile geçerli olmadığı dikkate alınırsa,
- Davalı tarafından 05.09.2018 tarihli 16.364,36 TL bedelli Ceza faturası tahakkuk ettirilmesinin uygun olduğu,
- Davalının sözleşme bitiş tarihine (01.08.2018) kadar tüketmiş olduğu elektrik enerjisine ilişkin tahakkuk etmiş toplam 41.096,13 TL (Tablo Ek1) faturalardan sorumlu olacağı kanaatine varılınıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/03/2020 tarihli celsesinde .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Aynı celse 3 nolu ara karar gereği Birleşen dosya ve tarafların itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılmak üzere, gecikme zammı talebi de değerlendirilerek dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 20/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Davacı ... Tur. Org. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... Enerji Toptan Satış Ve İthalat İhracat Anonim Şirketi arasında 26.01.2015 tarihinde “Elektrik Satış Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşmeye göre Tedarik Başlangıç tarihi: 01.08.2015 ve Sözleşme Bitiş Tarihi: 01.08.2017 dir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre “herhangi bir taraf işbu sözleşme süresinin dolmasından en az üç ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini m. 4.6'da belirtilen teminatı tamamlayarak noter kanalı ile bildirmediği takdirde taraflarca sözleşme, 3.5'deki şekilde standart %1 indirim tarifesi uygulanarak bir yıl daha uzamış kabul edilir” denilmektedir.
Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 21.03.2018 tarihli e-posta ile sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilmiştir. .... Noterliği 03.05.2018 tarih ile Davalı tarafa sözleşmenin feshini içeren ihtarname gönderilmiştir. Sözleşme Bitiş Tarihi: 01.08.2018 ile fesih ihbarnamesi arasındaki süre 90 gündür.
30.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre tüketimi düşük serbest tüketici telefonla, e-postayla veya yazılı olarak bildirim yapmak suretiyle anlaşmadan cayma hakkına sahiptir. Kök raporda, “tüketimi düşük serbest tüketici limiti” için sehven “düşük tüketimli tüketici limiti” alınmıştır. Davacı 2017 yılı tüketimi 155.891,670 kWh, 2018 yılı 8 aylık tüketimi 85.932,240 kWh değerleri dikkate alındığında yıllık elektrik tüketimi 100.000 kWh üstünde kaldığından “tüketimi yüksek serbest tüketicidir”. İlgili yönetmelikte buna ilişkin açık hüküm bulunmamakla birlikte, tüketimi yüksek serbest tüketicilerin yapacağı ikili anlaşmalara bu Yönetmelik hükümlerinin taraflar ikili anlaşma ile kararlaştırmadıkları sürece uygulanıp uygulanmayacağının Hukuki değerlendirilmesi Mahkemenize bırakılmıştır.
Sonuç olarak,
Davacı şirketin sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirimi, Mahkemenizin Hukuki değerlendirmesi ile geçerli olduğu dikkate alınırsa, sözleşmenin 01.08.2018 tarihinde yenilenmeyerek sona erdiği, bu nedenle,
- Davalı tarafından 05.09.2018 tarihli 16.364,36 TL bedelli Ceza faturası tahakkuk ettirilmesinin uygun olmadığı,
- Davalının sözleşme bitiş tarihine (01.08.2018) kadar tüketmiş olduğu elektrik enerjisine ilişkin tahakkuk etmiş toplam 41.096,13 TL (Kök rapor Tablo Ek1) faturalardan sorumlu olacağı
Davacı şirketin sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirimi, Mahkemenizin Hukuki değerlendirmesi ile geçerli olmadığı dikkate alınırsa
- Davalı tarafından 05.09.2018 tarihli 16.364,36 TL bedelli Ceza faturası tahakkuk ettirilmesinin uygun olduğu,
- Davalının sözleşme bitiş tarihine (01.08.2018) kadar tüketmiş olduğu elektrik enerjisine ilişkin tahakkuk etmiş toplam 41.096,13 TL (Kök rapor Tablo Ek1) faturalardan sorumlu olacağı
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin gecikme zammı oranı %4,5 dir. Dosya kapsamındaki faturalar için gecikme zammı değerlendirmesi tablo olarak yukarıda verilmiştir. kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinde Birleşen davaya konu icra takibinde icra cezai şart ve gecikme zammı talep edilmiş olup bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle takdiri mahkemeye ait olmak üzere icra cezai şart ve gecikme zammı yönünden hesaplama yapılarak ve birleşen dosya davalısı tarafından yapılan ödemeler TBK 100. Maddelerine göre düşülmek suretiyle birleşen dosya dava tarihi itibariyle alacağın miktarının belirlenmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 20/01/2022 tarihli ara karar ile dosyada daha önce rapor hazırlayan ...'ın bilirkişilikten men bilgisi olması nedeniyle görevlendirme yapılamadığı görüldüğünden ...'ın yerine elektrik mühendisi bilirkişi Ferudun Dündar'ın görevlendirilmesine karar verilmiş olup bu bilirkişiden alınan 18/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "KANAAT VE SONUÇ:
DAVACI .... TUR. ORG. GIDA. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Sözleşmeyi tek taraflı fesih etmesine rağmen aynı adreste aynı sayaçtan aynı tesisattan elektrik kullanmaya mecbur kalmış olsa dahi kullandığı 85.932,240 KWH elektrik sarfiyatı bedelini ödemek zorunda ve bu ödenen tüketim bedelinin iade edilmesi isteği mümkün olamayacağı.
DAVACI .... TUR. ORG GIDA. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafına DAVALI. ..., ENERJİ. TOPTAN. SATIŞ. VE. İTH. İHR. A.Ş. Tarafından gönderilen elektrik faturalarının tamamını ödendiği dolayısı ile taraflar arasında tüketim faturalarından kaynaklı herhangi bir ihtilaf kalmadığından DAVACI. .... TUR. ORG. GIDA. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafına 16.364,36 TL tutarında ceza şartın uygulanamayacağı.
DAVACI .... TUR. ORG. GIDA. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından DAVALI ... ENERJİ. TOPTAN. SATIŞ. VE. İTH. İHR. A.Ş. veznelerine yatırılmış olunan teminat (güvence) bedelinin de güncellenerek. Davalı tarafından davacı tarafına geri ödenmesi gerekmektedir kanaatindeyim." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli celsesinde dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler haricinde seçilecek elektrik tüketim hesabından anlayan elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyada alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmesine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosya ve birleşen dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
a) Davacı yan tarafından, sözleşme kapsamında sözleşme feshi bildiriminin 5 ay öncesinden e-posta aracılığıyla, 3 ay öncesinden de noter kanalıyla bildirilmiş olduğundan 16.364,36 TL Sözleşme Ceza Şartından sorumlu tutulmaması gerektiği,
b) Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise; sözleşme cezai şartı olarak yansıtılacak ve son altı aya ait en yüksek bedelli iki faturanın tutarları toplamının 16.364,36 TL olduğu,
c) Davacı yanın elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk eden 08.03.2018 ila 13.08.2018 tarihleri arası altı fatura için toplam 41.096,11 TL’den sorumlu olduğu, sorumlu olduğu faturalardan son ödeme tarihinde ödemediği faturalar için ödeme tarihleri itibarıyla gecikmiş 3 fatura için toplam 779,85 TL gecikme bedelini de davalı yana ödemesi gerektiği tespit ve mütalaa edilmiştir.
d) Davacı yan tarafından 14.05.2018-07.06.2018 arası toplam tüketim bedeli hesaplanması talep edildiğinden, söz konusu dönemdeki tüketim bedeli 5.229,39 TL olarak hesaplanmıştır.
e) Birleşen dosyadaki icra cezai şart ve gecikme zammı bedellerine ilişkin bedel hesapları da taraflar arasındaki sözleşmedeki oranlar üzerinden hesaplanmış, icra cezai şart 784,02 TL ve gecikme zammı 176,41 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/05/2024 tarihli celsesinde dosyanın ek rapor alınmak üzere son rapor hazırlayan bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 21/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Dosya ve birleşen dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
a) İşbu ek raporda; tarafların itiraz ve beyanları değerlendirilmiş ve söz konusu itiraz ve beyanlara cevap verilmiştir. Bu itiraz ve beyanlar çerçevesinde; kök rapordaki görüş ve hesaplamalarda herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığı kanaati oluşmuştur.
b) Davacı yan tarafından, sözleşme kapsamında sözleşme feshi bildiriminin 5 ay öncesinden e-posta aracılığıyla, 3 ay öncesinden de noter kanalıyla bildirilmiş olduğundan 16.364,36 TL Sözleşme Ceza Şartından sorumlu tutulmaması gerektiği, ancak söz konusu değerlendirmenin sözleşme kapsamında yapıldığı, detaylı değerlendirmenin sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılabileceği,
c) Mahkemenin cezai şart konusunda tarafımdan hazırlanan kök raporla aksi kanaatte olması durumunda ise; sözleşme cezai şartı olarak yansıtılacak ve son altı aya ait en yüksek bedelli iki faturanın tutarları toplamının 16.364,36 TL olduğu,
d) Davacı yanın elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk eden 08.03.2018 ila 13.08.2018 tarihleri arası altı fatura için toplam 41.096,11 TL’den sorumlu olduğu, sorumlu olduğu faturalardan son ödeme tarihinde ödemediği faturalar için ödeme tarihleri itibarıyla gecikmiş 3 fatura için toplam 779,85 TL gecikme bedelini de davalı yana ödemesi gerektiği tespit ve mütalaa edilmiştir.
e) Birleşen dosyadaki icra cezai şart ve gecikme zammı bedellerine ilişkin bedel hesapları da taraflar arasındaki sözleşmedeki oranlar üzerinden hesaplanmış, icra cezai şart 784,02 TL ve gecikme zammı 176,41 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Asıl Dava; faturalara fazla bedel tahakkuk ettirildiği iddiası ile fazla yapılan ödemelerin ve fesihten sonra düzenlenen fatura bedellerinin iadesi ile sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart alacağına istinaden davalı tarafça düzenlenen 16.364,36 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise; fatura alacağının tahsili için birleşen davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.
Bilirkişi raporunun dosyaya dönmesi akabinde mahkememizce davacı vekilinin dava dilekçesinde fesih sebebi olarak gösterdiği hususun faturaların çok yüksek olması ve tüketim miktarından çok farklı kalemlerin faturaya eklenmesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiği bildirildiğinden; davacı vekiline bu iddiasına dayanak olarak hangi faturaya hangi alacak kalemlerinin haksız olarak eklendiği hangi faturanın kullanım miktarının yüksek hesaplandığı hususlarındaki iddiasını fatura bazında somutlaştırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde beyanda bulunulmasına müteakip dosyanın bu iddianın yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 03/06/2024 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş , akabinde ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/09/2024 tarihli ek raporda; " Dosya ve birleşen dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
a) İşbu ek raporda; tarafların itiraz ve beyanları değerlendirilmiş ve söz konusu itiraz ve beyanlara cevap verilmiştir. Bu itiraz ve beyanlar çerçevesinde; kök rapordaki görüş ve hesaplamalarda herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığı kanaati oluşmuştur.
b) Davacı yan tarafından, sözleşme kapsamında sözleşme feshi bildiriminin 5 ay öncesinden e-posta aracılığıyla, 3 ay öncesinden de noter kanalıyla bildirilmiş olduğundan 16.364,36 TL Sözleşme Ceza Şartından sorumlu tutulmaması gerektiği, ancak söz konusu değerlendirmenin sözleşme kapsamında yapıldığı, detaylı değerlendirmenin sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılabileceği,
c) Mahkemenin cezai şart konusunda tarafımdan hazırlanan kök raporla aksi kanaatte olması durumunda ise; sözleşme cezai şartı olarak yansıtılacak ve son altı aya ait en yüksek bedelli iki faturanın tutarları toplamının 16.364,36 TL olduğu,
d) Davacı yanın elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk eden 08.03.2018 ila 13.08.2018 tarihleri arası altı fatura için toplam 41.096,11 TL’den sorumlu olduğu, sorumlu olduğu faturalardan son ödeme tarihinde ödemediği faturalar için ödeme tarihleri itibarıyla gecikmiş 3 fatura için toplam 779,85 TL gecikme bedelini de davalı yana ödemesi gerektiği tespit ve mütalaa edilmiştir.
e) Birleşen dosyadaki icra cezai şart ve gecikme zammı bedellerine ilişkin bedel hesapları da taraflar arasındaki sözleşmedeki oranlar üzerinden hesaplanmış, icra cezai şart 784,02 TL ve gecikme zammı 176,41 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; davacı faturalara fazla bedel tahakkuk ettirildiği iddiası ile fazla yapılan ödemelerin iadesini ayrıca davalı tarafından tahakkuk ettirilen cezai şart faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacının fazla ödeme iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlenidrilen bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi kök raporu ve ek raporu ile davacının iddiaları, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve davalı tarafça yapılan fatura tahakkukları incelenmiş ve davacının sözleşme süresi zarfında tanım olarak “serbest tüketici” olduğu ve elektrik tedarikçisini seçme serbestisine sahip olduğu, davalı ile sözleşme imzalayarak, faturaya dahil olacak kalemleri ve hesaplama yöntemini kabul ettiği, ayrıca tahsil edilen bu bedellerin, serbest tüketici kavramının tanımlandığı yönetmelikler, piyasadaki günlük hareketler ve devlet tarafından talep edilen fon ve vergi kalemleri olduğu, bu durumda, tahakkuk ettirilen faturalarda davacının bilgisi haricinde ya da yönetmeliklere aykırı olarak tahsil edilen herhangi bir fatura kaleminin mevcut olmadığı, faturalar kontrol edililirken ilgili dönem ulusal tarifelerin kontrol edildiği ve tüketimlere ilişkin hesapların ulusal tarife bedellerinin altında olduğu, sonuç olarak davaya konu faturaların ulusal tarifeler de göz önüne alınarak incelendiğinde kadri maruf olduğu ve yansıtılan bedellerin de taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiği tespit edilmiştir. Tüm bu tespitler ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında davacının asıl davadaki fazla ödemeye ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmış ve davacının ödediği fatura bedellerinin iadesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının asıl davadaki diğer talebi , davalı tarafça tahakkuk ettirilen cezai şart faturasına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin “Sözleşmenin Sona Ermesi” konulu 7. Maddesinde;
“Madde 7.1: İşbu sözleşmenin hükümleri, Ekteki protokolde belirtilen Sözleşme Bitiş Tarihi’nde sona erer.
Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme süresi için Abone tarafından feshedilemez. Sözleşme tarihinden önce sözleşmelerin ABONE tarafından fesih edilmesi halinde ABONE son altı ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİ’ye ödemeyi kabul eder. Sözleşmeden kaynaklanan fesih hakları saklı olmak kaydıyla, herhangi bir Taraf işbu sözleşme süresinin dolmasından en az üç (3) ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceği Madde 4.6’daki teminatını tamamlayarak noter kanalı ile bildirmediği takdirde taraflarca sözleşme Madde 3.5’teki şekilde standart %1 indirim tarifesi uygulanarak bir yıl daha uzamış kabul edilir. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalı taraf, davacının mail ile bildirimde bulunmasının mümkün olmadığını beyan etmiş ve cezai şart koşullarının oluştuğunu beyan ederek davacının bu yöndeki talebinin reddini istemiştir. Somut olayda; davacı tarafından 21.03.2018’de davalının “info@...” e-posta adresine 2018 yılının 8. ayında sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, 03.05.2018 tarihinde ise T.C. .... Noterliği 06844 yevmiye numarası ile sözleşmenin feshinin bildirildiği ancak ilgili bildirimin davalı kurum tarafından işleme konulmadığı, davacı şirkete hiçbir bildirimde bulunulmadığı, 13.08.2018 tarihli faturanın açıklama kısmında “Sözleşmeniz otomatik olarak 12 ay uzatılmış olup yeni sözleşme bitiş tarihiniz 01.08.2019’dur” yazdığı anlaşılmış ve akabinde davacıya cezai şart faturası tanzim edildiği görülmüştür.
TTK nın "Tacir olmanın hükümleri " başlıklı 18/3. Maddesinde; " (3) Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." şeklinde düzenleneme bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve TTK nın yukarıda yer verilen ilgili hükmü birlikte değerledirildiğinde; davacı tarafından 21.03.2018’de davalının “info@...” e-posta adresine 2018 yılının 8. ayında sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, bu bildirim ile sözleşmenin sona erme tarihi olan 01/08/2018 tarihi arasında 3 aydan fazla süre bulunduğu, davalının davacının bu bildirimine karşı sessiz kaldığı, sonrasında davacının 07.05.2018 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği, davacının her iki bildirimi, TTK nın tacirler arasındaki sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılabileceğine ilişkin düzenlenen mevzuat hükmü de birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşmeyi feshettiğini süresi içinde bildirdiği kanaatine varılmıştır. Davalı taraf aşamalarda her ne kadar davacının ilgili maddede düzenlenen teminat yatırma koşulunu yerine getirmediğini de iddia etmiş ise de; dosya kapsamından davalının fesih tarihine kadar sözleşme kapsamında düzenlenen tüm faturaları ödediği, bunun aksi yönde bir iddianın bulunmadığı, birleşen davaya konu fatura alacağının tarihine bakıldığında fesih tarihinden sonraki tarihe ilişkin olduğu, bu nedenle davacının satmakta olduğu elektrik enerji bedeline karşılık ödeme garantisi amacıyla almayı planladığı teminatı sözleşme sonuna kadar almaya gerek görmediği anlaşılmaktadır. Davacının teminat alınmaması nedeniyle her hangi bir zararının oluştuğuna yönelik bir delil ve emare bulunmadığından sözleşmenin feshinden sonra teminat verilmemesini gerekçe göstererek cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmayacağı değerlendirilmiş (emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/1557 E., 2021/1502 K. ) bu nedenlerle davacının feshinin usulüne uygun olduğu ve davalının cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davacının cezai şart faturasına ilişkin menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; davacı , davalının 07/06/2018 tarihli fatura alacağının ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, takip açıldıktan sonra davalının, davacı şirket hesabına bir kısım ödeme yaptığını beyan etmiş kısmi itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamında yapılan incelemede ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davalının takibe konu fatura alacağını süresinde ödemeyerek icra takibine sebebiyet verdiği, takip açıldıktan sonra takibe konu fatura tutarının (asıl alacak) birleşen davacı şirkete ödendiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Ödeme ve Garanti” başlıklı 4. Maddesinde abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisinin ceza şart olarak talep edileceğinin bildirildiği, takibe konu söz konusu faturanın zamanında ödenmemesi nedeniyle davacının cezai şart ve faiz talep edebileceği, bilirkişi raporu ile bu bedel hesaplandığında birleşen davacının 784,02 TL cezai şart ve 176,41 TL gecikme zammı talep edebileceğinin ve davacının bu miktar yönünden itirazın iptali isteminde bulunmakta haklı olduğu anlaşılmış, açıklanan nedenlerle birleşen davanın kabulü gerekmiş, asıl alacak miktarı davadan önce ödenmiş olduğundan icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Mahkememizin asıl dosyası bakımından;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davacının 05/09/2018 tarihli, 13/09/2018 son ödeme tarihli ve 16.364,36-TL bedelli sözleşme ceza tutarına ilişkin fatura yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının ve taraflar arasındaki sözleşmenin süre sonunda fesih ile sona erdiğinin TESPİTİNE,
2- Davacının fesih sonrası ödediği fatura bedellerinin iadesine ilişkin talebinin REDDİNE,
B- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından;
1-Davacının KISMİ İTİRAZIN İPTALİ davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 784,02-TL cezai şart ve 176,41-TL gecikme zammı olmak üzere 960,43-TL üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarla devamına,
2- Asıl alacak miktarı davadan önce ödenmiş olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Mahkememizin asıl dosyası bakımından;
A-3) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.117,85 TL harçtan peşin alınan 681,9‬0 TL harcın ( 35,90 TL dava açılırken + 646,00 TL tamamlama harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 435,95‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
A-4) Davacı tarafından yatırılan 681,9‬0 TL harcın ( 35,90 TL dava açılırken + 646,00 TL tamamlama harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
A-5) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 16.364,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
A-6) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 22.898,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
A-7) Davacı tarafça yapılan 41,10 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 578,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.669,6‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.112,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
A-8) Davalı tarafça yapılan 750,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 437,41 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
A-9) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından;
B-4) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00 TL harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına.
B-5) Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile davacıya verilmesine,
B-6) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 960,43 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine,
B-7) Davacı tarafça yapılan 50,80 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı) ve 25,20 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 76,00 TL'nin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine,
B-8) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı (e duruşma ile) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2025

Katip ...

Hakim ...

Full & Egal Universal Law Academy