T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/851 Esas
KARAR NO: 2019/905
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu ... aleyhine 13.06.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 28.07.2017 tarihli dilekçe ile iş bu icra takibi açısından, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 8.05.2014 gün ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin huzurdaki davaya ilişkin 26/1-b maddesi gereğince davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında 28.11.2016 ve 29.03.2016 tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini beyan ederek; takibe yönelik davalı/borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkukuna ilişkin, tutanak, tüketim ekstresi, abone ve sayaç bilgilerine ilişkin işlem dosyası celbedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanması halinde takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti yönünden alınan raporda özetle; davalının dava konusu yapılan ... no.lu tesisatın bağlı bulunduğu 50.Yıl Mah. .... Sok. No:.., Kat:... Sultangazi/İstanbul adresteki dükkan için hak sahibi olduğu, davacının personelleri tarafından tutulan tutanaklarda; davalının "yapılan kontrolde abonenin sayacı devre dışı bırakılarak, direk bağlı enerji kullandığı tespit edildi ve... İlgili mahalde yapılan kontrolde abonenin borcundan dolayı kesik ve direk bağlı elektrik kullandığı tespit edildi..." ifadelerine yer verildiği, tesisatın bağlı bulunduğu mahallin (tarife) ticarethane kodunda olduğunu, Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmelikleri ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu Yönetmelikleri bu tür elektrik enerjisi tüketimini, davalı kurumun ilgili utanakları, sayaç müdahale fotoğrafları ve muayene raporuna istinaden açık bir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak tanımlayarak ortaya koyduğunu, dosyadaki tutanaklar ve belgelerden hareketle, davalının dosyada adı geçen adreste bulunan işyerinde yukarıda ayrıntıları verilen dava konusu tutanaklar, fotoğraflar ve muayene raporuna istinaden kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin açık olduğu, davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan kaçak elektrik faturalarının asıl alacak tutarının 229,51 TL, 99,78 TL, 8.844,26 TL olmak üzere toplam 9.239,55 TL olduğu ifade edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda; alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda gecikmiş gün faizi ve KDV hesaplamasının yapılmadığı görülmekle, takdiri mahkemeye ait olmak üzere gecikmiş gün faizi hesaplanmasının ticari faiz üzerinden yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalıdan toplam 698, 40 TL işlemiş faiz alacağı, 125,71 TL işlemiş faizin KDV tutarı alacağı olduğu ifade edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde kullanıldığı ve davalı abonenin sayacı devre dışı bırakarak, direk bağlı enerji kullandığına karar verilmiş ve kaçak elektrik niteliğindeki elektrik tasarrufundan dolayı hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlediği üzere davacının, davalıdan 9.239,55 TL kaçak elektrik bedeli , 698,40 TL işlemiş faiz ve 127,51 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplamda 10.063,66 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, taraflar arasında sözleşme olmaması nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalının İstanbul ... İcra dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.239,55-TL kaçak elektrik bedeli, 698,40-TL gecikmiş gün faizi ve 125,71-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 10.063,66-TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 687,45-TL karar ilam harcının, peşin alınan 176,97-TL nin mahsubu ile noksan kalan 510,48- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 218,07-TL, davetiye gideri: 139,10-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 957,17 -TL. yargılama giderinin kabul/red oranı (%97) üzerinden hesaplanan 928,45-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır