T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/86 Esas
KARAR NO: 2018/725
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile farklı tarihleri ve farklı miktarlı 6 adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını önce takipte yer alan ... nolu faturadan kalan bakiye borç olan 1.186,63.TL ve ... sıra nolu fatura borcu olan 4.509,60.TL kapsamındaki iki faturaya istinaden ödeme makbuzu bulunması nedeniyle bu iki fatura bedeline itiraz edildiğini ancak daha sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde ... nolu ve 17.11.2014 tarihli 4.601,34.TLlik ve ... nolu ve 16.02.2015 tarihli l.876,41.TL,lik iki faturanın daha ödenmiş olduğunun tespit edildiğini aslında iki fatura bedelinin takibe konu olabileceğini ve bu faturalardan dolayı takip yapıldığında icra dosyası borcunun fer'ileri ile birlikte 11.048,40.TL ödenerek icra dosyası borcunun kapanabileceğini ancak müvekkili şirketin 8.385,60.TL fazla ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eski ünvanı ... Elektrik Toptan Sat. Dış.Tic.A.Ş ve yeni ünvanı ... Enerji Elektrik Perakende Satış. A.Ş 'nin elektrik satabilen tedarik sahibi tüzel kişi tacir olduğunu ve davacı ile imzalanan enerji satış sözleşmesi kapsamında davacıya elektrik tedarik edildiğini ve yapılan sözleşme kapsamında işbu dava açısından yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini ve davacı aleyhine yapılan icra takibinde borçlu tarafın kısmi itirazda bulunduğunu ve geriye kalan miktarı ise 21.03.2016 tarihinde ödediğini, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği bedellerin icra takibine konu olmayan faturalardan mahsup edildiğini belirterek müvekkili şirketin halen davacı şirketten 1.181,87TL alacaklı olduğunu ve kabul etmemekle birlikte mükerrer ödeme yapıldığı kabul edilse bile faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalı tarafça davacı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile farklı tarihleri ve farklı miktarlı 6 adet faturaya istinaden yapılan icra takibine konu ... nolu faturadan kalan bakiye borç olan 1.186,63.TL ve ... sıra nolu fatura borcu olan 4.509,60.TL kapsamındaki iki faturaya istinaden ödeme makbuzu bulunması nedeniyle bu iki fatura bedeline itiraz edildiğini ancak daha sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde ... nolu ve 17.11.2014 tarihli 4.601,34.TLlik ve ... nolu ve 16.02.2015 tarihli l.876,41.TL,lik iki faturanın daha ödenmiş olduğunun tespit edildiğini aslında iki fatura bedelinin takibe konu olabileceğini ve bu faturalardan dolayı takip yapıldığında icra dosyası borcunun fer'ileri ile birlikte 11.048,40.TL ödenerek icra dosyası borcunun kapanabileceğini ancak davacı şirketin 8.365,60.TL fazla ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, takibe konu toplam 6 adet fatura, bilirkişi incelemesi
... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ... Esas ... Karar 28/04/2017 tarihli karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Esas ... 14/09/2017 tarihli kararı ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya numarasını almış olup, ... Karar 06/11/2017 tarihli kararı ile Yetkisizlik kararı verilmiş, dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 10/03/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra dosyasında takibin dayanağı olarak gösterilen faturaların bir kısmının icra dosyası içerisinde örnekleri bulunan fatura tarihleri ile uyuşmadığı ancak icra dosyası içerinde bulunan faturalar incelendiğinde takip talebinde 26.12.2014 tarih olarak belirtilen fatura tarihinin 16.12.2014 ve yine takip talebinde 30.01.2015 tarih olarak görünen faturanın da aslında 20.01.2015 olduğu ve sehven tarihlerin yanlış belirtildiği kanaatine varıldığı, Dosyadaki evraklardan davacı şirket hesabından ... Esas sayılı dosya bedeli olarak ... hesabına 21.03.2016 tarihinde 19.434,00.TL ödeme yapıldığı, yine diğer ödeme makbuzları incelendiğinde davacı şirket hesabından 20.03.2015 tarihli ... Elektrik Toptan Satış elektrik ödemesi olarak ... faturadan kalan bakiye borç kapsamında 1.876,41.TL , 30.03.2015 tarihli ... Elektrik Toptan Satış elektrik ödemesi olarak ... fatura nedeniyle 4.601,34.TL, 16.03.2015 tarihli ... Elektrik Toptan Satış elektrik ödemesi olarak ... fatura nedeniyle ve bu faturanın bakiye olan 1.186,63.TL'nin de aynı tarihte ödendiği tespit edilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu m.72. maddesinin 7. fıkrasına göre "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir."
Davacı taraf, icra takibi başladığında bir kısım faturaların ödenmesi nedeniyle itiraz edildiğini ve bir kısım faturalara ilişkin ödeme makbuzlarının daha sonra şirket kayıtlarından tespit edildiğini ve bu nedenle bu fatura bedellerine itiraz edilemediğini ve daha sonra tüm borcun bu ödenen fatura bedelleri ile birlikte tekrar ödendiğini beyan etmiş ve davalı taraf ise davacı tarafın fazladan ödediği fatura bedellerinin daha sonraki faturalardan mahsup edildiğini beyan etmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 144.maddesinin ( 2 ) nolu bendinde haksız olarak alınmış veya aldatma sonucunda alıkonulmuş eşyanın geri verilmesine veya bedeline ilişkin takas taleplerinin takas haklarının doğumundan sonra, ancak alacaklıların rızasıyla takas edilebileceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda istirdata konu bedelin alacaklısı durumunda olan işbu dosyanın davacısı şirketin haksız ve fazladan ödemek zorunda kaldığı bedelin takibe konu olmayan başka bir borcundan takas edilmesine davalı tarafça da sunulan rıza beyanı olabilecek şekilde yazılı bir delil dosya içerinde bulunmamaktadır. Bu nedenle de davalı tarafın mahsup beyanının, davacı tarafın bir rızası bulunmaması karşısında bir önemi bulunmamaktadır.
Dosya içerisindeki ödeme makbuzları göz önünde bulundurulduğunda aslında davacı şirketin icra takip tarihindeki borcunun 4.404,60.TL‘lik A ... nolu fatura ile 3.983.89.TL’lik A ... nolu fatura olduğu ve bu kapsamda icra takibi başlatılmış olsaydı davacı tarafın borcunun toplam 11.013,39.TL icra dosyası kapak hesabı olacağı, ... icra müdürlüğünün .. Esas sayılı dosya bedeli olarak haricen 21.03.2016 tarihinde 19.434,00.TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve emsal Yargıtay kararlarına göre fazladan ödenen harç ve masrafların da istirdat hesabına dahil edilmesi gerektiğinden ödenen paradan icra dosya kapak hesabı çıkarıldığında 8.420,61.TL fazla ödemenin olduğu ancak davacının talebi göz önüne alınarak davanın kabulü ile 8.385,60 TL 'nin 21/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 8.385,60 TL 'nin 21/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 572,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,21 TL harcın düşümü ile eksik kalan 429,61 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 143,21 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 250,00 TL + 175,00 TL posta masrafı ) toplam 601,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır