T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/897 Esas
KARAR NO: 2019/770
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Yasa değişikliği İle ilgili olarak; 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiği, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18. inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “ (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 ma d.)” şeklinde değiştirildiği, bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” şeklinde tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından iş bu değişikliğin uygulanmayacağının ayrıca belirtildiği, sonuç olarak davalı-borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği, alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiği, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; İcra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, davalı, ..., ... plakalı araçları ile 02.09.2016-11.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bu durumun müvekkilden celp edilecek olan ücret ödemeksizin geçişe ilişkin kayıtlarda görüleceği, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 44.669,20 TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2017/38918 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalı ise, haksız ve hukuka aykırı borç izafe edildiği, faizin fahiş olduğu, borcu kabul etmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 44.669,20 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (2.113,72 TL) ve KDV (380,47 TL.) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şeklide itiraz edildiğinden İcra takibine konu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalı-borçlu adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından otoyol geçiş ücreti para cezası, faiz için başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; Davacı ...A.Ş 'nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi, tacir olduğu, işletme hakkı sahibi şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, davalının, ..., ... plakalı araçları ile 02.09.2016 -11.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin, Ücret Ödemeksizin Geçişe İlişkin İhlali Geçiş Kayıtlarında İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçların da görüldüğü, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere alt yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı yazılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, ancak davalının, kendisine gönderilen 27.11.2017 tarihli ödeme emrini 10.12.2017 tarihinde tebellüğ ederek, haksız ve hukuka aykırı borç izafe edildiği, faizin fahiş olduğu, borcu kabul etmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin E.... ve K ... 18/01/2018 tarihli ilamı ile itiraz konusu kuralda, otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapanların ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü oldukları geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemeleri halinde Kanunun 30. maddesinin (1) ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağının öngörüldüğü, 25.6.2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33 maddesi ile değişiklik yapılan; A, (5) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasaya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oy çokluğuyla 18.01.2018 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde, ... ve ... plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının, ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümü Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun bulunduğu, Kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu,
Gişelerden geçiş ile ilgili olarak; OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT' den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde, ya da sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden bariyer sisteminin uygulandığı, davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırıldığı, araç sürücüsü tarafından gişelerde nakit ödemenin de yapılabileceği, nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, ücret ödemeden geçenler için ise, yasal süresinde ödenmek üzere, gişe personelince tebliğ belgesinin düzenlendiği ve araç sürücülerine teslim edildiği, dolayısıyla ücret ödemeden geçiş konusunda geçiş anında, an itibariyle araç sürücüsüne bildirimin yapılmış olduğu,Bilirkişi Raporu hazırlanıncaya kadar, davalı tarafından ihlalli geçişlerin karşılığında, herhangi bir ödeme yapıldığına dair kaydın dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı,
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; Davacı ... A.Ş.’nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçların sahibi ve gerçek kişi olduğu,
Davalının, ... ve ... plakalı araçları ile 02.09.2016-11.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin, dosyada mevcut CD’de bulunan, Ücret Ödemeksizin Geçişe ilişkin İhlalli Geçiş Kayıtlarında İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarında görüldüğü, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı yazılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişiIdiği, ancak davalının, kendisine gönderilen 27.11.2017 tarihli ödeme emrini 10.12.2017 tarihinde tebellüğ ederek, haksız ve hukuka aykırı borç izafe edildiği, faizin fahiş olduğu, borcu kabul etmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun İşletme hakkı sahibi Davacı... A.Ş, tarafından; sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel bükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine göre; ..., ... plakalı araçları ile 02.09.2016-11.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin ihlalli geçişlerle ilgili toplam 103.883,91 TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı,
Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile “on katı tutarında” İbaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmüne istinaden; Asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği ve icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 44.669,20 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (2.113,72 TL) ve KDV (380,47 TL) yönünden takip talebinde bulunulduğu,
Davacı...A.Ş 'nin; sorumlu olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verdiği ve ayrıca davalıya ihlalli geçiş ile ilgili tebligatın yapıldığı, yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada kusurunun olmadığı,
Davalı ..., ... plakalı araçların maliki ...’in, araçların 02.09.2016 -11/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun geçişlerinden 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkraları gereği sorumlu olması gerektiği tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 44.669,20 TL asıl alacak, 2.113,72 TL faiz, 380,47 TL kdv üzerinden takibin aynen devamına, 53.601,60 TL asıl alacak, 2.643,16 TL faiz ve 475,77 TL kdv yönünden 25/05/2018 tarihli 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına, 8.933,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müd.... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 44.669,20 TL asıl alacak, 2.113,72 TL faiz, 380,47 TL kdv üzerinden takibin aynen devamına,
2-53.601,60 TL asıl alacak, 2.643,16 TL faiz ve 475,77 TL kdv yönünden 25/05/2018 tarihli 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına,
3-8.933,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.221,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 286,02 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.935,71 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.537,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 286,02 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 89,00 TL posta masrafı ) toplam 1.016,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır