T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/90 Esas
KARAR NO: 2021/514
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete 09.06.2010 son ödeme tarihli 15.540,90 TL tutarlı Kaçak Elektrik Tüketim borçlarını ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu ve davalının, 15.05.2010 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları ile Kaçak/Usulsüz Elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, tahakkukun, faturalandırma ve faiz hesabı Kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dosyaya esas bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, taraflar arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin hangi gerekçeyle ve belgelere dayanılarak yapıldığını bilmediklerini, muhatabı olmadıkları bir hukuki ilişki sebebiyle kendilerine yöneltilen davaya husumet( sıfat yokluğu) sebebiyle itiraz ettiklerini, ayrıca davaya konu tüm hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle de davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası,15.05.2010 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Kaçak Elektrik Tüketim tahakkukları, davalı şirketin SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.540,90 TL enerji bedeli, 15.849,89TL gecikmiş gün faizi, 2.852,99 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 34.243,78 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV üzerinden takip başlattığı, davalı/borçlu tarafça, süresi içerisinde borca ve fer'ilere itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın bir elektrik mühendisine tevdi ile uyuşmazlık noktalarında rapor tanzim etmesi istenilmiş, bilirkişiden alınan 30/11/2020 havale tarihli raporda ; ... A.Ş Tarafindan 15.05.2010 tarihlerinde tutulan kaçak elektrik tutanağının muhatabının, ... Vergi Dairesinde (... No) ile işlem gören, ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. nin olduğunun ilgili belgelerden anlaşıldığı, dolayısı ile (Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan) ve dava konusu olan 15.540,90 TL tutarındaki bedelin gecikme faizi ile birlikte (35.912,53 TL) olarak, ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş tarafından, ... A.Ş tarafına ödemesi gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davalının itirazlarının değerlendirilmesi noktasında dosyanın bilirkişiye ek rapor tanzimi için tevdine karar verilmiş bilirkişiden alınan 17/03/2021 havale tarihli ek raporda ; davalının itirazlarının madde madde değerlendirildiği, davacı ... tarafından 12.04.2016 tarihinde 2016/... ile ... İcra Dairesi bünyesinde hesabı yapılan alacağının tahsili amacı ile açmış olduğu 2018/90 E sayılı dava dosyasının muhatabının ... Vergi dairesinde ... ile işlem gören ...A.Ş olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava, 15/10/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile sayaçsız ve sözleşmesiz olarak elektrik kullanımının tespiti sonrasında enerji bedeli, faiz ve KDV alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... seri nolu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının incelenmesinde ... Cad. No: ... adresinde kaçak elektrik kullanılmış olduğunun tespit edilmiş olduğu, tutanağın elektriği kullanan temsilcisi olarak ... tarafından da imzalanmış olduğu görülmüştür. Davalı tarafça kaçak kullanımın kendileriyle ilgisi olmadığı savunulmuş olup, SGK nın 09/05/2019 tarihli cevabi yazısından davalı şirketin kaçak kullanım yapılan adreste işyeri kaydının bulunmadığı, yine davalının SGK kayıtlarının araştırılmasında ... adında bir çalışanının olmadığı anlaşılmış olup, sayaçsız ve sözleşmesiz olarak usulsüz elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL red harcının peşin alınan (başta 265,40 + tamamlama 350,00TL =) 615,40 TL den düşümü ile arta kalan 556,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.136,57- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının iadesine,
Taraf vekillerinin yüzene karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır