T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/910 Esas
KARAR NO: 2020/620
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2017 tarihinde müvekkili şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Adnan Kahveci Mah. ... Cad. Beylikdüzü/İstanbul adresinde davalı... A.Ş. ile yüklenici firması ...Ltd. Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızaya müdahale edildiğini, enerji verilmesi sonrasında hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedeli gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.739,41 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk edildiğini, davalılar tarafından borcun Ödenmemesi üzerine; davalılar aleyhine 1.739,41 TL hasar bedeli, 78,92 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.818,33 TL’ nin tahsili amacıyla İstanbul ...1cra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takip dosyası ile İlamsız takip yapıldığım ve davalılara Ödeme emri gönderildiğini, davalıların dava konusu borca itiraz ettiklerini ancak davalıların takibe ve borca haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirketin olmadığını ve .... Ltd. Şti. olduğunu, dava konusu hasarın müvekkili şirketin değil de diğer davalı tarafından meydana getirildiğinin açık olduğunu, diğer davalı(yüklenici) ile müvekkili şirket(işveren) arasında 22.07.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 36.5 maddesinde; üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca dava konusu olayda davacının da teknik açıdan kusur oranının araştırılması gerektiğini bu nedenlerle, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer ... Ltd. Şti. veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 04/11/2017 tarihinde Beylikdüzünde davalı ile yüklenici firmanın alt yapı çalışmaları sırasında davacıya ait tesislere hasar verilmesi sonucu oluşan zararın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 30/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
04/11/2017 tarihli Adnan Kahveci Mah. ...Cad. Beylikdüzü adresinde meydana gelen hasara ilişkin 04/11/2017 tarihli "... A.Ş. Dağıtım Tesisslerine Verilen Hasar Tutanağı Formu" evrakında, hasarın yaşandığı dava konusu adreste ... Alüminyum kablonun hasara hasara uğradığı yapılan çalışmanın 3(üç) çalışan ile 3(üç) saat sürdüğü, çalışmada 1 (bir) araç kullanıldığı aracın çalışma saatinin 2(iki) saat olduğu ve hasara sebebiyet verenin... Taahhüt Ltd. Şti olduğu belirtilmiştir.
Dosya münderecatında bulunan fotoğrafta çalışmanın ...-... Ltd. Şti tarafından yapıldığını gösterir tabelanın bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ...(işveren) ile diğer davalı ... Ltd. Şti. (yüklenici) arasında imzalanan erişim şebekeleri yapım sözleşmesinin dosya münderecatında olduğu tespit edilmiş olup, sözleşmenin 36.5. maddesinde;" Sözleşme süresince meydana gelebilecek iş kazaları dahil kaza, hasar, kayıp, zarar ile üçüncü şahıslar tarafından verilen ya da üçüncü şahıslara verilecek her türlü zarar ve ziyan nedeniyle oluşacak her türlü mali, hukuki, idari ve cezai sorumluluk yükleniciye aittir.” Ve 36.6 maddesinde; “..., meydana gelebilecek her türlü hasarlar kazalar ve zararlar dolayısı ile zarara uğrayanlara adlil makamlar ve merciler Önünde veya haricinde gerektiğinde kendisi veya yüklenici nam ve hesabına sulh olabilir .Yapılan sulh çerçevesinde zarar görene yapılan ödemeler Yüklenicini ... nezdindeki tüm hak ve alacakların mahsup edilir” ifadelerine yer verilmiştir.
Adnan Kahveci Mah. ... Cad. Beylikdüzü adresinde kabloda meydana gelen hasar tespit bedelinin toplam 1.739,41 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine 07.05.2018 tarihinde İstanbul .. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 04.11.2017 tarihinde Adnan Kahveci Mah. ... Cad. Beylikdüzü/İstanbul adresinde meydana gelen hasara ilişkin, 1.739,41 TL Hasar Bedeli, 78,92 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.818,33 TL talep edilmiş, toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.739,41 TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz ile tahsil emri olduğu belirtilmiştir.
Olayla ilgili olarak ...Elektrik Dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenmiş "Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formunda bahse konu hasara Diğer davalı ... Ltd. Şti’ nin sebebiyet verdiği, davacı görevlilerince olay mahallinde çekildiği anlaşılan davalılara ait çalışma tabelasının bulunduğu fotoğrafın sunulduğu görülmüştür. Davalı ...(işveren) ile Diğer davalı ... Ltd. Şti. (yüklenici) arasında imzalanan sözleşme kapsamında, diğer davalı ...şirketinin davalı ... şirketine ait erişim şebekeleri yapım işini üstelendiği ve sözleşme kapsamında davaya konu adreste çalışma yaptığı esnada davacıya ait alt yapıya hasar verdiği anlaşılmıştır.
Davalı .. şirketi tarafınca, davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.5 maddesinde; “Sözleşme süresince meydana gelebilecek iş kazaları dahil kaza, hasar, kayıp, zarar İle üçüncü şahıslar tarafından verilen ya da üçüncü şahıslara verilecek her türlü zarar ve ziyan nedeniyle oluşacak her türlü mali, hukuki, idari ve cezai sorumluluk yükleniciye aittir" İfadelerinin yer aldığı, hasarın somut verilerle tespit edilmesi halinde sözleşme gereği sorumluluğun diğer davalı yüklenici şirkete ait olduğunu belirtmiştir.
Ancak, Davalı taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalı ... şirketinin diğer davalı tarafından yanılan isi kontrol ve denetleme yetkisinin bulunduğu, yapılan işin davalı ... kontrolünde ve sorumluluğunda devam ettiği bu nedenle iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. (Emsal Yargıtay kararları 11. Hukuk Dairesi 2016/13048 E., 2018/504 K., 7 Hukuk Dairesi 2009/8153E., 201/1575K., 7 Hukuk Dairesi 2004/1080E., 2004/1538K.,)
Meydana gelen hasarda davacı şirkete ait alt yapı tesisatında teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle ilgili mevzuatlar kapsamında işbu konu ile ilgili bir değerlendirme yapılamayacak olup, davacı şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesi mümkün değildir.
Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; davalı ... adına alt yapı çalışmaları yapan diğer davalı ... şirketi tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait altyapı tesisatının hasar gördüğü, Davacı tarafından sunulan hasar tutanağı ve eki fotoğraftan bu durumun belgelendiği, Kaza sebebiyle ortaya çıkan hasara ilişkin olarak yapılan piyasa araştırmasında, Davacı tarafından düzenlenen hasar bedelinin 1.739,41 TL olarak belirlendiği, hasara uğrayan malzemenin hasarın meydana geldiği zamanda piyasa şartlarında kadri maruf olduğu. İş sahibi davalı...şirketi ile yüklenici diğer davalı ... şirketinin birlikte meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının davalılardan 1.739,41 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 01/07/2019 havale tarihli duruşmasında davalı vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları göz önüne alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 01/08/2019 havale tarihli ek rapor mahkememize sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve tüm hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle: davalı ...adına alt yapı çalışmaları yapan diğer davalı ...şirketi tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait altyapı tesisatının hasar gördüğü, davacı tarafından sunulan hasar tutanağı ve eki fotoğraftan bu durumun belgelendiği, iş sahibi davalı ... şirketi ile yüklenici diğer davalı ...şirketinin birlikle meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacının davalılardan talep etliği 1.739,41 TL hasar bedeli içerisinde Ceza bedeli, İşçilik gideri, Araç gideri, Malzeme Bedeli kalemlerinin bulunduğu ve hasara uğrayan malzemenin hasarın meydana geldiği zamanda piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, Ancak Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda dışarıdan işçi ve araç temini yapıldığı kanıtlanmadığı sürece bu ve benzeri giderlerin davacı tarafından talep edilemeyeceği belirtilmiş olup, dava konusu hasarın davacı çalışanları ve araçları tarafından giderildiği de dikkate alındığında: davacının davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedeli toplamı KDV dahil 331,61 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 23/12/2019 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin celse arası bilirkişi ek raporuna sunmuş olduğu beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 04/02/2020 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporu mahkememize sunulmuştur.
Davalı ... adına alt yapı çalışmaları yapan diğer davalı ...şirketi tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait altyapı tesisatının hasar gördüğü, Davacı tarafından sunulan hasar tutanağı ve eki fotoğraftan bu durumun belgelendiği, iş sahibi davalı ...şirketi ile yüklenici diğer davalı ...şirketinin birlikte meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacının davalılardan talep ettiği 1.739,41 TL hasar bedeli içerisinde Ceza bedeli, İşçilik gideri, Araç gideri, Malzeme Bedeli kalemlerinin bulunduğu ve hasara uğrayan malzemenin hasarın meydana geldiği zamanda piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,
Ancak Emsal Yargıtay Kararlan doğrultusunda yapılan çalışma için özel olarak isçi ve araç temini yapıldığı, kanıtlanmadığı sürece İşçilik gideri, Araç gideri ve benzeri giderlerin davacı tarafından talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
Dava konusu hasarın Davacı adına yeraltı elektrik tesislerinin arızalarının giderilmesi işinin tamamından sözleşme kapsamında sorumlu olduğu anlaşılan yüklenici ...A.Ş. çalışanları ve araçtan tarafından giderildiği, davacının sadece meydana gelen hasarın giderilmesi için dışarıdan özel olarak işçi çalıştırmadığı, yeraltı elektrik tesislerinin amalarının giderilmesi işi sorumluluğunun yüklenici şirkette olduğu, davacı tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için yüklenici şirkete ayrıca bir bedel ödenmediği anlaşıldığından, davacının davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedeli toplamı KDV dahil 331,60 TL talep edebileceği tespit edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 331.60 TL üzerinden devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 331.60 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 18,50 TL harcın davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 331,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ...AŞ. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.486,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davalı ... Ltd Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.486,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı + 204,50 TL posta masrafı + 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 845,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %18,23 kabul ) nazaran 154,15 TL 'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır