T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/92 Esas
KARAR NO: 2018/1311
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.00.2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.'nci maddesinin a) ve b) şıklarında belirtilen maddeleri uyarınca, taraflardan ...'nin sözleşmede yazılı olan sorumluluklarını yerine getirmediğini, "..." isimli TV programını tamamlanmış 41 dakikalık 1'nci bölümünü, herhangi bir yayın kanalına satması için 10 Ekim 2017 tarihinde ...'ye usb bellek içinde teslim ettiğini, sözleşmeye göre, ...'nin, 10 ekim 2017 tarihinden itibaren 45 gün içinde (25 kasım 2017'ye kadar) programın herhangi bir TV kanalında yayınlanmasını sağlayamadığını, bu nedenle sözleşme kapsamı uyarınca, 26 kasım 2017 -29 ocak 2018 tarihleri arasındaki, 42 iş günü süresince programdan elde edilmesi gereken net kâr: 45 gün x 7.000-TL (kâr ) = 315.000-TL olduğunu, 16 Ağustos 2017 - 29 Ocak 2013 tarihleri arasında programın yapımı için yapılan maliyet toplamının 28.650,00- TL olduğunu belirterek, fazlaya dair oluşan zarar hakları mahkemece ayrıca hesaplanmak kaydıyla, ... hakkında 1.000,00- TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Uyuşmazlık, taraflar arasında TV programı yapımı konusunda düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, tarafların söz konusu sözleşme uyarınca edimini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin ifa edilememesi nedeni ile davacının uğradığı zararın miktarı ile davalının sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
Davacının bildirmiş olduğu deliller dosyaya ibraz edilmiş olup, belirlenen uyuşmazlık noktasında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında " ... TV Programı Ortak Yapım Sözleşmesi " düzenlendiği, imzalanan sözleşmeye göre toplam süresi 41 dakika 35 saniye olan " ..." adlı davaya konu TV programı hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu sözleşmenin ... Film adına yapımcı olarak davacı ..., Genel Yayın Müdürü/ Yönetmen olarak davalı ..., format, proje, içerik ve yönetmen olarak dava dışı ... tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, sözleşmenin 8. maddesinin a ve b bendleri uyarınca hazırlanan TV programının her hangi bir TV kanalında yayınlanmaması nedeni ile uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununu kapsamında düzenlenen hukuki ilişkiden kaynaklandığından, uyuşmazlığın anılan kanun hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeni ile Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gözetilerek, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddin karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır