T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/930 Esas
KARAR NO: 2021/285
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “22.08.2016 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığı, ağır yaralandığı ve sakat kaldığı, kazayla ilgili evrakların ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... soruşturma dosyasında bulunduğu, müvekkilin ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17.04.2017 tarihli rapora göre, meslekte kazanma gücü kaybının %15 oranında olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirketten ... poliçe numaralı ZMMS sigortalı olduğu, açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 5000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla mutat iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının kendilerine iadesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
10/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK md. 107/2 uyarınca alacaklarının belirli hale geldiğinden başlangıçta 5.100,00 TL tutarında talep ettikleri bakiye sürekli iş göremezlik tazminatını 31.613,00 TL artırdıklarını, bu meyanda başlangıçta talep ettikleri 5.100,00-TLyi 31.713,00 TL daha artırarak toplam 36.713,00 -TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne, bu meblağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tam vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı sigortacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde bahsi geçen 22.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 27.10.2015/ 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000 TL olduğu, müterafık kusur durumunun göz önünde bulundurulması ve maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması ve tazminat hesaplaması yapılırken şirketin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak bakiye tazminat olup olmadığının, tespit edilmesi gerektiği, söz konusu kazaya ilişkin dava öncesi hasar aşamasında başvuru üzerine ... hasar numaralı dosya açıldığı, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile söz konusu olacağı, başvurunun bakiye tazminatı bulunmaması nedeniyle reddi, eğer esas incelemesi yapılacak ise; tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Mortalite Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması, hesaplanan tazminattan şirketin ödediği miktarın güncel değerinin hesaplanarak düşülmesi, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 22.08.2016 günü saat 22.00 sıralarında, sürücü ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Sakarya İIİ, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ...Devlet Karayolu üzerinde ... İlçesi istikametinden Karasu İlçesi istikametine seyir halindeyken 21+300 Km. ye geldiğinde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne yolun sağ tarafından yoldan çıkarak tarlaya devrilmesi ve takla atması sonucu Trafik kazasının meydana geldiği meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ...Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 24/10/2019 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ve 56,maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, dikkatli ve tedbirli olarak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kullandığı aracın hızım, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ani trafik olgusuyla ilgili gelişmelere karşı çok dikkatli, tedbirli olmak ve direksiyon hakimiyetine özen göstermek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği, Sakarya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, D-650-01 Devlet Karayolu üzerinde ... İlçesi istikametinden Karasu İlçesi istikametine seyir halindeyken 21+300 Km, ye geldiğinde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne yolun sağ tarafından yoldan çıkarak tarlaya devrilmesi ve takla atması sonucu tek taraflı kazaya neden olduğu, bu şekilde aracının hızını o andaki trafik ve yol durumuna uydurmadığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak devrilip takla atarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan. ... ve ... 'in: Kazanın meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı,, ... Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 24/10/2019 tarihli raporunda davacının %13 oranında malul kaldığı meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 128.881,43 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
... poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket 27.10.2015/ 2016 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 290.000,00TL bedelli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda;% 100 davacı kusuru ve davacının %13 maluliyet oranına göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 128.881,43 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi 10/07/2017 tarihinde 74.616,10 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncel değerinin 92.168,26 TL olması dikkate alındığında, hesaplanan tazminattan ödemenin mahsubu ile eksik kalan 36.713,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi ödeme tarihi olan 10/07/2017 'den itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 36.713,00 TL maddi tazminat (geçici - kalıcı) 10/07/2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.507,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 107,00 TL ) toplam 142,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.364,97 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.506,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + ıslah harcı 107,00 TL ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 164,88 TL posta masrafı ) toplam 2.148,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır