T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/951 Esas
KARAR NO: 2019/545
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 18/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği tedbir talepli dilekçesinde özetle; davacının kurduğu şirketler vasıtasıyla mühendislik, proje üretimi ve inşaat işi ile uğraştığını, davalı tarafa da 1992 yılından bu yana bu hizmetini verdiğini, tarafların bu iş ilişkisinin en başında inşaat işinin yarım bırakılması halinde uğranılacak zararın tazminin temini olarak davalı tarafın müvekkilinden icra takibine konu edilen senedi teminat bonosu olarak aldığını, en son davalıya ait akaryakıt istasyonunun GSM ruhsatının alındığını ve işletmeyi faaliyete geçirdiğini, davalının teminat olarak aldığı bonoyu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Deliller ; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, yemin.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde ; davalı tarafından davacı hakkında 01/05/2011 tanzim tarihli, 02/06/2015 ödeme tarihli 150.000,00USD bedelli, ihdas nedeni nakten olan kambiyo senedine dayanılarak takip başlattığı görülmüştür.
Davacı taraf söz konusu bononun teminat amacıyla davalı tarafa verildiğini iddia etmektedir. Davacının bu iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davacı taraf söz konusu bononun teminat olarak verildiğine ilişkin yazılı belge dosyaya sunamamıştır. Davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayanması nedeni ile, davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış davacı vekili davalıya yemin teklif etmiş, davalı en son duruşmaya gelerek söz konusu senedin teminat amacıyla alınmadığını, davacıya 150.000,00USD nakit olarak borç verilmesi neticesinde söz konusu senedi davacı tarafça kendisine verildiğine yemin etmiştir.
Davacı taraf söz konusu senedin teminat amacıyla verlimediğini ispatlamayadığından, davacının davası aşağıdaki şekilde ret edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 39.236,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebi ile 44,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 10.795,56TL'den mahsubu ile fazla alınan 10.751,16TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır