T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/984 Esas
KARAR NO: 2021/903
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında muhtelif tarihlerde araç kredileri kullanıldığını, 14.11.2016 tarihinde 36 ay vadeli 86.200,00 TL; 19.09.2017 tarihinde 24 ay vadeli 37.957,35 TL tutarında olmak üzere 2 adet taşıt kredisi kullanıldığını, beher kredi işlemi sırasında 800,00 er TL kredi tahsis ücreti alındığını, sözleşme içeriğinin TBK'nun 20 m. uyarınca genel işlem şartları bakımından yazılmamış sayılmasına'' Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel işlem koşullarını içerdiği, önceden hazırlanan ve bir çok işlemde kullanılmak üzere düzenlenen matbu tek tip sözleşme olduğunu, dolayısıyla bu tür sözleşmelerin TBK 20 m. göre genel işlem koşullarını içerdiğinden, davalı bankanın müvekkili ile müzakere etmeden masraf adı altında para tahsil ettiğini, 1.600,00-TL tutarındaki bu ücretin işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili finansman şirketi ile davacı arasında muhtelif 2 adet VDF Sözleşmesi imzatamak suretiyle, davacı yana 2 adet araç kredisi kullandırıldığını, dava konusu 2 adet kredinin ödeme planları üzerinde 800,00 TL ve 800,00 TL olmak kredi masrafı tahsil edildiğini, dolayısıyla kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası sayılan ödeme planlarında bu masrafların açıkça gösterildiğini, tahsil edilen masrafların davacının bilgisi dahilinde alındığını, davacı Tüketici Kanunun 3/e m. göre tüketici olmayıp basiretli bir tacir olduğu için, kullandırılan kredilerin ticari araçların finansmanına yönelik olduğunu, alınan masraf ve sonuçlarını bilebilecek yetkinlikte olduğu, davacının belirttiği 11.HD. kararının somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığını, VDF Sözleşmesinin 18 ve 26 m. masraf ve eklentilerini davacı ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: VDF kredi sözleşmeleri, geri ödeme planları, ödemeleri gösterir makbuz vb belgeler, bilirkişi raporu
GEREKÇE: Dava davacının kullanmış olduğu iki adet krediden dolayı tahsis ücreti adı altında yapılan toplam 1.600,00 TL lik kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı tarafından kredi tahsis ücreti altında alınan ücretlerin taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygun olup olmadığı, emsal kredilere ve diğer dava dışı banka uygulamaları da araştırılmak suretiyle alınan ücretlerin makul olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi noktasında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalı ... ile davacı arasında “... Araç Kredisi Finansmanı Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, sözleşme kapsamında davacıya 2 adet ''taksitli araç kredisi “ kullandırıldığını, ödeme planlarının sözleşmenin ayrılmaz birer parçası olduğunu, öte yandan tahsil edilen masrafın ödeme planları ve sözleşmeler üzerinde açıkça gösterilip kullandırılan kredilere dahil edilmiş olduklarının son derece açık olduğunu, bahse konu kredinin ödeme planlarının davacıya imza karşılığında teslim edilmiş olduğunu, sözleşmelerde zaten imzalanmış olduğunu, dolayısıyla tahsil edilen masrafın davacı ile müzakere edilmiş olduğu kanaati hasıl olduğunu, dava konusu masrafın (ücret ve komisyon) tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiş olduğunu, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin başta sözleşme, e.TTK, e.BK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık ve finans sektörü teamüllerine uygun olduğunu, dolayısıyla bu yönden de, davalı ... şirketinin tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu hususunun mütalaa edil rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 10/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacı yanın beyan ve itirazlarının yeniden irdelendiğini, mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılmadığını, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 2 adet kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı tarafça her bir sözleşmeye istinaden ayrı ayrı 800-TL olmak üzere toplam 1.600-TL kredi tahsis ücreti tahsil edilmiştir, davacı tarafça kredi tahsis ücreti adı verilen bu tutarın ne için alındığına dair sözleşmede açıklama bulunmadığı ve sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliği olduğundan bahisle iadesi talep edilmiş ise de 800-TL komisyon ücretinin kredi sözleşmesi içeriğinde ve ödeme planında açıkça yazılmış olduğu, alınan bilirkişi raporu ile komisyon ücreti alınmasının ve tutarının bankacılık ve finans sektörü teamüllerine uygun olduğu tespit edilmiş olmakla iade koşullarının oluşmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi hükmü gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)