T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/986 Esas
KARAR NO: 2019/294
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile çift yönlü kaza neticesinde olay yerinde ...'in vefat ettiğini, müvekkilinin kazada asli kusurlu bulunduğunu, müteveffanın vefat etmeden önce sigortalı olarak çalıştığını, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik davalı sigorta şirketi yönünden 1.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihin ispatlanması gerektiğini, ayrıca dava konusu tazminat alacağının haksız fiilden doğan rücuen tazminat olduğundan müvekkili şirketin temerrüde düşmesi halinde işleyecek faizin yasal faiz olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 19.01.2010 günü Doğubeyazıt yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, davacıların eş ve babaları olan ..., sürücüsü olduğu (... Sigorta Şirketi’ne 10.12.2009/2010 arası geçerli ve ... poliçe no.lu ZMSS ile sigortalı) ... plakalı minibüs ile Diyadin yönünden Doğubeyazıt yönüne seyir halinde iken, aynı yönde seyreden ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin aniden stop etmesi sonucu çekiciye takılı ... plakalı römorka arkadan çarparak vefat etmesinden dolayı eşi ..., çocukları ... ve ...'in ödenmesi gereken maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın kaydı Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına yapılmıştır.
Dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 03/03/2015 tarihli raporda; ... C. Savcılığı ... sayılı Soruşturma dosyasına verilen Bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşunda, davacıların eş ve babaları olan ... plakalı minibüsün sürücüsü ... asli kusurlu ve ... plakalı Tır aracının sürücüsü ... tali kusurlu olduğu, ...'in %75 kusurlu olduğu, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffadan geriye;
Eş ... 10.01.1976 d.lu, kocasını kaybettiği 19.01.2010 tarihinde (34) yaşında, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresi (34) yıl ise de, destekten yoksunluk süresi, eşinin yaşam süresiyle sınırlı olarak (22) yıl aktif dönem ve (9) yıl pasif dönem olmak üzere, toplam (31) yıldır.
Oğul ... 28.12.1997 d.lu, babasını kaybettiği 19.01.2010 tarihinde (11) yaşında, genel kurala göre erkek çocuklar (18) yaşına kadar destek göreceklerinden, destekten yoksunluk süresi (5) yıldır.
Oğul ... 19.04.1999 d.lu, babasını kaybettiği 19.01.2010 tarihinde (13) yaşında, genel kurala göre erkek çocuklar (18) yaşma kadar destek göreceklerinden, destekten yoksunluk süresi (7) yıldır.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar.
2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
Mahkememiz dosyasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in trafik kazasında % 75 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun trafik kazasında % 25 kusurlu olduğu, tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkesine göre manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı dışındaki maddi tazminat talepleri kısmen onandığından bu konuda yeniden hüküm tesis edilmemiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile tarafların kusur, sosyal ekonomik durumları, olayın oluş şekli göz önüne alınarak davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 'dan 19/01/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 208,35 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.157,85 TL eksik harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan vekalet ücretinin her bir davacı içi ayrı ayrı 2.725,00 TL davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından bozmadan sonra yapılan 84,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %33,33 kabul ) nazaran 27,72 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır