T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/100 Esas
KARAR NO: 2019/637
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/03/2012
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin ortağı olan ...a kart çıkarıldığını 22/02/2012 tarihinde şirket ortağının değiştiğini, şirketi ...'ın yönetmeye başladığını, ortak değişikliğinin ... Bank ... Şubesi'ne bildirildiğini, ...'un ortaklıktan çıkarılmasına rağmen bankaca açık hesabından kredi kartının iptal edilmediğini, davalı İhsanın bankadan 15/12/2010 ve 20/10/2010 tarihinde nakit çekim işlemi ve pos makinesinden çekim yaptığını, toplam çekim bedelinin 8.180,00- TL olduğunu, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ve bu konuda davalılar hakkında icra takibi yapıldığını davalının takibe haksız itiraz edildiğini, bayanla davalının Pendik ...İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'un kartının şirket kredi kartı olmasına rağmen bu kartın iptali için davacının beyan ve talebi olmadığını, öte yandan ...un şirketin ortağı olması nedeniyle kartı kullanmasının doğal olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, paranın kendi adına düzenlenen kredi kartından çekildiğini, hisse devrinin yapıldığı dönemde kendisinin tutuklu olarak ceza evinde bulunduğunu, ceza evinde iken şirket işlerinin aksamaması ve şirketin zarara uğramaması için eniştesi ... tavsiyesi üzerine şirket muhasebecisi Settar Sönmeze vekalet verdiğini, kendisinin dolandırıldığını, bu kişiler hakkında Pendik C.Savcılığına Suç duyurusunda bulunduklarını, kartın iptal edilmemesinde kendisinin bir kusur ve kabahati olmadığnı beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirkete ait kredi kartı ile davalı ... şirket hissedarı olmadığı halde bu kişinin harcamalar yapması nedeniyle oluşan zararın bankadan ve kredi kartını kullanan davalıdan tahsili için Pendik ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalıların itirazı neticesinde takibin durduğu, iş bu davanın İİK.nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi, İstanbul Pendik ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 24/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket müdürlüğü görevi sona ermesi ile birlikte davacı şirketi temsil yetkisi de sona ermesine rağmen davacı şirkete ait hesaplar üzerinde banka kartı kullanarak tasarruf eden davalı ...'un meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı şirketi temsil yetkisine sahip müdür sıfatına bağlı olarak kendisine banka kartı düzenlendiğini bilen davalı bankanın, müdürlük sıfatının sona erdiği kendisine bildirilmesine rağmen kartı iptal etmeyerek davacı şirket hesapları üzerinde yetkisiz hale gelen ...'un tasarruf etmesine izin verdiğinden meydana gelen zarardan davacı şirkete karşı sorumlu olduğu keza banka kartı iptal edilseydi davalı bankaya karşı ne davacı şirketin ne de kartı yetkisiz olduğunu bilerek kullanma iradesi gösteren ...'un kartı 11.3.2010 tarihinden itibaren iptal edilmesinden dolayı her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği,davacının davalılardan 8.8180-TL tutarında alacağı bulunduğu, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği, ancak davacı tarafından davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı, müdürlük sıfatının sona erdiği ve davaya konu kredi kartının davalı ...’dan alınması veya kartın iptali hususunda davalı bankaya açıkça yazılı bir bildirimde bulunması gerekirken, sadece davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı ve müdürlük sıfatının sona erdiği hususlarını içeren imza sirkülerinin gönderildiği, salt davalı bankanın şirket yetkilisi sıfatı ortadan kalkan diğer davalıya çekmiş olduğu bedellerin tahsili için gönderilen ihtar nedeniyle bankanın bu durumdan haberdar olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, davalı bankanın kartın iptali için davacı tarafından gönderilen açık bir talep olmadan sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 05/06/2013 tarihli kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2018 tarih ve 2017/4604 Esas 2018/6577 Karar sayılı ilamı neticesinde; “... davalı banka ve şubesinin şirket müdürü davalı ...'un müdürlük görevinin 22.02.2010 tarihinde Ortaklar Kurulu kararı ile son bulduğunu 11.03.2010 tarihinde öğrendiği, banka kartının şirket adına işlem yapmak üzere şirket müdürüne verildiğine göre müdürlük dolayısıyla temsil yetkisi sona eren ...'un kredi kartı ile şirketi bağlayıcı işlem yapma yetkisinin kalmadığının davalı banka ve şubesince bilindiği, buna rağmen şirket adına işlem yetkisi bulunmayan ...'a kredi kartı işlemleri yaptırmak suretiyle davalı banka ve şubesinin sorumlu olduğu” şeklindeki gerekçe ile davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından, davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı, müdürlük sıfatının sona erdiği ve davaya konu kredi kartının davalı ...’dan alınması veya kartın iptali hususunda davalı bankaya açıkça yazılı bir bildirimde bulunması gerekirken, sadece davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı ve müdürlük sıfatının sona erdiği hususlarını içeren imza sirküleri gönderilmiştir. Salt davalı bankanın şirket yetkilisi sıfatı ortadan kalkan diğer davalıya çekmiş olduğu bedellerin tahsili için gönderilen ihtar nedeniyle bankanın bu durumdan haberdar olduğunun kabulü doğru değildir. Davalı banka kartın iptali için davacı tarafından gönderilen açık bir talep olmadan sorumlu tutulamaz." gerekçesiyle bozulmuş, dosya mahkememize ... Esas olarak kaydedilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bozma doğrultusunda davacı banka yönünden davanın reddine karar verilmiş, bozma haricindeki hususlar kısmen onandığından diğer davalı yönünden karar verilmemiştir.
HÜKÜM :
1-Davalı ... yönünden davanın reddine,
2-Alınması gerekli 41,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 121,50 TL'den mahsubu ile artan 80,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 68,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Yargıtay Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır