T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/104
KARAR NO: 2021/274
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/07/2016
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile sigortalı ... arasında kasko sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, ...'ın ... plakalı aracına meydana gelebilecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesine alındığını, 27.12.2015 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, araçta maddi hasar oluştuğunu, kaza sonucunda davalı sigortalının sürücüsüne % 75 kusur izafesi yapıldığı, kaza sonucunda meydana gelen hasar nedeni ile davacı şirket tarafından sigortalısına 41.700-TL ödeme yapıldığını, kusur oranına göre, davalılara 31.275-TL üzerinden rücu hakkı doğduğunu, diğer davalının ise kazaya neden olan ... plakalı aracın işleteni olup, meydana gelen hasarda KTK nun madde 85 gereği sorumlu olduğundan, sigorta tazminatı olarak ödenen 31.275-TL nin davalılardan ... Sigorta A.Ş. den poliçede belirtilen sorumluluk limitleri dahilinde olmak üzere tahsiline, diğer davalıdan tazminat tutarının tahsiline, ödeme tarihinden itibaren en yüksek oranda avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine göre zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabı talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabileceği düzenlenmiş olup, ilgili kanun değişikliği gereği, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, ancak gerekli başvurunun yapılmaması nedeni ile dava şartı yerine getirilmediğinden, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLER :
... plaka sayılı araca ait kazadan sonraki resimler, Araç Satış Sözleşmesi, dekont, Değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler listesi, ... Sigorta A.Ş Mutabakatlı Ağır Hasar İbra ve Feragatnamesi, sigorta poliçesi,kaza tespit tutanağı, sürücü belgesi, ruhsat, hasar dosyası, tahsilat makbuzu,... Sigorta A.Ş.'den gönderilen 06/11/2019 tarihli cevabi yazı,bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının TTK 1472 maddesi gereğince rucüen tazmini talebine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacıya sigortalı ... plâkalı aracın ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi 04/05/2015-04/05/2016 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe ile sigortalandığı, sigorta teminatının 50.000,00-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekilince dava dışı sigortalısına 41.700,00TL ödenmesine ilişkin sigortalısıyla imzalanan 25/11/2015 tarihli ağır hasar- ibra ve feragatnamesinin ve ayrıca sigortalısına ödemeye ilişkin 08/12/2015 tarihli ve 41.700,00-TL bedelli EFT dekontunun sunulduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plâkalı aracın davacı sigorta şirketinin vadeli 04/05/2015-30/04/2016 Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 27/12/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına maddi zarar 29.000,00-TL ile sınırlıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 24/05/2017 gün ve 2016/... Esas, 2017/...
Karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı kanunun 14/04/2016 tarih ve 6704 Sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97.maddesi gereğince, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, bu anlamda davacının başvuru şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 14/02/2019 tarih, 2017/ ... E., 2019/... karar sayılı ilamı ile; "..İlk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketine karşı açılan dava yönünden tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin karar verilmesi nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın gereği için Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kararımızın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
İstinaf ilamı sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; Mahkememizin 08/05/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "Davacı vekiline davalı sigorta şirketine usulüne uygun (sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve ödemeye ilişkin begeler de eklenmek suretiyle ) başvuru yapması için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davalı sigorta şirketi yönünden dava şartı noksanlığından davanın reddedileceği " hususu ihtar edilmiş, davacı vekilince 08/05/2019 havale tarihli dilekçesi ekinde davalı şirketin e-posta adresine başvuru evrakı gönderilmek suretiyle 08/05/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğuna ilişkin evrak sunulmuştur.
Tarafların kusur oranlarının ve davacının alacağın tespiti için dosyanın bir trafikçi bir sigorta uzmanı ve bir makina mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, sunulan 07/01/2020 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasının, raporun olay bölümünde anlatılan şekli ile gerçekleştiği ifade ve fotoğraflarla uyumlu olduğunu, ... otomobil sürücüsü ...'ın, kendisinden beklenen emniyet tedbirlerini almadığı kazada % 40, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in yeterli çaba ve özeni göstermediği kazada % 60 oranında kusurlu olduklarını, ... plakalı ... marka, ... 2015 model araçta meydana gelen hasar onarımının ekonomik olmaması nedeni ile araçta pert-total işleminin yapılmasının uygun olduğunu, aracın hasarlı vaziyette 38.800,00-TL bedelle satıldığı göz önüne alındığında, araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 41.700,00-TL olduğunu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün % 60 kusuruna denk gelen 25.020,00-TL den kaza tarihi itibariyle araç maliki ... ve araç sürücüsü ... 'in müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından kaza tarihini kapsayan ZMM poliçesi mevcut olmaması sebebi ile, sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıya KASKO sigortası ile sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 80.500,00TL olduğu, araç onarım bedelinin 51.702,70 TL olabileceği, aracın hurda satış bedelinin 38.800,00TL olabileceği, bu halde aracın onarımının ekonomik olmayacağı, araç rayiç bedelinden hurda satış bedelinin tenzili ile araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 41.700TL olacağı, ... plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı ... ile davalı ... Sigorta AŞ nin ... plakalı araç sürücüsünün %60 oranındaki kusuruna denk gelen 25.020,00TL den sorumlu olduğu değerlendirilmekle; davanın kısmen kabulü ile; 25.020,00TL nin davalı ... yönünden davacının sigortalısına ödeme tarihinden itibaren davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden önce bu davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 25.020,00TL nin davalı ... yönünden 09/12/2015 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.709,11-TL karar ilam harcından peşin alınan 534,10-TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.175,01-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 534,10-TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden bu miktarın 534,10-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında başvurma ve vekalet harcı 33,50 TL+ posta masrafı 330,00-TL ve 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 2.163,50-TL yargılama giderinden kabul/red oranı dikkate alınarak (%80) üzerinden hesaplanan 1.730,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan AAÜT' nin uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır