T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/181 Esas
KARAR NO: 2020/47
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/04/2019
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...Ltd. Şti. lehine müteselsil kefaletleri ile genel kredi sözleşmesine istinaden davalılar ... ve ...'ya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını ve borçlulara Kadıköy ... Noterliğinin 31/10/2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine konkordato önlemi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine takip yapılamayacağını ileri sürülerek borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalılar ile müvekkili banka arasında yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, takip talebinde yer alan alacak tutarları ve faiz oranı taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ve ödeme planlarına uygun olduğunu faize, itirazların reddinin gerektiğini, davalılar genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından söz konusu borcun tamamından kredi sözleşmelerinde yer alan kefalet limitleri ile sorumlu olduklarını, dava dışı borçlu... ve ...Sistemleri... Şti adına... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini bu yüzden alacaklı borçluyu takip etmeden kefile karşı takip başlatabileceğini, dava dışı borçlu şirket ve davalı borçlu kefillerinin kullandığı kredilerden kaynaklanan borcun geri ödemelerinin yapılmaması üzerine mevcut alacak üzerinden hesapları kat edilerek borçlu şirket ve davalılara ihtarname keşide edildiğini, son ödemenin yapıldığı günden hesap kat ihtarnamesi keşide edilen gün arasında geçen günler için kredi faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapıldığını ve ihtarname rakamlarının bu şeklide belirlendiğini, davalılara kullandırılan ticari nitelikli krediler müvekkili banka alacağını oluşturan rakamlar üzerinden genel kredi sözleşmesi hükümleri kapsamında faiz talep edildiğini, müvekkili bankanın sözleşmede belirlenen akdi faiz oranı üzerinden faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider BSMV talep edebileceğini belirterek takibi yapılan itirazın yersiz olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin olması gerektiğini belirterek mahkememiz yetkisine itirazda bulunduğunu, müvekkili hakkında genel kredi sözleşmesine kefaletleri nedeniyle takip başlatıldığını, ancak kefalete dayalı olarak icrai işlem yapmasının mümkün olmadığını, kefillerin imzalamış oldukları kefaletnameye istinaden sorumlu olabilmeleri için kefalet sözleşmesinde kefillerin el yazıları ile kefalet süresinin olması gerektiğini ancak icra takibine konu yapılan genel kredi sözleşmelerinde müvekkilleri tarafından el yazısı ile yazılmış bir kefalet süresi bulunmadığını, eş rızasının sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, icra takibine dayanak yapılan genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerde bu kurala da uyulmadığını, asıl borçlunun mahkeme kararı ile ödeme yapmaktan yasaklandığı bir durumda kefiller bakımından da takip yasağının kabul edilmesi gerektiğini, Türkiye Bankalar Birliğince alınan 09/10/2018 tarihli kararı ile bankaların, nakit kredi borcu 15 milyon TL'nin altında olan işletmelerin vadesi gelen taksitlerini 24 aya kadar vadelendirmek durumunda olduğunu, dava dışı kredi müşterisine yahut davalı kefillere vadelendirme hakkı hiç tanınmaksızın başlatılmış olan icra takibinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır.
Deliller ; Genel kredi sözleşmeleri, Kadıköy.. Noterliğinin ihtarnamesi, İstanbul.. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, sicil kaydı, bilirkişi raporu.
İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından ...ve... hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 550.992,22 TL asıl alacak, 10.331,00 TL işlemiş faiz, 516.55 TL BSMV olmak üzere toplam 561.839,77 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak banka kayıtları üzerinde bilirkişiye inceleme yetkisi de verilerek davacının davalılardan alacağı olup oladığı varsa miktarının tespiti için rapor hazırlanması istenilmiş ve düzenlenen rapor dosya içerisine bırakılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı ...ltd.ŞTi arasında 04/07/2012 tarihinde 200.000,00 TL, 11/07/2014 tarihinde 500.000,00 TL, 19/01/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli olmak üzere kredi kullanıldığı, davalıların genel kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladıkları kefalet limitlerinin 2.125.000,00 TL olduğu, kefillerin borçlu şirketin yöneticileri olduğu tespit edilmiştir. Alacaklı banka tarafnıdan Kadıköy ... Noterliğinin 31/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın katedildiği, kat ihtarının asıl borçlu şirket ve kefillere 02/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla davalılara 04/11/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, akdi ve temerrüt faizinin sözleşmenin 1/9 ve 10.maddelerinde düzenlendiği bu hesaba göre akdi faize %50 temerrüt faizine ise %75 olarak hesaplandığı, temerrüt tarihi itibariyle bankanın 553.594,78 TL alacağı olduğu, ödeme emrinde davacının asıl alacak olarak 550.992,22 TL talep ettiği, taleple bağlı kalınması gerektiği, takip tarihi itibari ile davacının 550.992,22 TL asıl alacak, 19.514,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 975,72 TL BSMV olmak üzere toplam 571.482,24 TL alacak hesaplandığı, taleple bağlılık kuralı gereğince davacının 550.992,22 TL asıl alacak, 10.331,00 TL işlemiş faiz, 516,55 TL BSMV olmak üzere toplam 561.839,77 TL alacağı olduğu saptanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüt faiz oranını %48 olarak bildirmiş ise de takip talebinde temerrüt faiz oranı %75 olarak yer aldığı, davacı vekili 26/11/2019 tarihli dilekçesinde dava dilekçesindeki miktarın sehven maddi hata sonucu yazıldığını belirtmiş olup takip talebinde de sözleşmeye uygun olarak %75 oranında temerrüt faizi istenildiğinden temerrüt faiz oranının %75 olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, alacak likit itiraz da haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile
Davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaya yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla
550.992,22 TL asıl alacak, 10.331,00 TL işlemiş faiz, 516,55 TL BSMV olmak üzere toplam 561.839,77 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %75 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
112.367,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.141,99 TL vekelat ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 50,80TL ilk masraf, 86,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 736,80TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 69.785,62TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava sebebi ile 38.379,27TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 6.785,62 TL, icrada 2.809,20 TL olmak üzere toplam=) 9.594,82TL'nin mahsubu ile kalan 28.784,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2020
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır