T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/211 Esas
KARAR NO: 2020/711
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazının bulunması üzerine takibe ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik ticaret faaliyeti gösterdiğini, davacının müvekkilinin tedarikçisi olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, sözleşmenin 3.1.8.maddesi uyarınca; müvekkilince davacıya fiyat farkı faturaları düzenlendiğini beyan ederek davanın reddine ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... İcra Dairesine ait 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, davacı taraf ile davalı arasında akdolunan sözleşmeye uygun olarak fiyat farkı bildiriminde bulunulup bulunulmadığı hususlarında mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle; davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarına göre davalı yanın, davacıya 26/02/2019 tarihi itibariyle 8.929,40TL borçlu olduğu, davalı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerine göre hesap bakiyesinin 0 olduğu, hesap farklılığının iade mal faturasından kaynaklandığını, davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenen 4.107,69TL'lik fiyat farkı faturalarının ... fiyatları adı altındaki kayıtlar ile uyumlu olduğu, ek raporda ise konunun e faturalar hakkında olması nedeniyle uzman yetkili kişiden rapor alınması gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce daha önce yapılan görevlendirme kapsamında yeni bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerine göre davacının 22.194,34TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davalının, davacıya 06/11/2018 tarihi itibariyle 12.111,33TL cari hesap borcunun bulunduğu, aradaki farkın 10.083,10TL olduğu, bu farkın fiyat farkı ve iade faturalarından kaynaklandığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda; sözleşmenin 3.1.8.maddesinde, fiyat farkı düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Dava, faturaya dayalı mal satımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu takip dayanağı satış faturalarının tamamı davalının ticarî defterlerinde kayıtlıdır. Bu durumda davalının bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluşur. Bunun aksinin ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Davalı takipte ödeme emrine itiraz etmiş ise de yargılama sırasında ön inceleme aşamasından önce davanın 12.111,33TL’sini kabul etmiştir. İtiraz ettiği kısımdan ise kendisine teslim edilen bir kısım malları davacıya iade faturası ile iade ettiğini ve davacının fazla fiyat uygulamasını giderici nitelikte fiyat farkı faturası kestiğini belirtmiştir. Ancak iade faturaları ve fiyat farkı faturaları davacı tarafından benimsenerek kendi ticarî defterlerine işlenmemiştir. Davalı, iade faturasına konu malları davacıya iade ettiğini ispatlayamadığı gibi fiyat farkı faturasını da haklı bir sebeple düzenlediğini kanıtlayamamış ve bu hususta kendisine yemin delili hatırlatılmış ise de, yemin deliline dayanmadığı da görülerek davacının davasının cari hesap farkı olan 10.083,10TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının ... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın (davalının icra takibine kısmen itiraz ettiği göz önünde bulundurularak) kısmen iptali ile, takibin 10.083,10TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı olan 10.083,10TL tamamen ödeninceye kadar bu miktara takip tarihinden itibaren Ticari temerrüt faizi uygulanmasına, (avans faizi oranını geçmemek kaydı ile)
Alacağın % 20 si olan 2.160,62TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 688,78-TL karar ilam harcından peşin alınan 61,70-TL harcın mahsubu ile eksik 627,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 61,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 50,80- TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 176,90-TL, bilirkişi ücreti 1.350,00TL olmak üzere toplam: 1.577,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 39,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır