T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/248 Esas
KARAR NO: 2020/632
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/08/2013
KARAR TARİHİ: 07/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “17/12/2008 tarihinde sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile tek taraflı olarak kendi kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi, müvekkilinin de içinde bulunduğu araçta ağır hasar meydana geldiği ve müvekkilinin ağır yaralandığı ve ... Hastanesinde tedavi gördüğü, müvekkilin maluliyetten kaynaklı geçici ve kalıcı iş görmezliğe ilişkin zararlarının tazmini için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğu, izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tayin ve tespit olunacak hususlarla; davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tahsili, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
16/06/2015 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerini bilirkişi raporu uyarınca artırdıklarını 10.000,00 TL kısmi olarak açılan davalarının, bedel artırımı ile 34.719,55 TL olarak kabulüne ve tüm miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın, 17.12.2008 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu daimi sakatlık nedeni ile zarara uğradıklarını iddia ederek maddi tazminat talepli işbu davayı açtığı, müvekkil şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiği, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceği, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan 11.068,02 TL tüm tazminatın, davacıya ödenmiş olmakla müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığı, davaya konu talep bakımından ibra edildiği, müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiği, kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 05.09.2008/ 009 başlangıç ve bitiş tarihli ... no'lu ZMMS ile sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılırken, 11.01.2013 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve güncellenmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiği, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması ve davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiği, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, açıklanan sebepler dolayısıyla; dava konusu alacak ödendiğinden davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 17.12.2008 günü saat:17.40 sıralarında, sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, Bolu İli, ... İlçesinde, ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken D-100-12 Karayolunun 32+700 Km.’sine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol taraftan yoldan çıkıp, trafiğe kapalı yoldan geçerek 2 metre derinliğinde olan kanala ters düşmesi sonucu, dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır., meydana gelen kaza neticesinde davacının daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 26/02/2020 tarihli raporu, .... nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz 2014/... Esas sayılı dosyasından verilen 26/10/2015 tarihli karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile bozulmuş, Mahkememizde 2019/... Esas numarası ile yargılamasına devam edilmiş, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, dikkatli ve tedbirli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; -Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kazasının meydana geldiği, Bolu İli, Yeniçağa İlçesinde, Bolu istikametinden Yeniçağa istikametine seyir halindeyken D-100-12 Karayolunun 32+700 Km.’sine geldiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre, yolun sol tarafından yoldan çıkıp, trafiğe kapalı yoldan geçerek 2 metre derinliğinde olan kanala ters düşmesi sonucu dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda aracının hızını o andaki görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, ..., ... , ... , ... , ... ’ın; Trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu'nun 26/02/2020 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %27 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 103.860,81 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
... poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket 05.09.2008/2009 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 125.000,00TL bedel ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının %27 maluliyet oranına göre ve 6 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 103.860,81 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 125.000,00TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı ... Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yapıldığı, davalı şirket tarafından 31/03/2009 tarihinde 11.068,02 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncel değerinin 22.557,53 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi olan 28/08/2013'den itibaren ıslah talebi gereği 34.719,55 TL'ye yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın davacının ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 34.719,55 TL maddi tazminatın 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.371,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 34,20 TL + ıslahta 86,00 TL ) toplam 120,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.251,49 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.207,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 34,20 TL peşin harç + ilk masraf 28,40 TL + ıslah harcı 86,00 TL + bilirkişi ücreti 2.900,00 TL + 230,50 TL posta masrafı ) toplam 3.279,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır