T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/309 Esas
KARAR NO: 2023/218
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... 'den 18 Adet ... marka Kamyonet (BA Kamyonet), Kamyonet (Kapalı kasa), Kamyonet ... Adet ... marka Kamyonet (BA Kamyonet) ve Kamyonet Frigofirik modellerini satın aldığını, günlük kullanım sırasında yaşanan problemlerden ötürü garanti kapsamında kendi servisine götürüldüğünü, herhangi bir başka serviste araçlara işlem yapılmadığını, söz konusu araçlarda yaşanan üretim kaynaklı arızaların giderilmesi için davalılar tarafından davacı müvekkile, araçların üretimlerinin durduğunu bu sebeple yedek parça üretimlerinin de yapılmadığını, değişmesi gereken parçanın yerine muadil bir parça taktıklarını ve kendileri tarafından garanti kapsamında olduğunun bildirildiğini, teslim tarihinde malın ayıplı olduğu davacı müvekkil tarafından tespit edilemediğini, ve tespit edebilmesinin beklenilmez bir durum olduğunu, müvekkilinin tüm gizli ayıplı malları faaliyette bulunduğu işinin aksamaması için üretimi duran aracın yedek parçasının da üretilmemesi sebebiyle meydana gelen muadil yedek parça değişimini onaylayarak tüm iyi niyetiyle aracın tamir edilmesini istediğini ve davalı yetkili servisi tarafından 1 ay süre ile tamir edildiğini, ancak kısa bir zaman sonra araçların yeniden arıza verdiğini ve tekrar davacı müvekkil tarafından davalı yetkili servise gönderildiğini, garanti süresinde aracında ortaya çıkan üretim kaynaklı arıza nedeniyle aracın onarımını talep eden davacı müvekkilinin sözleşmenin devam etmesi yönünde iyi niyetli bir irade göstermiş olduğunu, ancak tamiri yetkili servis tarafından yapıldığı halde onarımın başarısız olduğunu, araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin yetkili servis tarafından dahi mümkün olmaması ve yine davacı müvekkil adına aynen ifa talebinin yerine getirilmemesi sonucunda davacı müvekkilinin başka bir çaresi kalmadığını ve sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini ve yaptığı masrafları talep etme zarureti doğduğunu iddia ederek, araçların gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olmaması ve yine aynen ifa talebinin yerine getirilmemesi sonucunda sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesine ve 1000 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/07/2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Araçlardaki ayıptan dolayı oluşan zararın tazmini için 1000 TL olan bedel indirimi taleplerini 410.767,81 TL'ye çıkartılarak bu bedelin işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ayıp iddialarının nelerden ibaret olduğu, söz konusu iddiaların dayanağı olan vakıaların açık ve açıklayıcı bir özetinin dava dilekçesinde yer almadığını, dava konusu araçlardan olan ... araçların üretiminin devam ettiğini, ... modelinde yedek parça sistemi içerisinde herhangi bir muadil parça bulunmadığını, temin edilemeyen bir parça sebebiyle muadil veya onaysız bir parça kullandırılmasının söz konusu olmadığını, Araçlarda kullanım kaynaklı olarak meydana gelen motor arızası, garanti kapsamı dışında kaldığı için müşteri tarafından çıkma motor temin ederek ve aracı da çekici ile aldırarak sanayideki bir noktada onarım yaptırdığını, davacının kendisinin temin ettiği ve müvekkil Şirket ' in garanti kapsamında temin ettiği parça değil muadil kapsamında dahi olmayan bir parça kullanımı sonucunda meydana gelen zarar sonucunda müvekkil Şirket'in üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle sorumlu tutulmaya çalışıldığını davaya konu araçların, davacının da dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere, üçüncü havalimanı inşaat sahasında ve diğer inşaat proje sahalarında normal kullanım şartlarının çok üstünde kullanıldığını, araçların çamurlu, aşırı tozlu ortamda çalışması nedeni ile özellikle kapı arızaları oluştuğunu, merkezi kilit mekanizmalarının sıkışmasına ve kapıların kilitli kalmasına neden olduğunu, işbu arızalar sebebiyle müvekkil Şirket servis girişlerinde mekanizmaların temizlenerek çalışmalarının sağlandığını, Ayrıca aşırı çamur nedeni ile vites mekanizmalarının sıkışması neticesinde vites arayıcı çalışmadığı için aracın 3. vites ile kavrama yapması sonucu bu durum sürekli baskı balataya zarar verdiğini, davacının aracında yapılmış olan tüm bakım ve onarım işlemlerinin kısa süreli olduğunu, bir çoğunun garanti kapsamında ücretsiz yapıldığını, anılan arızaların büyük bir çoğunluğu davacının aracı hatalı kullanımından kaynaklandığını, ayrıca garanti kapsamında olmayan ve müvekkil Şirket tarafından tedarik edilmeyen parçaların araca monte edilmesi neticesinde gerçekleştiğini iddia ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Oto vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu iddiaları ile ilgili olarak araçların arıza yaptığı ve tamir için servisine gidildiğini ve tamir işlemlerinin yapıldığını, onarım haklarını kullandıklarını kendilerinin beyan ettiğini, bu iddia ve beyanlarında da araçlarda ne arızası olduğu ve hangi aracın ne tür arıza verdiği ve onarım yapıldığı hususunda hiçbir açıklayıcı beyanda bulunulmadığını, davacı tarafın araçlarda meydana gelen münferit sorunların yetkili servis tarafından giderildiğini, onarım haklarını kullandıklarını kabul ettiğini iddia ederek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki araç alımından dolayı araçların gizli ayıbının giderilmesinin mümkün olmaması ve aynen ifa talebinin yerine getirilmemesi sonucunda sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi talepli dava olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
... Tüketici Mahkemesinin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı ve 11/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2019/... Esasa kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 02/04/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda:
Davalı ... Ltd.Şti.’ den satın alınan ... marka araçların dava dosyasına sunulan servis raporlarına göre araçların kapı kilit mekanizmaları ve kollarında sık sık problemler yaşandığı, yaşanan problemlerin satın alınan dava konusu çoğu araçta mevcut olduğu, kapı kilit ve mekanizma arıza onarımlarının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, davacının incelenen defter kayıtlarına göre dava konusu araçlardan dolayı 410.767,81 TL zararı olduğu belirtilmiştir. Rapor düzenleme tarihi itibariyle araçların çoğunun satılmış olduğu iki araç üzerinde inceleme yapılarak tüm araçlara şamil değerlendirme yapıldığı, incelenen araçların da zaten hasarlı olduğu, tespit edilen eksikliklerin hasardan mı üretim ayıbından mı kaynaklandığının ayrımının yapılmadığı, onarım bedelinin zaten dava konusu olmadığı, araçların maliyet bedeli ile sonradan satışına ilişkin bedel üzerinden zarar hesabı yapılmasının uyuşmazlığın niteliğine uygun düşmediği, ayıp hususunun ve niteliğinin teknik olarak yetirince izah edilemediği görülerek anılan rapora mahkememizce itibar edilememiş makine mühendisi iki akademisyen ve mali müşavirden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden 22.02.2022 tarihinde yeni bir rapor alınmıştır.
Raporda:
Dava konusu olayda davacı ... Ltd. Şti.'nin, 1 nolu davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den birden fazla aracı sıfır km olarak satın aldığı, araçlarda meydana geldiği iddia edilen arızalar nedeniyle yetkili servislere götürüldüğünü, araçların gizli ayıplı olduğu ve gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı ve bu sebeple sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ederek dava açtığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası incelendiğinde davaya konu çok sayıda aracın olduğu, bunlardan 24 adedinin satın alma faturasının, 20 adedinin ise servis geçmişlerinin dava dosyasına sunulduğu görülmüştür. Heyetimizce servis geçmişleri sunulmuş olan 20 adet araç ayıp yönünden değerlendirmeye alınabilmiş, diğer araçlar ise servis evrakları sunulmamış olduğu için değerlendirmeye alınamamıştır. Heyetimizce inceleme başlığı altında tablo halinde servis dökümleri sunulan araçların her biri bağımsız olarak değerlendirmeye alınmıştır.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde, 31/07/2018 tarihli fatura ve ilgili servis belgesinde aracın 34235 km kullanım mesafesinde iken direksiyon pompasında oluşan arıza nedeniyle garanti kapsamında hidrolik direksiyon pompasının değiştirildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın yönlendirme sistemi bütünen değerlendirildiğinde ortaya çıkmış arızanın kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olmadığı, önemli nitelikte arıza olduğu, aracın servis ömrüne kıyasla kısa kullanım mesafesinde oluştuğu ve durumun maldan yararlanmayı engellediği bu sebeple aracın imalata dayalı GİZLİ AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte ortaya çıkan ayıbın kapsamlı olmayan işlem ile onarılabilir olduğu ve yetkili servis eliyle garanti kapsamında giderilmiş olduğu servis evraklarından anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın 37530 km kullanım mesafesinde iken tekrardan direksiyon sistemi ile ilgili servis başvurusu yaptığı görülmektedir. Yapılan işlemin detayları incelendiğinde direksiyon sistemine tahrik ileten kayış arızası nedeniyle yönlendirme sisteminin devre dışı kaldığı anlaşılmıştır. Heyetimizce 16/08/2018 tarihli faturada ücreti karşılığında değişimi yapılan parçaların sorumluluğunun davalılarda olması gerektiği ve parçaların garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu nedenle 16/08/2018 tarihli servis işleminde davacının ödemiş olduğu KDV dahil 473.35-TL bedelin sorumluluğunun davalılarda olması gerektiği takdir edilmiştir. Bahse konu iki servis girişinde uygulanan işlemlerin azami onarım süresinin toplamda 2 gün olması gerektiği ve davacı yanın iki gün süre ile konu araçtan faydalanamadığı, bu sebeple eşdeğer araç kiralama bedeli olan 400x2=800-TL zarara uğradığı görüşü değerlendirilmiştir.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde, 20200km kullanım mesafesinde turboşarj elemanının garanti kapsamında değiştirildiği, 33650km kullanım mesafesinde ise hidrolik direksiyon pompasının garanti kapsamında değiştirildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu turboşarj ve hidrolik direksiyon pompası elemanlarında ortaya çıkan arızalar maldan yararlanmayı engelleyecek neviden, önemli ve imalat kaynaklı arızalardır, bu sebeple bahse konu ... plakalı aracın üretim kaynaklı GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Servis belgeleri incelendiğinde ayıpların yetkili servis marifetiyle garanti kapsamında kalıcı olarak giderildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu aracın 32491km kullanım mesafesinde iken yağ eksilmesi şikayeti ile servise getirildiği ve 3 litre motor yağı eklendiği belirtilmektedir. Bu hususta yağ azalmasının sebebine dair yeterli bilginin servis evrakına işlenmediği görülmüştür. Ancak sonraki servis girişlerinde ilgili şikayetin bulunmaması nedeniyle heyetimizce arızanın kalıcı olarak giderildiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda özetlenen arızaların toplamda azami tamir süresinin 3 gün olması gerektiği ve davacı yanın eşdeğer araç kiralama bedeli olan 400x3=1200-TL zarara uğradığı görüşü değerlendirilmiştir. Servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanım kaynaklı işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir ... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde servis belgelerine konu olan bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde 65073km kullanım mesafesinde silindir kafası revizyonuna tabi tutulduğu, 71411km kullanım mesafesinde direksiyon sistemine 2 litre yağ eklendiği, 76200km kullanım mesafesinde direksiyon sistemine 1 litre yağ eklendiği görülmektedir. Servis belgelerinden 65073km kullanım mesafesinde motorda su eksilmesine bağlı termal hasar oluştuğu ve yetkili servisin silindir kafasını revizyona tabi tuttuğu, direksiyon sisteminde 71411km kullanım mesafesinde ortaya çıkmış yağ kaçağının 76200km kullanım mesafesindeki servis girişinde devam ettiği ilgili servis belgelerinden anlaşılmaktadır. Bahse konu araçta servis ömrüne kıyasla oldukça erken safhada ortaya çıkmış olan su eksiltme arızasına neden olan kök sebebin servis evraklarında belirtilmediği bu sebeple silindir kafasının revizyonuna dair heyetimizce mütalaa yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Ortaya çıkan arızanın yetkili servis eliyle kalıcı olarak giderilmiş olduğu servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 71411km kullanım mesafesinde direksiyon şikayeti ile servise getirilen araca 2 litre direksiyon yağı eklendiği ve kaçağa sebep olan arızanın kapsamlı teşhis ve onarımının yapılmadığı servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken alınan hizmetin eksik ifa edildiği ve AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşüne varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken ödendiği anlaşılan 40,12-TL’nin sorumluluğunun hizmeti veren yetkili serviste olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanım kaynaklı işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde 27/04/2018 tarihinde 31772km kullanım mesafesinde iken hidrolik direksiyon pompasının garanti kapsamında değiştirildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu sistemin çalışma prensipleri değerlendirildiğinde ortaya çıkan arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, maldan yararlanmayı engelleyecek önemli nitelikte arıza olduğu, imalata dayalı bu arıza nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Onarımı kapsamlı işlem gerektirmeyen bu ayıbın, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen onarım neticesinde kalıcı olarak ortadan kaldırıldığı yine servis belgelerinden anlaşılmaktadır. Direksiyon sisteminde meydana gelen arızanın azami tamir süresinin 1 gün olması gerektiği ve davacının onarım süresince eşdeğer araç kiralama harcamasının 1x400=400-TL mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir. Servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde servis belgelerine konu olan bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde servis belgelerine konu olan bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde, 23/06/2018 tarihinde 58790km kullanım mesafesinde iken direksiyon arızası, motor arıza lambası yanması ve hava yastığı arıza lambası yanması nedenleriyle servis başvurusu yapıldığı ve hidrolik direksiyon pompası, airbag kontak komplesi ve yolcu airbag ünitesinin garanti kapsamında değiştirildiği anlaşılmaktadır. Ortaya çıkan arızaların kullanımdan kaynaklanmadığı, maldan yararlanmayı engelleyecek önemli nitelikte arızalar olduğu, imalata dayalı bu arızalar nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Onarımı kapsamlı işlem gerektirmeyen bu ayıpların, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen onarımlar neticesinde kalıcı olarak ortadan kaldırıldığı yine servis belgelerinden anlaşılmaktadır. Meydana gelen arızaların azami tamir süresinin 1 gün olması gerektiği ve davacının onarım süresince eşdeğer araç kiralama harcamasının 1x400=400-TL mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir. Servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
34PK8186 plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde servis belgelerine konu olan bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
34AP2074 plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde 10/02/2018 tarihinde 11251km kullanım mesafesinde iken motorda yağ kaçağı olduğu tespiti ile servise getirildiği ve yağ filtresinin değiştirildiği sonrasında ise 3 litre motor yağı eklendiği belirtilmektedir. Sonraki servis girişleri incelendiğinde tekrardan yağ kaçağı şikayeti veya tespiti ile servise getirilmediği göz önüne alındığında yetkili servisin gerçekleştirdiği onarımın arızayı kalıcı olarak ortadan kaldırdığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın yağ servisinden önce ortaya çıkmış yağ kaçağı arızasının filtre kaynaklı olduğu ibraz edilen belgelerden anlaşılmaktadır. Arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı ve basit onarım ile giderilebilir nitelikte bir arıza olduğu heyetimizce değerlendirilmiştir. 10/02/2018 tarihinde 132,76-TL bedel karşılığında gerçekleştirilen onarımdan davalıların sorumlu olması gerektiği, onarımın azami süresinin 1 gün olacağı ve davacı yanın araçtan faydalanmadan mahrum kaldığı bu süredeki eşdeğer araç kiralama harcamasının 1x400=400-TL mertebesinde olacağı kanaatine varılmıştır.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde 08/03/2018 tarihinde 13120km kullanım mesafesinde hidrolik direksiyon kutusunun, 23/06/2018 tarihinde hidrolik direksiyon pompasının garanti kapsamında değiştirildiği görülmektedir. Bahse konu direksiyon sistemi parçalarının çalışma prensibi değerlendirildiğinde ortaya çıkan arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, maldan yararlanmayı engelleyecek önemli nitelikte arıza olduğu, imalata dayalı bu arıza nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Onarımı kapsamlı işlem gerektirmeyen bu ayıpların, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen onarım neticesinde kalıcı olarak ortadan kaldırıldığı yine servis belgelerinden anlaşılmaktadır. Direksiyon sisteminde meydana gelen arızaların azami tamir süresinin 2 gün olması gerektiği ve davacının onarım süresince eşdeğer araç kiralama harcamasının 2x400=800-TL mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir. Servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
34PK8563 plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde 7/7/2018 tarihinde 68707km kullanım mesafesinde hidrolik direksiyon pompasının garanti kapsamında değiştirildiği görülmektedir. Bahse konu yönlendirme sistemi elemanının çalışma prensibi değerlendirildiğinde ortaya çıkan arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, maldan yararlanmayı engelleyecek önemli nitelikte arıza olduğu, imalata dayalı bu arıza nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Direksiyon sisteminde meydana gelen arıza kapsamlı onarım gerektirmeyen neviden bir arıza olup azami tamir süresinin 1 gün olması gerektiği ve davacının onarım süresince eşdeğer araç kiralama harcamasının 1x400=400-TL mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir. Servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde 28/7/2018 tarihinde 66000km kullanım mesafesinde hidrolik direksiyon pompasının garanti kapsamında değiştirildiği görülmektedir. Bahse konu yönlendirme sistemi elemanının çalışma prensibi değerlendirildiğinde ortaya çıkan arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, maldan yararlanmayı engelleyecek önemli nitelikte arıza olduğu, imalata dayalı bu arıza nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Direksiyon sisteminde meydana gelen arıza kapsamlı onarım gerektirmeyen neviden bir arıza olup azami tamir süresinin 1 gün olması gerektiği ve davacının onarım süresince eşdeğer araç kiralama harcamasının 1x400=400-TL mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir. Servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaatine varılmıştır.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde servis belgelerine konu olan bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaati değerlendirilmiştir.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde 05/09/2018 tarihinde 28101km kullanım mesafesinde iken kapsamlı motor revizyonuna tabi tutulduğu anlaşılmaktadır. Servis evrakına motor revizyonuna sebep olan arızanın kök nedeninin işlenmediği ve onarımın ücreti karşılığında gerçekleştirildiği görülmektedir. Bu sebeple ortaya çıkan arızanın araçta mevcut bir ayıp ile ilişkisine dair mütalaa yapılamamıştır. 06/09/2018 tarihinde konu araç 31160km kullanım mesafesinde iken hidrolik direksiyon pompasının ücreti karşılığında değiştirildiği servis belgesinden anlaşılmaktadır. Araç servis ömrüne kıyasla erken safhada ortaya çıkmış yönlendirme sistemi elemanı arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı ve imalata dayalı bir arıza olduğu ve bu sebeple ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 06/09/2018 tarihinde konu araç 31160km kullanım mesafesinde iken uygulanan servis işleminden davalı tarafların sorumlu olması gerektiği görüşü değerlendirilmiştir. Hidrolik direksiyon pompası değişimi kapsamlı onarım olarak kabul edilemeyecek neviden bir işlem olup, yetkili servis eliyle değişimi sonrası aracın kalıcı olarak onarıldığı anlaşılmaktadır. Hidrolik direksiyon pompası değişimi işleminin azami uygulanma süresi 1 gün olup davacı yanın bu onarım kaynaklı eşdeğer araç kiralama zararının toplamda 1x400=400-TL mertebesinde olacağı mütalaa edilmiştir. Servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaatine varılmıştır.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaatine varılmıştır.
... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde 02/06/2018 tarihinde 47370km kullanım mesafesinde iken hidrolik direksiyon pompasının garanti kapsamında değiştirildiği servis belgesinden anlaşılmaktadır. Araç servis ömrüne kıyasla erken safhada ortaya çıkmış yönlendirme sistemi elemanı arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı ve imalata dayalı bir arıza olduğu ve bu sebeple ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 02/06/2018 tarihinde konu araç 47370km kullanım mesafesinde iken uygulanan servis işleminden davalı tarafların sorumlu olması gerektiği görüşü değerlendirilmiştir. Hidrolik direksiyon pompası değişimi kapsamlı onarım olarak kabul edilemeyecek neviden bir işlem olup, yetkili servis eliyle değişimi sonrası aracın kalıcı olarak onarıldığı anlaşılmaktadır.
Hidrolik direksiyon pompası değişimi işleminin azami uygulanma süresi 1 gün olup davacı yanın bu onarım kaynaklı eşdeğer araç kiralama zararının toplamda 1x400=400-TL mertebesinde olacağı mütalaa edilmiştir. Servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaatine varılmıştır.
...plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde servis belgelerine konu olan diğer bakım/onarım kalemlerinin kullanıma bağlı ortaya çıkan ve basit onarım ile giderilebilir işlemler olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu araçlarda satış esnasında var olduğu anlaşılan ayıpların giderilmesine yönelik olarak gerçekleştirilen onarımlar göz önüne alındığında, tamamının yetkili servis eliyle gerçekleştirilmiş olduğu ve bu sebeple onarımlar nedeniyle araçların ikinci el satış değerlerinde piyasa koşullarında azalma olmayacağı değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından satın alınmış davaya konu araçların mütalaa kısmında açıklandığı üzere bir kısmında ortaya çıkmış olan özellikle yönlendirme sistemi arızalarının önemli ve maldan yararlanmayı etkiler nitelikte arızalar olduğu, yetkili servisler eliyle ilgili arızaların onarıldığı, dava dosyasına ibraz edilmiş servis belgeleri incelendiğinde sorumluluğu davalılarda olması gereken onarımlar ve bu onarımlar nedeniyle oluşan kiralama tutarlarının hesaplanarak tablo halinde sunulmuş olduğu, araçların çoğunda ortaya çıkmış olan, bijon, porya, debriyaj sistemi, vites halatı, kapı tutamakları ve kilit gibi arızaların kullanım kaynaklı olduğu ve imalat ayıbı ile ilişkilendirilemeyeceği, onarımlar nedeniyle konu araçların ikinci el değerlerinde azalma olmayacağı, davalıların sorumluluğundan olması gereken onarım tutarının ve onarım nedeniyle kiralanan araçlarının toplam tutarının 7.810,84 TL olduğu tespit edilmekle, 24.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyadaki somut delillerle uyumlu gerekçeli denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 7.810,84 TL'nin dava tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 533,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.100,00 TL'den mahsubu ile fazla kalan 6.566,44 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.810,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 59.413,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (5,20 TL ilk masrafı+ 243,90 TL posta masrafı+ 4.950,00 TL bilirkişi ücreti =)5.199,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %00,19 kabul ) nazaran 9,87 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yatırılan artan delil avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 533,56 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır