T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/321 Esas
KARAR NO: 2022/890
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2018 günü davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ölen ... ... yönetimindeki araca asli kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının eşi ... ...ın öldüğünü, kazadan sonra ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalıya sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, davacının dava açmadan önce davalı şirkete başvurduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirtmiş ve şimdilik 100,00 TLnin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası olarak açılan davalarında dava değerini HMK md.107/2 uyarınca 100,00-TL'den 142.037,64-TL'ye artırıldığını, İşbu dilekçeleri ile 142.037,64-TL'lik dava değerlerini HMK md.176 vd. uyarınca 292.708,48-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, davanın reddinin gerektiğini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından inceleme yapılmasını istediklerini, gelir yönünden hesaplamanın hazine müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılmasını istediklerini, SGKdan ve sosyal hizmetler bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadının tespitinin gerektiğini belirtmiş, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 25.12.2018 günü saat 20.14 sıralarında ... ili ... ilçesinde ...yolunun 800. Metresinde, hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahal dışında, 2 şeritli 7 m genişliğindeki çift (tutanakta tek yönlü olarak işaretlenmişse de krokide çift yönlü olarak gösterilmiştir) yönlü yolda, hava yağmurlu, vakit gece, yol asfalt kaplama ve ıslak iken, sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle seyrederken olay yerine geldiğinde karşı şeride geçerek Beşkşehir yönüne seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla karşılıklı çarpışması neticesi, müteveffanın vefat etmesi sonucu, destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Raporu
Mahkememiz dosyasından 20/11/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... İhtisas Dairesi Başkanlığının, ... sayılı Bilirkişi Raporunda: Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;
1.halde -Sürücü ... ...’ın asli kusurlu, -Sürücü ... ...'ın tali kusurlu,
2. halde; -Sürücü ... ...’ın tali kusurlu, -Sürücü ... ...’ın asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Şeklinde kanat belirtildiği anlaşılmıştır.
Ancak aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 25,12.201 R günü saat:2Û.14 sıralarında sürücü ... ...Tn, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla. ... İli, ... İlçesinde, ... kod nolu Devlet karayolunda ...şehir İlçesi istikametinden ... İli istikametine seyir halindeyken, 00 Km+800 mevkiine geldiğinde karşı şeride geçerek, ... İlinden ... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ... ...'ın sevk, ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır,
Bundan dolayı Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitler ve yerinde inceleme bilgileri dikkate alınarak,
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın; meydana gelen trafik kazasında %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın; meydana gelen trafik kazasında %20 oranında kusurlu olduğu,
Davacı Hak Sahibi Eş ... ...'ın gerçek ve nihai zararının 120.292,09 TL olduğu,
Dava konusu kaza 25.12.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup kazaya karışan ... plaka nolu aracın 03.09.2018/2019 vade tarihini kapsamak üzere ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ, den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan İlgili poliçeye göre;
Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 360.000,00 TL teminat verildiği;
Davacının toplam zarar miktarının poliçe teminat sınırlan içerisinde kaldığı,
Trafik kazaları nitelikleri İtibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, sigortacı açısından kendisine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasında, sigortacının temerrüde düşeceği, işbu raporda detaylıca izah edilen sebeplerle belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 02.05.2U19 tarihinde başvurusu ulaşmıştır. Bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen 13.05.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi işleyebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 08/01/2021 tarihinde yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü ... ... şeride tecavüz etmekten tamamen kusurlu bulunmuş, sürücü ... ... kusursuz bulunmuştur
Tutanağa çizili olay yeri krokisine göre çarpışma noktası sürücü ... ...ın şeridinin ortasıdır.
Şüpheli sürücü ... ... ifadesinde, ... plakalı ...marka aracıyla seyrederken yanında ... olduğunu, Fen işlerine yaklaştığı sırada karşı yönden beyaz renkli ... marka ... tipi ... plakalı aracın gelirken kendisinin şeridine girerek üzerine geldiğini, kendisinin sağ şeride geçtiğini, hala üzerine gelince kafa kafaya girerek kaza olduğunu belirtmiştir.
Müşteki ... ifadesinde, ... plakalı ...marka araçla seyrederken aracı dünürü ... ...ın kullandığını, havanın yağmurlu olduğunu, karşıdan gelen aracın kendisine göre sağ tarafa yani kendilerinin bulunduğu şeride girdiğini gördüğünü, dünürünün ise karşı aracın kendilerinin şeridine girdiğini düşünerek sol tarafa doğru manevra yaptığını, karşı şeritten gelen aracın tekrar kendi şeridine manevra yaptığın, dünürünün ise kendi şeridine dönerken kaza olduğunu, şimşek çakınca diğer sürücünün önüne bakmadığını gördüğünü belirtmiştir.
... C. Başsavcılığının 2018/... S sayılı EK KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARARında, şüpheli sürücü ... ...ın ATK raporuna göre olayda kusurlu olduğu belirlenmişse de öldüğünden kendisi hakkında kovuşturma yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Yine ... C. Başsavcılığının ... S sayılı KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARARında, şüpheli sürücü ... ... hakkına şikayet olmaması nedeniyle kendisi hakkında kovuşturma yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.02.2019 tarihli raporda, olay iki ihtimalli olarak değerlendirilmiş ve kazanın sürücü ... ...ın anlattığı şekilde meydana gelmiş olması halinde sürücü ... ...ın şeride tecavüz etmekten dolayı asli kusurlu, sürücü ... ...ın ise dikkatsiz seyrettiğinden ve zamanında gerekli tedbirleri almadığından tali kusurlu olduğu, kazanın Hasan Atalın anlattığı şekilde meydana gelmiş olması halinde ise ... ...ın şeride tecavüz ettiğinden asli kusurlu, ölen sürücü ... ...ın ise sağa yanaşmadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
14.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, olayda ... plakalı araç sürücüsü ... ...ın kazada şeride tecavüz ettiğinden % 80 oranında asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...ın ise zamanında gerekli önlemleri almadığından % 20 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir
Sürücü ... ... ifadesinde, karşıdan gelen aracı gördüğünde SAĞ ŞERİDE GEÇTİĞİNİ belirtmiştir. Buradan, kazanın başlangıcında sürücü ... ...ın sol şeritte yani karşı yönden gelen araçların şeridinde seyrettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla olayda şeride tecavüz eden sürücünün ... ... olduğu, sürücü ... ...ın ise üzerine gelen araçtan kaçmak için sağındaki bankete yönelmesi gerekirken aksine hareketle sol şeride doğru geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan 14.01.2020 tarihli rapordaki değerlendirmeye itibar edilememiştir.
Dava konusu olayda sürücü ... ..., yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle seyrederken çift yönlü yolda karşı yönden gelen araçların şeridine tecavüz etmiş, bu şekilde karşı yönden gelen sürücü ... ...ın kendi şeridinden sola doğru yönelmesine neden olmuş ve çarpışmaya nende olmuştur. Bu nedenlerle sürücü ... ... olayda % 80 oranında asli kusurludur.
Ölen sürücü ... ... ise, karşı yönden gelip şeridine tecavüz eden sürücü ... ...ın aracına çarpmamak için kendi şeridinin sağındaki bankete yönelmesi gerekirken tehlikeli şekilde karşı şeride geçtiğinden olayda % 20 oranında tali kusurludur.
Yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusu olayda sürücü ... ...ın % 80 (Yüzdeseksen) oranında asli kusurlu olduğu,
Ölen sürücü ... ...ın % 20 (Yüzdeyirmi) oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 25/10/2021 tarihinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Raporda: 02.01.1951 doğumlu ... ...’ın 25.12.2018 kaza ve ölüm tarihinde (67) yıl, (11) ay ve (23) günlük olduğundan (68) yaşında kabul edileceği, TRH erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin yaklaşık 12 sene olduğu ve eğer ölmeseydi 80 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu. Genel kurala göre destek ... ...’ın kaza ve ölüm tarihinde aktif yaşam süresinin sonlandırmış olması sebebiyle 68-80 yaş arası pasif dönemi (12) yıl olduğu tespit edilmiştir.
Hak sahipleri ve destek süreleri
TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak, davacı eş ve çocukları bakımından destek süresi müteveffanın bakiye ömür süresi ile sınırlı olacaktır.
a)Destekten yoksunluk Tazminatları ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanılarak tespit ve hesaplanmaktadır. Bu itibarla, bu husustaki hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi kazançlarından önemli bir kısmını kendisine ayıracağı, belirli bir kısmı ile anne ve babasına destek olacağı düşünülerek paylaşım yapılması gerekmektedir.
b)Müteveffa kazazede ... ...’ın iki çocuğu bulunduğu, çocuklarının kaza tarihinde babalarının destek olacağı yaşları geçmiş olduğu tespit edilmiştir.
c)Müteveffa ... ...’ın vukuatlı nüfus cüzdan örneğinden anne-babasının sağ olmadığı anlaşıldığından gelirlerinden pay ayrılmamıştır.
d)Hak sahibi davacı Eş ... ..., 01.01.1950 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (68) yıl (11) Ay (24) günlük olup (39) yaşında olduğu kabul edilerek TRH 2010 kadın yaşam tablosuna göre bakiye ömrü yaklaşık 14 yıldır ve muhtemelen 83 yaşına kadar yaşayacaktır. Ancak eşinin bakiye ömrü kadar desteğinden yararlanabileceği için müteveffa eşinin desteğinden 13 yıl yararlanabilecektir.
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 28.06.2021 tarihinde gönderilen ... nolu karar yazısında dava konusu trafik kazası oluşunda kusur oranlarının seçenekli olarak tespit edilerek Sayın Mahkemeye gönderilmiş olduğu;
1.DURUM2.DURUM
Müteveffa ... ...100%20%
Davalı ... ...080%
Davacı Eş ... ...’ın eşinin vefatı sebebiyle mahrum kalmış olduğu destekten yoksun kaldığı maddi zararın şu şekilde hesaplanmış olduğu,
Bilinen Dönem=36.486,84
Bilinmeyen Pasif dönem =141.060,22
Toplam DYK Tutar=177.547,06
Dava konusu trafik kazasının oluşmasında kusur takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak davacı ... ...’ın eşinin vefatı sebebiyle eşinin desteğinden mahrum kalmış olduğu tutarın hesaplanarak seçenekli olarak dağılımının yapılmış olduğu,
1. DURUM2. DURUM
Müteveffa'nın kusuru= 100% 177.547,06 20%35.509,41
Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsü kusuru = 0% - 80% 42.037,65
Toplam DYK Tutar= 177.547,06177.547,06
Olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 09/05/2022 tarihinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Raporda:
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 28.06.2021 tarihinde gönderilen ... nolu karar yazısında dava konusu trafik kazası oluşunda kusur oranlarının seçenekli olarak tespit edilerek Sayın Mahkemeye gönderilmiş olduğu;
1.SEÇENEK2.SEÇENEK
Müteveffa ... ...100%20%
Davalının sigrtalısı ... ...080%
2- Davacı Eş ... ...’ın eşinin vefatı sebebiyle mahrum kalmış olduğu destekten yoksun kaldığı maddi zararın şu şekilde hesaplanmış olduğu,
Bilinen Dönem= 48.098,87
Bilinmeyen Pasif dönem=222.878,16
Toplam DYK Tutar= 270.977,03
Dava konusu trafik kazasının oluşmasında kusur takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak davacı ... ...’ın eşinin vefatı sebebiyle eşinin desteğinden mahrum kalmış olduğu tutarın hesaplanarak seçenekli olarak dağılımının yapılmış olduğu,
Müteveffa'nın kusuru= 100%270.977,03 20% 54.195,41
Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsü kusuru=0% 80%216.781,62
Toplam DYK Tutar=270.977,03270.977,03
Davalı sigorta Şirketi, sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan Sayın Mahkeme tarafından 2. Seçenek te yapılan hesaplamanın kabul edildiği durumda hesaplanan DYKT tutarının poliçe teminat limitleri dahlinde kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 16/09/2022 tarihinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Raporda:
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 28.06.2021 tarihinde gönderilen ... nolu karar yazısında dava konusu trafik kazası oluşunda kusur oranlarının seçenekli olarak tespit edilerek Sayın Mahkemeye gönderilmiş olduğu;
Davacı Eş ... ...’ın eşinin vefatı sebebiyle mahrum kalmış olduğu destekten yoksun kaldığı maddi zararın şu şekilde hesaplanmış olduğu,
Bilinen Dönem=89.760,50
Bilinmeyen Pasif dönem =276.125,10
Toplam DYK Tutar=365.885,60
Dava konusu trafik kazasının oluşmasında kusur takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak davacı Ayşe ...’ın eşinin vefatı sebebiyle eşinin desteğinden mahrum kalmış olduğu tutarın hesaplanarak seçenekli olarak dağılımının yapılmış olduğu,
1.SEÇENEK2. SEÇENEK
Müteveffa'nın kusuru= 100%365.885,6020%73.177,12
Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsü kusuru= 0% - 80%292.708,48
Toplam DYK Tutar= 365.885,60365.885,60
Müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda destekten yoksun kalma tazminatının ve kusur dağılımının şu şekilde olduğu,
1.SEÇENEK2. SEÇENEK
Müteveffa'nın... ...Müteveffa'nın... ...
kusuruKusurukusuruKusuru 100%0%20%80%
Bilinen Dönem= 89.760,50
Bilinmeyen Pasif dönem = 276.125,10
Toplam DYK Tutar= 365.885,60
Müterafik Kusur %20= 73.177,12
Müterafik kusur indirimi sonrası bakiye = 292.708,48 TL olarak, davalının temerrüt tarihi 30.04.2019 tarihli bildirim dikkate alınarak 10.05.2019 olarak tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, 292.708,48 TL destekten yoksunluk tazminatının 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 19.994,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 44,40 TL + tamamlama da 485,00 TL + ıslahta 515,00 TL ) 1.044,40 TL toplam harcın düşümü ile eksik kalan 18.950,52 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 43.979,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 1.044,40 TL harç + ilk masraf 50,80 TL + bilirkişi ücreti 4.350,00 TL + 202,00 TL posta masrafı ) toplam 5.647,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır