T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/327 Esas
KARAR NO:2021/602
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:27/05/2019
KARAR TARİHİ:15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacının 27/05/2019 tarihli mahkememize hitaben yazmış olduğu dilekçesinde özetle;Davacı firma ile davalı firma arasında kurulan taşıma işi kapsamında, davacıya ait olan mallar kararlaştırılan ücret karşılığında davalı firma tarafından taşındığı, 13.08.2016 tarihinde dava dışı ... Şirketi'ne gönderilmek üzere davalı firmaya teslim edilen ürünler taşıma sırasında zarar gördüğü dava dışı alıcı firma tarafından ürünler teslim alınmayarak iade edildiği, oluşan zararın ortadan kaldırılması için davalı firmaya hitaben 16.04.2018 tarihinde ... 10. Noterliği nezdinde ... Yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, işbu ihtarnamede oluşan zararın bir hafta içerisinde ödenmesi ihtarında bulunulduğu, olumlu yada olumsuz her hangi bir cevap verilmediği, ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik kötü niyetli itirazının iptaline borçlu şirketin davacıya icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve durmuş olan takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalının mahkememize hitaben yazmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Taşıma işlerinden doğan istemler gerek 6102 sayılı gerek 6726 sayılı TTK gereği 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğu (... K sayılı kesinleşmiş ilamı) ” zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiği, kargo faturasına içeriğinin yazılması gerektiği, hiçbir şekilde içerik bildirilemeyen gönderinin içeriğinin kabul edilmemesi gerektiği (İst. Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 20181457 E.- 2019/1248 K sayılı kararı), eşyanın niteliğinin ve değerinin teslim anında beyan edilmediği, TTK md.
864 uyarınca gönderinin kusuru olmasa da taşıma senedinde yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zarar göndericiye ait olduğu, davacının kargonun içeriğini ve değerini ispata elverişli irsaliye dahi sunulmadığı, davalı şirkete herhangi bir açıklama yapılmadığı, taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin bir bilginin yer almadığı, talep edilen tazmin talebinin fahiş olduğu TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiği, TTK'nun 882/1 maddesi gereği TTK'nun 880 uyarınca bu tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, TTK'nun 882 maddesi hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceği, bunun sınırının da TTK'nun 880 olduğu, davacının içerik ve değeri ispata muhtaç bir kargoya ilişkin olarak talebinin yersiz ve dayanaksız olduğu” yönünde savunmada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE ;
Deliller: ....Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, ... no.lu sevk irsaliyesi ve ... no.lu ambar teslim tesellüm fişi, ... 10.Noterliği'nin 16/04/2018 tarih ve ... Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ fişi, hasarlanan ürün teklif bedelini gösteren belge, arabuluculuk son tutunağı, bilirkişi raporu.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup; mahkememize sunulan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ile davalı arasında kargo taşımacılığı ile ilgili ticari bir ilişkinin olduğu, davalının TTK' nun 875. maddesine göre ziya ve hasarlardan sorumlu olacağı, davacının dava konusu 2 adet elektrik motorunun taşıma sırasında hasarlandığını ispatlayıcı yeterli delil sunmadığı nihai hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının hasar gören 2 adet elektrik motoru ile ilgili olarak TTK' nun 889/2 fıkrasında belirtilen yedi günlük süre içerisinde 4. fıkrada belirtilen yollarda süresinde davalıya bildirimde bulunmadığı, dolayısı ile eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılacağı nihai hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, TTK'nun 855/1 fıkrası gereği taşımalarda taşımacının sorumluluğu yönünden zaman aşımı süresinin bir yıl olduğu, aynı maddenin 5.fıkrasına göre taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı taşıyıcının sorumluluğunun 3 yılda zaman aşımına uğrayacağı, davacının davalı taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana geldiğine dair bir delili sunmadığı dolayısı ile taşımacının sorumluluğunun bir yılda zaman aşımına uğrayacağı nihai hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemece taşımacının sorumluluğunun TTK' nun 855/5 fıkrasına göre taşıyıcının sorumluluğunun 3 yılda zaman aşımına uğrayacağı yönünde hüküm vermesi halinde, hasarın taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı TTK'nun 880,881,882 maddelerinde belirtilen sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacının talebi olan 811,21 EURO (TL olarak karşılığı:5.556,78TL) yönünden takibin devam etmesi gerekeceği, Mahkemece madde 882/1 gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır hükmüne göre davalının sınırlı sorumlu olduğu hükmüne varıldığı takdirde hesaplama için motorların ağırlıklarının davacı tarafça bildirilmesi gerekeceği, rapor edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 875/1 maddesi "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 889 maddesi "(1) Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.
(2) Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir.
(3) Gönderilen, taşıyıcıya, teslim süresinin aşıldığını, teslimden itibaren yirmibir gün içinde bildirmezse, gecikmeden kaynaklanan hakları sona erer.
(4) Teslimden sonra yapılan bildirimin yazılı olması şarttır. Bildirim, telekomünikasyon araçları yardımıyla da yapılabilir. Bildirimde bulunanın kim olduğu herhangi bir şekilde anlaşılıyorsa, imzaya gerek yoktur. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir.
(5) Zıya, hasar veya gecikme teslim sırasında bildirilirse, bu bildirimin yukarıdaki hükümlere uygun olarak eşyayı teslim edene yapılması yeterlidir." şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi ile davalı taraf, davacının gönderdiği eşyayı dava dışı gönderilene teslim etmeyi üstlenmiştir. Davacı tarafça, davalı vasıtasıyla gönderilen eşyanın taşıma sırasında zarar görmesi nedeniyle hasar bedelinin tahsili talep edilmiş ise de ; dosyaya sunulan sevk irsaliyesinden taşımaya konu eşyanın gönderilene 23/08/2016 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafça ... 10. Noterliği'nin 16/04/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hasar bildirimi yapılmış olduğu görülmekle, hasar bildiriminin TTK 889. Maddede belirlenen sürede yapılmadığından eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği kabul edilmiş olup davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM ( Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL karar ilam harcının peşin alınan 94,90 -TL harçtan mahsubu ile artan kalan 35,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekilinin yatırdığı gider avansın arta kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)