T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/341 Esas
KARAR NO: 2021/204
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. müvekkilin ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğu, alacağın tahsili için İcra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali için bu davanın ikame edildiğini, davalıya 06.12.2018 tarihli yazı gönderilerek borç talep edildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı taraftar arasında herhangi bir sözleşme yok desede e-mail ve Watsapp yazışmalarında borcu kabul ettiğinin görüleceğini, bu nedenle davanın kabulüne, İcra dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64, Md ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı Ticari Defterleri: Davalı şirket defter ve belgelerini delil olarak sunmadığı yerinde incelenmesi için talebi de olmadığından incelenmemiştir.
Davacı şirkete ait defter ve belgelerinde yapılan incelemelerde; Davacı ... Tic. Ltd.Şti. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile olan işlemlerin defter kayıtlarında görülemediği, davacı defter kayıtlarında ... Cari hesabı ... İnşaat Ticaret A.Ş ve ... Tic A.Ş. adıyla kayıtlı olduğu, hesabın 2018 yıl sonunda kapanış hesaplarında 3.953 TL borç bakiyesi verdiği, d 3.953 TL borç bakiyesi verdiği, davacı defter kayıtlarında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. 'nin icra takibine ve itirazın iptaline konu 24.510,96, TL borçlu olmadığı görülmüştür.
Davacının davalıdan 8367,60 TL C/H alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine Davacı alacaklı vekili .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasında 24.510,96 TL asıl alacak 1.086,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.597,84 TL fatura alacağı için ilamsız takip başlattığı, davalı vekili 08.01.2019 tarihli UYAP tan gönderdiği itiraz dilekçesinde: Alacaklı görünen şirkete gönderilen ödeme emrinden dolayı hiçbir borcumuz yoktur. Bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ediyor takibin durdurulmasını talep ederiz, demiş ve bu itirazın iptali davası açılmış, davacı ile davalı arasında Hukuki anlaşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk son tutanağı dosyaya eklenmiş. 19,03.2019 tarihli uzlaşılamadığı tutanağı düzenlediği, davacı defter kayıtları incelendiğinde takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı görülmüştür.
Davacı defter kayıtlarında ... Cari hesabı ... Ticaret A Ş, ve ... Tic. AŞ. adıyla kayıtlı olduğu, hesabın 2018 yıl sonunda kapanış hesaplarında 3.953 TL borç bakiyesi verdiği görülmüştür. ... İnş. Ltd. Şti ile ... Inş. A.Ş.ve ... İnş A.Ş. farklı tüzel kişiliklerdir.
Davacı dava konusu alacağa ait fatura düzenlemediği, ilamsız İcra takibinde fatura alacağı yazılı olduğu ancak ödeme emrine ek olarak ... tarafından ... adına 13.10.2018 tarihli olarak düzenlenen ... ve İşçilik Teklif Formu toplam malzeme işçilik 20.772,00 TL + 3.738,96 TL KDV ve TOPLAM 24.510,96 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/09/2020 tarihli duruşmasında, davacının elinde bulunduğu bildirilen dava konusu makinenin şasi ve seri numarasından davalı envanterinde olup olmadığının tespit edilmek üzere dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor 28/12/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davacı şirketin 04.01.2019 tarihinde davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibe konu dosyada, 24.510,96 TL Asıl Alacak, 1.086,88 TL faiz, 25.597,84 TL toplam bedelli icra takibinin olduğu, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili 08.01.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'ne takibin durması için dilekçe ile başvuruda bulunmuştur. İcra Müdürlüğü davalı hakkındaki İcıa takibini durdurma kararı verdiği, ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından hazırlanan ve ... İnşaat adına düzenlenen 13.10.2018 tarihli ... ve İşçilik Teklif Formuna göre Motor tipi ... ve Seri Numarası ... olan motorun onanmına ilişkin işlemler yapılmıştır.
Dava konusu motor şantiye alanlarında özellikle harfiyat taşınması işlerinde kullanılan lokomotif olarak da adlandırılan bir makinedir. Kısaca motorun teknik özellikleri ise; Yağ soğutmalı 4 silindirli, doğal emişli. turboşarj ve isteğe bağlı şarj havası soğulması ile de kullanılabilen bir motordur.
Davalının motoru ... Tic. Ltd. Şti 'den satın aldığına dair 13.08.2018 tarihli sözleşme ve faturanın dosya içeriğinde yer aldığı görülmüştür.
13.08.2018 tarihli faturaya göre davalı şirket ... marka ve ... model motoru ... Tic. Ltd. Şti. 'den 40.704,69 TL (KDV Dahil) bedelle satın almıştır.
Dava konusu motorun davalının 13.08.2018 tarihinde satın almış olduğu ile aynı marka ve model olduğu ancak seri numarasının ise gerek taraflar arasındaki sözleşmede ve gerekse de faturada belirtilmediği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu motorun tamir işi için davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu bir faturanın defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği görülmüştür.
... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.‘ nin ... marka ve ... model olan motor için davalı firmaya 18.08.2018 tarihinde yeni motor için montaj hizmeti verdiği, ayrıca 03.09.2018 tarihinde Servis hizmeti verdiği dosya incelemesinde tespit edilmiştir. Servis formlarında da motorun seri numarasının belirtilmediği görülmüştür.
Yapılan piyasa araştırmasında davacı şirketin düzenlemiş olduğu ve dava konusu alacak olan ... ve İşçilik Teklif Formu' nda yer alan parça fiyatları, işçilik maliyetlerinin 13.10.2018 tarihi itibariyle piyasa rayiç bellerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu forma göre ... marka dizel motorun büyük bir revizyondan geçtiği, bu revizyon sonrası tamir bedelinin 24.510,96 TL (KDV ve İşçilik Dahil) olduğu, ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve ... İnşaat adına düzenlenen 13.10.2018 tarihli ... ve İşçilik Teklif Formu’ na göre Motor tipi ... ve Seri Numarası ... olan motorun onanırıma ilişkin yapılan işlemler neticesinde tamir bedelinin 24.510,96 TL (KDV ve İşçilik Dahil) olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının davalıdan 8367,60 TL C/H alacağını tahsil edememeleri üzerine Davacı alacaklı vekili .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasında 24.510,96 TL asıl alacak 1.086,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.597,84 TL fatura alacağı için ilamsız takip başlattığı, davalı vekilince borca ve ferilerine itiraz edilmesi sonucunda itirazın iptali davası açıldığı, davalının dava konusu aynı marka ve model motoru ... Tic. Ltd. Şti. 'den satın aldığına dair 13.08.2018 tarihli sözleşme ve faturanın dosya içeriğinde yer aldığı, Dava dosyasına sunulan fatura, sözleşme ve servis formlarında motor seri numarasının belirtilmediği ancak ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve ... İnşaat adına düzenlenen 13.10.2018 tarihli ... ve İşçilik Teklif Formu’ na göre Motor tipi ... ve Seri Numarası 104821.15 olan motorun onanırıma ilişkin yapılan işlemler neticesinde tamir bedelinin 24.510,96 TL (KDV ve İşçilik Dahil) olduğu, davacı şirketin bu bedelin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlattığı, davalının ise bu takibe itiraz ettiği, yapılan piyasa araştırmasında 13.10.2018 tarihi itibariyle düzenlenen Teklif Formu'ndaki bedellerin piyasa rayiçlerinde olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.510,96 TL asıl alacak, 1.086,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.597,84 TL üzerinden aynen devamına, likit alacak için 4.902,19 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.510,96 TL asıl alacak, 1.086,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.597,84 TL üzerinden aynen devamına,
2-4.902,19 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.748,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 437,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.311,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 50,80 TL + 437,15 TL peşin harç + 76,90 TL + 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 1.764,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır