T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/343 Esas
KARAR NO: 2019/1130
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak senedi yapılan bir ticaret nedeniyle ...'a verdiğini, onun da senedi ciro yoluyla davalıya devrettiğini, davalı ile ödemeyi taksitler halinde yapacağı hsusunda anlaşıldığını, ödemeleri taksitler halinde yaptığını ve ödeme dekontlarını davalıya gönderdiğini, buna rağmen davalının aleyhine takip başlattığını beyan ederek; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ise de davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davalının, davacı aleyhine 2 adet bonoyu dayanak yaparak takip başlattığı görülmüştür.
Dava takibe konu kambiye senedine karşı ileri sürülen menfi tespit davasından ibarettir.
Menfi tespit ve istirdat davalarında davalı borcun varlığını ispat etmelidir; ancak, davacı tarafından ödeme iddiasında bulunulmuş ise ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacıya geçer. Somut olay yönünden davacı tarafından borcun ödendiği ileri sürülse de sunmuş olduğu banka dekontlarında yapılan ödemenin neye istinaden yapıldığının açıklanmadığı ve yapılan ödemelerin senet miktarı ile örtüşmediği ve davacı aleyhine birden fazla bono dayanak gösterilerek takip başlatıldığı göz önünde bulundurularak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL red harcından peşin alınan 173,34-TL den düşümü ile arta kalan 128,94-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır