T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/355 Esas
KARAR NO: 2021/208
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden hesaplar kat edilerek borçlulara .... Noterliğinin 13.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, İhtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin olarak davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara gönderildiğini, borçluların takibe borca faize faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların borca faize faiz oranına ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçlular aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilleri tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı ... arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ile alınan kredinin ödenmemesi ve diğer davalılarında kefil olması sebebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 28/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Delil Sözleşmesi başlıklı 6.1. Maddesinde; bu sözleşmenin tüm tarafları bu sözleşme ve uygulaması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde bankanın defter ve kayıt ve belgeleri HUMK 193. maddesi kapsamında delil sözleşmesi niteliğinde olup bilirkişi incelemelerinde banka kayıtları esas alınmıştır.
Davalı asıl borçlu ...-... ile davacı Bankanın .../İSTANBUL Şubesi arasında, 19.02.2013 tarihinde 500.000,00 TL tutarında bir adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, dava konusu iş bu Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde görüldüğü üzere davalı kefil ... ve ... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. tarafından dava konusu kredi sözleşmesini kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla el yazısı ile yazıp 19.02.2013 tarihinde imzalandığı, dava dosyasına fotokopisi sunulan taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi mukabilinde davalı asıl borçlu ... Firmasına Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler , hesabı açılıp kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup davalıların doğan borçtan sorumlu oldukları, davacının davalıları, ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu görülmektedir.
Kefilin Sorumluluğuna dair TBK'nun 589 ve 590. Maddesi (Mülga BK 490 m); Yeni TBK göre; "Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Eski BK göre: Kefil kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur..."denildiği,
Yargıtay 19.HD. 09.01.1993 T. 92/9781 E. 93/8447 S.K "..Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117. m/mülga B.K.101/2 maddesi hükmünce temerrüt ihtarında buhmmast ile geçerlidir. ” denildiği, görülebileceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hemde emsal Yargıtay kararları ile sabittir. Bu huşu raporumuda Cari hesabın katı temerrüt Tarihinin Belirlenmesi başlığı altında irdelenmiştir. (BK590M./mülga:B.K.491)
Bu durumda davalı kefillerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihine kadar işlenmiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerekebileceği, davacı Banka davalılara, .... Noterliğinin 09/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiştir.
... adına gönderilen ihtarnamenin "ADRES BULUNAMADI” 11.07.2018 Tarihinde İADE EDİLDİĞİ, tebliğ mazbatası üzerindeki tebliğ şerhinden anlaşıldığı,
... adına gönderilen ihtarnamenin "ADRES BULUNAMADI" 11.07.2018 Tarihinde İADE EDİLDİĞİ, tebliğ mazbatası üzerindeki tebliğ şerhinden anlaşıldığı,
... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. gönderilen ihtarnamenin "ADRES BULUNAMADI" 11,07.2018 Tarihinde İADE EDİLDİĞİ, tebliğ mazbatası üzerindeki tebliğ şerhinden anlaşıldığı,
Taraflar arasında akdedilen GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNİN TEBLİGAT ADRESİ BAŞLIKLI 6.3. maddesine göre; sözleşmede yazılı yasal ikametgah adreslerine yapılacak tebliğlerin kendilerine yapılmış sayılacağını kabul ve taahhüt ettiklerinden anlaşılmıştır.
Taraflara ihtarnamenin davalı asıl borçlu ve kefile sözleşmede belirtilen adrese gönderildiği ancak adreste bulunmadığından iade edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme hükmüne göre; Taraflara gönderilen ihtarnamenin 11.07.2018 tarihinde borçlulara tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden, verilen 1 gün sürenin de ilavesiyle, davalı borçluların temerrüdü 13/07/2018 tarihi ile oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın Davalı asıl borçlu ...-adına vermiş olduğu çek karnesi nedeniyle davalı şirketin 1 adet çek karşılıksız çıkmış olup iş bu çekten dolayı davacı bankanın 5941 sayılı Çek Kanununu 3. Madde kapsamında garanti ettiği tazminat tutarlarının çek hamili halinde 04.06.2018 tarihinde ... numaralı çek ile ilgili olarak 1.290,000 TL 'lik çekin davacı banka tarafından ödenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı Banka, davalılar aleyhinde, 1.290,00 TL Asıl Alacak, 154,80TL İşlenmiş Temerrüt faiz %60 (06.07.2018-17.09.2018), 292,94 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.737,74 TL tutarında alacağın toplam nakit alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %60 oranlarda temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte (BK.100.maddesi gereğince) ödenmesi emridir. Ayrıca borçlu tarafa verilmiş ancak iade edilmemiş bulunan sorumluluğu 16.310,00 TL olan 8 adet çek yaprağının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ile 17.09.2018 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Davacı bankanın 1.290,00 TL Asıl Alacak, 225,75 TL İşlenmiş faiz,11,29 TL BSMV, 292,94 TL Masraf olmak üzere toplam 1,819,98 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Davacı banka talebinde 1.290,00 TL Asıl Alacak, 154,80 TL İşlenmiş Temerrüt faiz%60 (06.07.2018-17.09.2018), 292.94 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.737,74 TL alacak talep edilmiş olup, davacı bankanın takip talebi toplam miktarı bilirkişinin tespitlerinden daha küçük olmakla talebiyle bağlı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının dava dosyasına sunduğu çek fotokopilerinden anlaşıldığı üzere; davalı borçlu elinde toplam 8 adet, bankaya iade edilmeyen çek yapraklarının bulunduğu ve davacı banka 3167 sayılı Yasanın 10. Maddesi gereği ödemeyi garanti ettiği ve bundan ötürü depozito talep hakkının bulunduğu görülmektedir.
Bankalar, 3167 sayılı Kanun çerçevesinde çek kullandırdıkları müşterilerinin keşide etmiş oldukları ancak karşılığı bulunmayan veya yetersiz kalan her bir çek yaprağı için, keşideci dışındaki hamile, 3167 sayılı Kanunun 10 maddesi gereği, her yıl TCMB tarafından yayınlanan miktarlarda ödeme yapmak zorundadırlar. 8 adet çekin toplamı 12.800,00 TL 'dir.
Davalı asıl borçlu ... - ... firmasının teslim etmemiş olduğu 8 adet çekten dolayı bankaya 12.800,00 TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesinin 3.5 Maddesi hükmü gereğince de davalı kefillerin de 12.800,00 TL 'lik bu (gayrinakdi) borçtan dolayı da asıl borçlu ile birlikte, kefalet limiti dahilinde (limiti yeterli olmakla) sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmaktadır.
Sorumlu olunan borç (likit olamayıp) gayrinakdi olup, blokesi talep edilmekle, bankaca çek hamiline ödeme yapılana kadar faiz talep edilemeyeceği, ancak davalıların belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çekle ilgili (garanti) meblağının banka tarafından ödenmesi halinde ise; Bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkının oluşacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınana delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı asıl borçlu ...-... ile davacı Bankanın .../İSTANBUL Şubesi arasında, 19.02.2013 tarihinde 500.000,00 TL tutarında bir adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, dava konusu iş bu Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde görüldüğü üzere davalı kefil ... ve ... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. tarafından dava konusu kredi sözleşmesini kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla el yazısı ile yazıp 19.02.2013 tarihinde imzalandığı, dava dosyasına fotokopisi sunulan taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi mukabilinde davalı asıl borçlu ... Firmasına Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler hesabı açılıp kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup davalıların doğan borçtan sorumlu oldukları, davacının davalıları, ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın 17.09.2018 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan 1.290,00 TL Asıl Alacak (banka talebi gibi), 154,80 TL İşlenmiş Temerrüt faiz (banka talebi gibi), 292.94 TL Masraf (banka talebi gibi) olmak üzere toplam 1.737,74 TL alacaklı olduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, 17.09.2018 takip tarihinden itibaren tüm davalılardan 1.290,00TL olan Asıl Alacak yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davalı asıl borçlu ...-... firmasının teslim etmemiş olduğu 8 adet çekten dolayı Bankaya Toplam 12.800,00 TL borçlandığı görülmekle birlikte Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi incelendiğinde, Kredi Sözleşmesinin 3.5 Maddesi hükmü gereğince davalı kefillerin de (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davalı asıl borçlu ile birlikte davalı kefillerin 8 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 12.800,00 TL olarak belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çeklerle ilgili meblağların Banka tarafından ödenmesi halinde ise Bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı hususları tespit edildiğinden, Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.290,00 TL asıl alacak, 154,80 TL işlemiş faiz, 292,94 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.737,74 TL üzerinden aynen devamına, 258,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Gayri nakit alacağı yönünden 8 adet çek yaprağı ile ilgili 12.800,00 TL belirlenen garanti tutarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, çekler ile ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ödenen meblağların ödeme tarihinden itibaren davalılardan ana para ve temerrüt faizi ile birlikte alınmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.290,00 TL asıl alacak, 154,80 TL işlemiş faiz, 292,94 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.737,74 TL üzerinden aynen devamına,
2-258,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakit alacağı yönünden 8 adet çek yaprağı ile ilgili 12.800,00 TL belirlenen garanti tutarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, çekler ile ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ödenen meblağların ödeme tarihinden itibaren davalılardan ana para ve temerrüt faizi ile birlikte alınmasına, fazlaya dair talebin reddine,
4-Alınması gerekli 118,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL 'nin düşümü ile eksik kalan 74,31 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.737,74 TL (dava değeri) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (95,20 TL ilk masrafı + 426,90 TL posta masrafı + 750,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.272,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır