T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/373 Esas
KARAR NO: 2020/576
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; profesyonel futbolcu olan müvekkilinin, davalı spor kulübü ile 14.08.2015 başlangıç ve 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzaladığını, borçlu spor kulübünün, sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiği alacaklarına karşılık sezon sonu müvekkiline dava konusu bonoyu cirolayıp verdiğini, müvekkilinin, vadesi geldiğinde bononun ödenmemesi üzerine alacağını tahsil edebilmek için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takibi başlattığını, ancak borçlunun, başlatılan icra takibine süreci uzatabilmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin dayanağını oluşturan ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde de olan bonoda borç miktarının açıkça belli olduğunu, söz konusu bononun açık borç ikrarı olduğunu ve davalının borçlu olduğunun açık ispatı olduğunu, kaldı ki, bonoda bulunan imzaya da itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı, hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun haksız olarak yaptığı itirazdan dolayı alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 2015-2016 sezonundan kaynaklanan hak edişin dava konusu edildiğini, bu talebin yalnızca miktar olarak belirtilmiş olduğunu, herhangi bir dayanak gösterilmediğini, müvekkili Kulüp ile davacı Futbolcu arasında 14.08.2015 başlangıç ve 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin Türkiye Futbol Federasyonu nezdinde tescil ve tasdik edildiğini, sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre boyunca müvekkili davalı Kulüp’çe davacı Futbolcu’ya sürekli ve düzenli ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerden de anlaşılacağı üzere, bahse konu 2015-2016 sezonuna dair davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu ödemelerin, belgeleri bulunmasa dahi davacı tarafın iddialarını destekleyici bir dayanağının mevcut olmadığını, alacağın kaynağı olarak garanti ücret veya maç başı ücreti oluşturan maçların bir dökümünü sunamadıklarını, davacı tarafın, alacağının ispatı olarak ciro edilmiş bir bonoya dayandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an muaccel bir alacak olduğunu kabul edilse dahi, söz konusu bononun alacaklısı olan müvekkili Kulüp olup, borçlusu ... İnşaat ... ... Limited Şirketi olduğunu ve söz konusu bononun davacıya cirolandığını, bu konuda Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin açık olduğunu, bononun asıl borçluya ibraz edilmesi gerektiğini, eğer asıl borçlu ödeme yapmazsa, bu durumun ihbar edileceğini, yani bir ihbar zorunluluğunun söz konusu olduğunu, davacının herhangi bir muaccel alacağının söz konusu olmadığını belirterek, ilk itirazlarının kabulü ile haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve KDV hariç olarak hükmedilecek olan vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi, bono sureti, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden verilen müzekkere yanıtı.
GEREKÇE :
Dava, 26/08/2016 tarihli ve 45.000,00-TL bedelli bonoya istinaden ger senedin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takibe itirazın iptaline ilişkindir.
İşbu dosya, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş, mahkememiz esasına kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasın tetkikinde alacaklı davacı tarafından davalı/borçlular ... A.Ş. Ve dava dışı ... İnşaat ... ... İnş...Ltd.Şti. Aleyhine 45.000,00-TL asıl alacak, 6.502,19-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 51.502,19-TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek % 9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu sözleşme ve bono dosyaya ibraz edilmiştir.
... Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılarak, davacının sunmuş olduğu belge ve kayıtlar da değerlendirilmek suretiyle, davalının yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanması için Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ...'den alınan 18/06/2020 tarihli raporda özetle, davalının 2015-2016 yılına ait yevmiye defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığını, 2015-2016 yılı yasal defterleri TTK hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğunu, davalı tarafından dosyaya sunulan 2015 ve 2016 yılı yasal kayıtları CD ortamında PDF formatında yer aldığını ve bu ticari defterlerle birlikte davalı cevap dilekçesi ekinde yer alan davacıya yapılan ödeme makbuzlarının yasal kayıtlardaki durumunun araştırıldığını, dosyaya sunulan ödeme dekontlarının 2015 ve 2016 yılı yasal kayıtlarındaki kayıt durumu ve davacı yana bu ödeme dışında başka bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırıldığını ve davalının davacıya 2015-2016 yıllarında ödeme kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, eğer davalı bu ödemeleri ücret olarak yapmış ise, bu sunulan belgeler içerisinde ücret bodrosu ve SGK aylık bildirimi bulunmadığı için böyle bir ödeme varlığından mahkeme dosyasına sunulan belgelerden tespitinin yapılamadığını, bu bellgelerin mahkemeye sunulması halinde, ödemenin varlığından bahsetmenin mümkün olacağını, bunun yanında, davacı yana verilen ve şirket kefaleti olan 45.000,00- TL bedelli senet ile ilgili bir muhasebe kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, dava konusu olayla ilgili hususa ait hukuki değerlendirmenin takdirinin mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 2017/... E. 2017/... K. Sayılı TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Kararı ile, taraflar arasında imzalanan Profosyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesine göre, davacı futbolcuya aylık asgari ücret ödemesi yapılacağı, 2015-2016 sezonu için peşinata istinaden 10.000,00-TL bedelli 30/10/2015 vadeli senet, 10.000,00-TL bedelli 30/10/2015 vadeli senet ile 10.000,00-TL bedelli 30/12/2015 vadeli senetler verileceği, 34 maç üzerinden olmak kaydıyla davalı futbolcunun ilk 11'de başlaması halinde her maç için 2.500,00-TL, 18 kişilik kadroya girmesi halinde ise bu tutarın % 75'i tutarında maç başı ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı futbolcunun kararda sıralanan 33 müsabakada yer aldığı, bu müsabakaların 12'sinde ilk 11'de yer alarak ( 12x2.500,00-TL =30.000,00-TL ) ye, 21'inde ise 18 kişilik maç kadrosunda yer alarak ( 21x1.875,00-TL =39.375,00-TL ) ye hak kazandığı, 14/08/2015 başlangıç, 31/05/2016 bitiş tarihli sözleşmeye göre, futbolcunun maç başı ücreti olarak 69.375,00-TL alacağının tahakkuk ettiğinin hesaplandığı, davacı futbolcu vekili tarafından, futbolcuya yapıldığı kabul edilen 19.125,00-TL ödenin mahsup edilmesi ile futbolcunun bakiye alacağının 50.250,00-TL olduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası ile, dava dışı ... İnşaat ve davalı Kulüp aleyhine icra takibine girişildiği, davacı futbolcunun hakediş miktarı olan 50.250,00-TL maç başı ücret alacağının icra takibine konulan 45.000,00-TL lik tutarı yönünden kurulun görevsizliğine karar verilerek bakiye 5.250,00-TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK 730/1 maddesinde hamilin, kabul etmeme veya ödememe protestosunu düzenleme için belirli süreleri geçirirse, kabul eden kişi hariç olmak üzere, cirantalara, düzenleyene ve diğer borçlulara karşı sahip olduğu hakları kaybedeceği düzenlenmiştir. Genel haciz yolu ile takibe konulan 45.000 TL bedelli senette davalının lehdar ve 1.ciranta olduğu ve ödememe protestosunun bulunmadığı, davacının davalıya karşı senede yazılı delil başlangıcı olarak dayanarak, alacak isteminde bulunabileceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 11/01/2017 tarihli "Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi" imzalandığı, dosyaya sunulan 2017/... E. 2017/... K. Sayılı TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Kararı ile; davacı futbolcunun maç başı ücreti olarak 69.375,00-TL alacağının tahakkuk ettiğinin hesaplandığı, davacı futbolcu vekili tarafından, futbolcuya yapıldığı kabul edilen 19.125,00-TL ödemenin mahsup edilmesi ile futbolcunun bakiye alacağının 50.250,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı futbolcunun hakediş miktarı olan 50.250,00-TL maç başı ücret alacağının icra takibine konulan 45.000,00-TL lik tutarı yönünden kurulun görevsizliğine, bakiye 5.250,00-TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, ... Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesince talimat yoluyla Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda davalının davacıya 2015-2016 yıllarında ödeme kaydının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, davacının Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi'nden kaynaklanan 45.000,00-TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafça senedin vade tarihinden itibaren hesaplanan faiz talebinde bulunulmuşsa da davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz yönünden talebi uygun görülmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İtiraz edilen alacak sözleşme dayalı likit alacak olduğundan, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle
Davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 45.000,00- TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağın % 20 si olan 9.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.073,95-TL karar ilam harcından peşin alınan 622,02-TL sinin düşümü ile eksik kalan 2.451,93-TLbakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 622,02-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, 622,02-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri:41,10-TL (başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 218,90-TL, bilirkişi ücreti:600,00-TL olmak üzere toplam: 860,00-TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%87,37) üzerinden hesaplanan 751,38- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır