T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/430 Esas
KARAR NO: 2021/785
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2019
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında başlatılan icra takibine, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 20.06.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak neticelendiği, davalı tarafından müvekkili firmaya 422 adet etiket siparişi verildiğini, müvekkilin 422 adet etiket ürettiğini ve 25.05.2018 tarihinde davalı firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, davalı firma yetkilisinin kolileri açıp incelemek suretiyle etiketleri eksiksiz teslim edildiğini, daha sonra fatura bedeli talep edildiğinde davalı tarafından İhtarname ile faturanın iade edildiğini, malların ise halen davalıda olduğu kullanıldığını, fatura içeriğinin eksiksiz teslim edildiği, ihtarnamede faturanın 24.05.2018 tarihli olduğu, ancak malların 25.05.2018 tarihinde teslim edildiği ileri sürülerek, döviz kurunun yüksek olduğu gün faturanın kesildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin etiketleri İstanbul’da üretip faturayı düzenledikten sonra il dışı olan Kocaeli’ye ertesi gün teslim edebildiği beyan edilerek; borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline kararverilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hem sipariş edilen mallardan çok daha fazlasını içeren, hem de henüz malların teslimi gerçekleşmeyen mevzuata aykın biçimde ve kötü niyetle döviz kurunun yüksek olduğu bir tarihte fatura düzenlediği, bu hususun ve gönderilen faturanın kabul edilmediğinin davacıya gönderilen ihtarname ile bildirildiğini, bu nedenle faturanın içeriğine ve mevzuata göre düzenlenmesi gereken (malın tesliminden önce) bir zamanda, döviz kuru yüksek iken düzenlenen faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, bu doğrultuda takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu, usulsüz olarak düzenlenen faturaya itiraz edildiği ve fazla gönderilen 272 adet ürün kabul edilmediği ihtar edilmesine rağmen, davacı tarafın iade edilmiş faturaya dayanılarak haksız bir şekilde icra takibi başlattığım, VUK 231/5. maddesine, göre faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten İtibaren 7 gün İçinde düzenlenmesi gerektiği halde, faturanın mal tesliminden önce döviz kurunun yüksek olduğu tarihte düzenlendiği, usule uygun faturanın gönderilmesi halinde 150 adet ürün bedelini ödemeye hazır olduklarını, sipariş edilenden fazla ürünlerin alınması için davacıya bildirildiği halde bu ürünlerin alınmadığı ve icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu beyan edilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Md. ... Esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Davacıya ait 2018 yılma ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md, ve213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından basımı yapılan etiketler davalıya teslim ve fatura edildiği, davalının faturayı 8 günlük yasal sürede Noter ihtarıyla iade ettiği, 422 adet yerine 150 adet fatura 25.05.2018 tarihli kurdan düzenlenirse bedelini ödeyeceğini beyan etliği,
Davacının 2018 yılı defter kayıtlan defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür, IIMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı ve kayıtlarında 14.171,94 TL alacaklı olduğu,Tarafların diğer talep ve delillerinin hukuki değerlendirme vc takdiri mahkemenize ait olduğu tespit edilmiştir.
Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tal sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda;
Davacı tarafından davalı şirket adına 24.05.2018 tarihli ve ... nolu 422 adet etiket içeren KDV dahil toplam 14.171,94 TL bedelli irsaliydi fatura düzenlendiği ve faturada malları teslim alan davalı şirketin kaşesi ve imzasının bulunduğu görülmektedir.
Davalı şirket tarafından davacıya noter kanalıyla gönderilen 01.06.2018 tarihli ihtarname ile, 150 adet etiket sipariş edildiğini, ancak açılan kolide 422 adet etiket çıktığını, acele bir tavırla teslimat yapıldığı ve inceleme fırsatı olmadığı, teslim edilen etiketin ihtiyaçlarının çok üzerinde ve 10 yıl yetecek miktarda olduğu, sipariş teslimi 25.05.2018 olmasına rağmen, faturanın kur farkının en yüksek olduğu 24.05.2018 olarak düzenlediği, ihtiyaçları olan 150 adet etiket için 24.05.2018 tarihli kur üzerinden 7 gün içinde faturanın düzenlenmesi halinde ödeme yapacaklarını, kalan 272 adet ürünü kabul etmediklerini, siparişe aykırı olarak teslim edilen 272 adet etiketin adresinden alınması veya yazılı olarak talep edilmesi halinde kargo yoluyla karşı taraf ödemeli olarak iade edileceği, aksi taktirde temerrüde düşülmüş sayılacağı ve ürünlerin başına gelebilecek zarar ve ziyandan sorumlu olunmayacağı ihtar edilmiştir.
Dava konusu irsaliydi faturada mallan teslim alan davalı şirketin kaşesi ve imzanın bulunduğu, Davalı şirket tarafından siparişin üzerinde ürün teslim edildiği ve bedelin fazla hesaplandığı gerekçesiyle söz konusu faturaya yasal süresinde itiraz edildiği,
Sipariş edilen etiketin basımı il dışında olduğundan, fatura tarihinden bir sonraki günde teslim edilmesinin ve fatura tarihindeki kura göre bedelinin hesaplanmasının mevzuata uygun olduğu,Ancak taraflar arasında yazılı bir sipariş sözleşmesi olmadığından, sipariş edilen etiket miktarı konusunda bir değerlendirme yapılamadığı, 150 adet etiket siparişin uygun görülmesi halinde, davalı şirketin davacıya olan cari borcun 5.037,42 TL olarak hesaplandığı,
Davalı şirketin incelenen defter kayıtlarında, dava konusu faturanın davalı şirketin yevmiye defterine cari borç olarak kaydedildiği, daha sonra yapılan cari hesap mahsup kaydı ile borcun kapatıldığı ve davacıya bakiye borcun olmadığı tespit edilmiştir.
02/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından basımı yapılan etiketler davalıya teslim ve fatura edildiği, davalının faturayı 8 günlük yasal sürede Noter ihtarıyla iade ettiği, 422 adet yerine 150 adet fatura 25.05.2018 tarihli kurdan düzenlenirse bedelini ödeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından davacı firmaya verilen 422 adet etiket siparişin, eksiksiz teslim edilmesi ve daha sonra fatura bedeli talep edilmesi sonucu davalı tarafın İhtarname ile faturanın iade edilmesi neticesinde, İstanbul... İcra Md. ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
24.05.2018 tarihli ve ...nolu 422 adet etiket içeren KDV dahil toplam 14.171,94 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiği ve faturada belirtilen malların davalı şirkete teslim edildiği hususunda bir ihtilaf yoktur. İhtilaf davalının 8 günlük yasal sürede Noter ihtarıyla anılan faturayı iade etmesi , 422 adet yerine 150 adet etiket için fatura 25.05.2018 tarihli kurdan düzenlenirse bedelini ödeyeceğini beyan etmesi sonrası oluşmuştur. Davalı sadece faturayı iade etmiş ürünleri ise iade etmemiş geçek sipariş miktarı olarak beyan ettiği 150 adet etikete ilişkin bedeli de ödememiştir. Gerçek sipariş miktarının 422 değil de 15 adet olduğuna dair dosyada yazılı bir belge mevcut değildir. Ayrıca tüm ürünlere ilişkin fatura bedeli olan 14.171,94 TL nin fatura iade edilmiş olsa bile 10.06.2018 tarihinde davalı ticari defterlerine kayıt edildiği bilahare 30.6.2018 tarihinde mahsup kaydı ile kapatıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup; aradan geçen 3 yıla rağmen sipariş fazlası olduğunu iddia ettiği ürünleri iade etmeyen, kabul ettiği sipariş sayısına ilişkin bedeli ödemeyen davalının teslim aldığı ürünleri zımnen kabul ettiği varsayılarak, teslim aldığı ve iddia etmediği tüm ürün bedelinden sorumlu olduğu, borca itirazının haksız olduğu gözetilerek itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müd... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile 14.171,94 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Koşulları sabit görülmediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 968,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 242,03 TL harcın düşümü ile eksik kalan 726,06 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 242,03 TL peşin harç + ilk masraf 50,80 TL + bilirkişi ücreti 1.350,00 TL + 161,70 TL posta masrafı ) toplam 1.804,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır