.T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/500 Esas
KARAR NO: 2021/142
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... alan adlı ...sitesi sahibi olduğunu, davalıya ait ... Hotel adlı otelin oda satışlarıyla ilgili sözleşme yapıldığını ve...sitesi üzerinden davalıya ait otelin oda satış işlemleri internet üzerinde yapıldığını, davalının müvekkile ödemesi gereken komisyon bedelleri fatura edildiği halde ödemediğini, itiraz etmediğini ve iade etmediğini, dava konusu arabuluculuk şartı olduğundan ... Arabuluculuk Bürosu ...sayılı dosyasıyla başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete hizmet verdiğini iddia ederek, salt fatura düzenlediğini, faturaların alacaklı olduğunu ispat için yeterli olmadığını, bunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını bu nedenlerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, İcra İnkar tazminatı talebinin reddine ve % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından düzenlenen komisyon alma faturasının davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 20/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmesinde; Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri usulüne uygun olduğu, Davacı defterlerinde yapılan tespitler ile davacı şirket davalı ...A.Ş. ile olan işlemleri ... A.Ş. C/Hesabında takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davalının yaptığı ödemeleri hesabın alacağına kayıt ve takip ettiği, davacının davalıdan 15.02.2019 takip tarihinde 8.499,55 TL alacaklı olduğu, hukuki ihtilafın, davacının davalıdan 8.499,55 TL C/H alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıktığı, 15.02.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü...esas sayılı dosyasında borçlu olarak ... San A.Ş. aleyhine 8.499,55 TL ilamsız İcra takibi başlatmış ve borçlu vekili takibe borcu olmadığı itirazı sonucu takibin durduğu, davacı ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunu ... Arabuluculuk Bürosu ... yapmış ve Arabulucu ... tarafından 20.05.2019 tarihinde toplantı yapılmış ve anlaşmaya varamadıkları için son tutanak düzenlenmiş, 6102 sayılı kanunun 5/A maddesi gereği toplantıya katılan vekili ile arabulucu tarafından imzalandığı, davacı taraf defter kayıtlarında davalı adına düzenlediği faturalardan bakiye C/H alacağı olduğu, davalıdan 15.02.2019 takip tarihi itibariyle 8.499,55 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirket ile 2018 yılında ticari ilişki mevcut olduğu, 2018 yılında davalı tarafından 6.744,72 TL ödeme yapıldığı, yıl sonunda bakiye 8.771,28 TL 2019 yılına devir ettiği, 2019 yılında davalı tarafından ödemeler yapıldığı ve 15.02.2019 takip tarihinde 8.499,55 TL borçlu olduğu, dosya mevcudu ve sunulan delillere ve davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 15.02.2019 takip tarihi itibariyle 8.499,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya ait otele müşteri sevk ve tanıtım hizmeti verildiği ve faturalar düzenlendiği, davacının 2018, 2019 yılı defter kayıtları defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, Davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan 15.02.2019 takip tarihi itibariyle 8.499,55 TL alacaklı olduğu, Mahkememizin 19/10/2020 tarihli kararı ile davalı vekilinin celse arası sunduğu ticari defterlerinin incelenmesi talebinin bilirkişi raporu ile davacı vekilinin beyanları göz önüne alınarak davalı vekilinin defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye HMK 218. Madde gereği yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 06/01/2021 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Tarafların beyanları incelenmiş davacı vekili raporu kabul etmiş ve davanın kabulünü, davalı vekili ise davalının defterlerinin usulüne uygun inceleme için tebligat yapılmadığını ve faturanın alacağı ispata yeterli olmayacağının beyan etmiş, bilirkişi ek raporunda davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için Av. ... ile 09/12/2020 ve 28/12/2020 tarihlerinde görüşmeler yapıldığını ve HMK 218. Madde gereği defter ve belgelerin hazır edilmesi ve incelenecek adresin bildirilmesinin talep edildiği ancak bilirkişiye herhangi bir cevap verilmediğinden inceleme yapılamadığı anlaşıldığı, Mahkememizce tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; bilirkişi kök raporu ile davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan 15.02.2019 takip tarihi itibariyle 8.499,55 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.499,55 TL üzerinden aynen devamına, 1.699,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.499,55 TL üzerinden aynen devamına,
2-1.699,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 580,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,66 TL harcın düşümü ile eksik kalan 477,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 50,80 TL + 102,66 TL peşin harç + 112,20 TL + 750,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 1.015,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır