T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/440 Esas
KARAR NO : 2025/637
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/07/2019
KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilİ ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını ve hastanede tedavi altına alındığını, davalıya 30/04/2019 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, davalı kurumun taleplerini değerlendirmek için engelli sağlık kurulu raporunun temin edilmesi gerektiğinin belirttiğini, bu evrakın alınması için gerekli olan 1 yıllık sürenin dava açılışında dolmadığını bu yüzden raporu temin edemediklerini, bu yüzden davalı kurumundan taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, 4.500,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.600,00 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in davayı ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili kuruma başvurulduğunu ancak başvuru şartı olarak kazadan kaynaklı olarak sağlık kurulu raporunun gerektiğini, davacı tarafından ilgili raporun kendilerine sunulmadığını, maluliyete ilişkin rapor alınmaksızın iş bu davanın açıldığını, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini, maluliyet tazminatının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri gibi dolaylı giderlere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluğunun poliçede ki teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısının dava dilekçesinde özetle; 24/03/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Yolu üzerinde ... istikametinden şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken ... istikametine U dönüşü yapmak istediği esnada aracının sol ön teker ve yan kısımları ile ... yolu üzerinde seyir halinde bulunan dava dışı ... ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunu, dava konusu kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak vücudunda çeşitli kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ... İl Sağlık Müdürlüğü - ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazadan dolayı müvekkilinde meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabı'ndan karşılanması amacıyla doğrudan davalı ... Hesabı'na 14/05/2019 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı tarafa teslim edilmesine karşın, davalı ... Hesabı tarafından kendilerine taleplerini karşılayacak nitelikte bir cevap verilmediğini, müvekkili davacı ... ...’nın 19/09/1992 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 27 yaşında olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını tutarak şimdilik 4.500,00-TL. sürekli iş göremezlik, 100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00-TL. maddi tazminatın davalı ... Hesabı’na başvuru tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısının cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sırasında yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ... ... tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... Hesabı aleyhine aynı kaza nedeniyle maddi tazminat davası açıldığını, bu dosyanın halen derdest olduğunu ve mahkememiz nezdindeki dava ile hukuki bağlantı içerdiğini, bu nedenle öncelikle tarafları aynı olan ve aynı hukuki sebepten kaynaklanan işbu davanın 6100 sayılı HMK.’nun 166. maddesi gereğince İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’e davanın ihbar edilmesini, davacı tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili ... Hesabı'na başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından ...-2 sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak huzurdaki dava maluliyet oranına ilişkin rapor alınmaksızın ve müvekkili kuruma cevap verilmeksizin ikame edilmiş olduğundan bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla, davacının sürekli maluliyet durumunun tespitinin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, sonrasında ise uzman bir aktüer bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hesaplama yaptırılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı dosyasının 24/02/2021 tarihli kararı ile mahkememiz dosyasıyla birleşmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 04/12/2019 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 07/05/2021 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;
... ve ... oğlu, 30/11/1985 doğumlu ... ...’nın 24/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 15/12/2021 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 16/12/2021 tarihli yenileme talep dilekçesi sunduğu, mahkememiz dosyasının 23/12/2021 tarihli yenileme tensip zaptı ile dosyanın yenilendiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 11/03/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 21/04/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;
Hüseyin ve ... kızı, 19/09/1992 doğumlu ... ...’nın 24/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 16/09/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ... ..."ın 24.3.2019 tarihinde geçirdiği trafik nedeniyle oluşan maddi zarar;
¸
Davacı ... ...'ın 24.3.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarar;
¸" şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 26/04/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 26/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" B. Mahkemenin ara kararı gereği, ... ...'nın zararının SGK hizmet dökümü dikkate alınarak yeniden hesaplanması
Değerlendirme; Davacının 2019 yılı ilk yarısı ek-5 tarım sigortalısı PEK 2.217,28 TL dir
5510 sayılı kanunda Tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların sigortalılığı EK MADDE 5- (Ek: 13/2/2011-6111/51 md.) 4 üncü madde ile isteğe bağlı sigortalılık hükümleri ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesi kapsamında sigortalı olmayan, kendi sigortalılıklarından dolayı bu kanunlara göre gelir veya aylık almayan ve 18 yaşını doldurmuş olanlardan; tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar için tanımlanmıştır.
Bu madde kapsamındaki sigortalılar, 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas kazancın alt ve üst sınırı arasında olmak kaydıyla sigortalı tarafından belirlenen günlük kazancın otuz katının 94034,5'i oranında prim öderler.
Davacı ... ...'ın 24.3.2019 tarihinde geçirdiği trafik nedeniyle oluşan maddi zarar;
(3 ay geçici iş göremez zararı)
Bu durumda davacının kazancı;
¸
Geçici iş göremezlik süresi 3 ay için zarar;
¸" şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasının 13/03/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 19/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"
A. Sayın mahkeme;
“SGK ya müzekkere yazılarak; davacıya ait 2019 yılı mart , nisan, mayıs ücret bordrolarının gönderilmesinin istenilmesine,” karar vermiştir.
Ancak SGK da işçilerin ücret bodroları yer almamaktadır. Ücret bodrosu işçinin işvereninde ve işçide bulunur.
B. Dosyada yer alan tüm bilgiler ve ücret hesabında kriterlere yer verilen Yargıtay kararları yukarıda verilmistir. Takdir hakimliğindir:
Kök raporda ve ek raporda tüm seçenekler için hesaplama yapılmıştır.
1. Seçenek : Bodro-kuaför
2. Seçenek ; Sosyal durum araştırma belgesi-kuaför,
3. Seçenek SGK hizmet listesi-tarım sigortalısı;
¸3. Sayın mahkeme “ayrıca güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplamada değişiklik olup olmayacağının da raporda değerlendirilmesine”, karar vermiştir.
Asgari ücret değişiminin önceki hesaplamalara etkisi yoktur. Çünkü kaza tarihi ve sonraki 3 aylık döneme ilişkin hesaplama yapılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
Davacı vekilinin 05/03/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile ... ... için talep ettikleri 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.180,31 TL arttırarak toplam 1.280,31 TL tazminatı miktarının davalıdan tahsilini, ... ... için talep ettikleri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 9.482,84 TL arttırarak toplam 9.582,84 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan dolayı ağır yaralandığını, davalı kuruma başvurulduğunu, fakat davalı kurumun başvuruyu kabul etmediğini belirterek 4.500,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği görüldü.
Davalı davaya cevap dilekçesinde; davacının kendilerine başvurduğunu, ancak başvuru koşullarını sağlamadığını bu yüzden taleplerini kabul etmediklerini, kurumun geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri gibi dolaylı giderlere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep ettiği görüldü.
Birleşen dosyada davacı dava dilekçesinde; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasından dolayı davalı kuruma başvurulduğunu, davalı kurumun cevap vermediğini belirterek 4.500,00-TL. sürekli iş göremezlik, 100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği görüldü.
Birleşen dosyada davalı davaya cevap dilekçesinde;. maluliyet oranına ilişkin rapor alınmaksızın ve müvekkili kuruma cevap verilmeksizin ikame edildiğini, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini, dosyanın ATK'ya gönderilmesinin gerektiğini, daha sonra bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, kusur durumunun belli olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görüldü.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır.
Yargılama esnasında davacı ve birleşen davacı asilin kaza tarihi ve sonrasına ilişkin tüm hastane kayıtları, tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan rapor tanzimi istenilmiş, ilgili soruşturma dosyasına müzekkere yazılarak kusur raporunun dosyamız arasına gönderilemesi istenmiş, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizce dava dışı ... Merkezine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın 24/03/2019 tarihinde sigortasının bulunup bulunmadığının dosyamıza bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, verilen cevap ekindeki tablo incelendiğinde davalıya ait aracın ... A.Ş. nezdinde 24/03/2019-24/03/2020 tarihleri arasını kapsar sigortasının bulunduğu, poliçenin SBM sistemlerine aktarılma saatine bakıldığında 24/03/2019 21:07 olduğu, kaza tespit tutanağında ise kazanın 24/03/2019 günü 20:20 de gerçekleştiği belirtildiğinden kaza esnasında karşı araç sürücüsünün geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında aldırılan 22/06/2021 tarihli ATK raporu ile; " Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 30/11/1985 doğumlu ... ...’nın 24/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde yine dosya kapsamında aldırılan 24/05/2022 tarihli ATK raporu ile " Mevcut belgelere göre;
... ve ... oğlu, 30/11/1985 doğumlu ... ...’nın 24/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan birleşen dosya davacısının maluliyetine ilişkin 24/05/2022 tarihli ATK raporunda " Mevcut belgelere göre;
Hüseyin ve ... kızı, 19/09/1992 doğumlu ... ...’nın 24/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
" şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, maluliyete ilişkin alınacak raporların kazanın meydana geldiği tarihe göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Dosya kapsamında alınana ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ATK maluliyet raporlarının alınmasına müteakip davacının ve birleşen davacının tazminat taleplerinin hesaplanması ve kusur raporu alınması için dosyanın trafik ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu ile dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerine ilişkin zarar miktarının tespiti noktasında rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan 20/10/2022 tarihli rapor ile davacının ve birleşen davacının ATK raporunda belirtilen maluliyet oranlarına ilişkin belirlemeler dikkate alınarak seçenekli tazminat hesaplaması yapılmıştır.
Mahkememiz 10 no.lu celsesinde; dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile tarafların beyan ve itirazları değerlendirilerek ve takdiri mahkememize ait olmak üzere davacı ... ...'nın zararının SGK hizmet dökümü dikkate alınarak yeniden hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş ara karar doğrultusunda dosyaya sunulan 05/07/2023 tarihli rapor ile; sgk hizmet dökümü dikkate alınarak ve kusur oranı da değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucu davacı ...'un 4.290,44-TL geçici işgöremezlik zararının oluştuğu hesap edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak; davacıya ait 2019 yılı mart , nisan, mayıs ücret bordrolarının gönderilmesi istenmiş, akabinde dosyanın tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapora tevdine, ayrıca ek raporda davacının SGK ya bildirilen ücret için de gerekirse terditli hesaplama yapılmasının istenilmesine, ayrıca güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplamada değişiklik olup olmayacağının da raporda değerlendirilmesine karar verilmiş ve 25/04/2024 tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. Bu raporda ;
" 1. Seçenek : Bodro-kuaför
2. Seçenek ; Sosyal durum araştırma belgesi-kuaför,
3. Seçenek SGK hizmet listesi-tarım sigortalısı;
Geçici İş Göremezlik Dönem Kazancı Maluliyet Kusur
12.777,12 TL x 100,0% x 75% = 9.582,84 TL
Geçici İş Göremezlik Dönem Kazancı Maluliyet Kusur
8.277,12 TL x 100,0% x 75% = 6.207,84 TL
Geçici İş Göremezlik Dönem Kazancı Maluliyet Kusur
5.720,58 TL x 100,0% x 75% =4.290,44 TL " olarak seçenekli hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının gelir durumu ile ilgili seçenekli hesaplama yapıldığı, davacı tarafça her ne kadar bordrolara göre yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ise de; dosya arasına gelen 17/07/2025 tarihli SGK yazı cevaplarına göre davacının kaza tarihinde herhangi bir işverene bağlı çalışmasının bulunmadığı ancak davacının tarım sigortalısı olduğu bildirildiğinden bordro dikkate alınmamış ve SGK ya bildirilen evrakın resmi belge niteliğinde olduğu dikkate alındığından hükme de SGK hizmet listesinde bildirilen tutardaki ücretin esas alınması gerektiği değerlendirilmiş bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen 3. Seçenekteki hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davalı ... hesabı vekili tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğine, ... hesabının sorumluluğunun bulunmadığına yönelik itirazları uyarınca mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/2156 Esas, 2022/1585 Karar Sayılı, 21/10/2022 tarihli "... 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği geçici işgöremezlik zararının, sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalı sigorta şirketinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. " şeklindeki gerekçeli ilamı ve benzer mahiyette bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2933 Esas, 2023/1562 Karar Sayılı, 21/09/2023 Tarihli "... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanun’un 91.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 85.maddesine göre belirlenir. Buna göre; sigortacı, sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin koşullar 98. maddede düzenlenmiştir.
Söz konusu bu madde 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilmiştir. Değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesine göre, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Söz konusu düzenlemeye göre, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... Hesabı’nın yükümlülükleri sona ermekte, ancak kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları yönünden ise, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının tedavi teminatları kapsamında sorumlulukları devam etmekte olup, teminat kapsamının yasaya aykırı genel şart hükmü ile daraltılması mümkün değildir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davalı ... Hesabının davacıların geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; alınan raporlar kapsamında davacının davalıdan 4.290,44-TL geçici iş göremezlik, birleşen davacının davalıdan 1.280,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunabileceği, davacı ...'un SGK ya bildirilen iş kolu ile dosya arasına sunulan bordro uyumlu olmadığından davacının resmi kayıtlara bildirilen kazancı üzerinden yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı bu nedenle bilirkişi raporunda hesaplanan 3. Seçenek hesaplamada dikkate alınmıştır.
Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/2124 Esas, 2024/3445 Karar Sayılı, 17.04.2024 Tarihli ilamı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2018/3173 Esas, 2020/2190 Karar sayılı, 26.02.2020 Tarihli " 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Borçlar kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek (önce kusur indirimi, sonra yapılan ödemeler), sonra da tazminattan indirim nedenleri olan 6098 sayılı TBK’nın 51 inci maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 43 üncü maddesi) düzenlenen hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı TBK’nın 52 nci maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 44 üncü maddesi) düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanacaktır. ... Yukarıda ifade olunan hususlar karşısında, davacının uğradığı zararın hesaplanmasından sonra; hesaplanan bu bedel üzerinden, davalı borçluya ait indirim sebebi olan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle yapılacak indirimlerin uygulanması ve bu surette sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiği açıktır." şeklindeki gerekçeli ilamı ile somut olay birlikte değerlendirdiğinde, somut olayda kazaya ilişkin olarak görülen ceza dosyası karar içeriğinden davacı ...'un kazanın meydana geldiği esnada alkollü olması nedeniyle ... yönünden hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış, birleşen davacı yönünden yapılan değerlendirmede ise; birleşen davacının, sürücünün alkollü olduğu bir araçta yolculuk yapmasının müterafik kusur teşkil ettiği, ayrıca içinde bulunduğu araçtaki taşımanın hatır taşıması olduğu kanaatine varılmakla bu sebeple davacı ...'nin talep edebileceği tazminattan ayrı ayrı %20 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan nedenlerle davacıların geçici işgöremezlik tazminatı istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında mevcut hüküm kurmaya elverişli ATK raporu uyarınca davacının ve birleşen davacının sürekli işgöremezlik zararı bulunmadığından, davacının ve birleşen davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla bu alacak kalemine ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olması gerektiği şeklindeki düzenlemesi bulunduğu, bu hali ile davacının ve birleşen davacının davalıya başvurduğu tarihten 8 iş günü sonrasında davalının - birleşen davalının temerrüde düşeceği ve davacıların temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanmış olduğu da anlaşılmakla , asıl dava birleşen dava yönünden bu süreler ayrı ayrı hesaplanmış ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; davacının 05/03/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesine bakıldığında davacının ... için 9.582,84-TL, davacı ... için ise 1.280,31-TL geçici işgöremezlik talebinde bulunduğu, bunlara ilaveten davacının dava ve birleşen dava dilekçelerinde her bir davacı için ayrı ayrı 4.500-TL şer sürekli işgöremezlik talep ettiği bu hali ile asıl davada toplam dava değerinin 14.082,84-TL, birleşen davada toplam dava değerinin 5.780,31-TL olduğunun anlaşıldığı, takdiri indirimler uygulanmamış hali ile davacı ... için bulunan tazminat tutarı 4.290,44-TL, takdiri indirimler uygulanmamış hali ile davacı ... için bulunan tazminat tutarının ise 1.280,31-TL olduğu, TBK'nun 52. maddesi gereği hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama gideri oranlamasında ve davalı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücreti takdirinde bu miktarlar ve bu hususlar (indirimsiz miktarlara göre reddedilen tutarlar) dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 3.432,35-TL geçici işgöremezlik maddi tazminatın 11/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatına dair fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
B- Mahkememizin İşbu Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 819,39-TL geçici işgöremezlik maddi tazminatın 25/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatına dair fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3 -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 81,40 TL harcın ( 44,40 TL dava açılırken + 37,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 534,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 81,40 TL harcın ( 44,40 TL dava açılırken + 37,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 3.432,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı ... ... verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/3. maddesi uyarınca 3.432,35 TL vekalet ücretinin davacı ... ... alınıp davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 422,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.855,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 50,80 TL ilk masraf (44,40 TL başvurma harcı + 6,40 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 6.527,80 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.988,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, bakiye yargılama giderinin ... ... üzerinde bırakılmasına,
8 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 917,85 TL'sinin davacı ... ..., 402,15 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
9- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
10- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11- Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 819,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı ... ... verilmesine,
12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/3.maddesi uyarınca 819,39 TL vekalet ücretinin davacı ... ... alınıp davalıya verilmesine,
13- Davacı tarafça yapılan 372,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 885,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası ile 50,80 TL ilk masraf (44,40 TL başvurma harcı + 6,40 TL vekalet harcı) üzere toplam 1.307,80 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 289,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, bakiye yargılama giderinin ... ... üzerinde bırakılmasına,
14- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin 1.027,63 TL'sinin davacı ... ..., 292,37 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
15- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip ...
E¸
Hakim ...
E¸