T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/455 Esas
KARAR NO: 2022/37
DAVA TARİHİ: 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında “Yazılım Bakım ve Destek” sözleşmeleri kapsamında ticari ilişki süresince; 05.04.2018 tarihli ... numaralı, 12.06.2018 tarihli ... numaralı, 04.07.2018 tarihli ... numaralı, 04.07.2018 tarihli ... numaralı, 04.07.2018 tarihli ... numaralı, 31.08.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 05.11.2018 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 18.01.2019 tarihli ... numaralı, 13.02.2019 tarihli ... numaralı, 26.02.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, ve 04.04.2019 tarihli ... numaralı, faturaların düzenlendiğini, faturaların bakiyelerinin toplamının 11.428,84 TL olduğunu ve müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun 2019/... nolu son tutanağı anlaşmazlık ile sonuçlandığını, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirket merkezinin ... olduğunu, İİK. 50. Maddesi ve HMK 6. Maddesi uyarınca ilamsız takiplerde ikametgahındaki icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün yetkisine süresinde itiraz edildiğini, yetki itirazı değerlendirilmeden icra takibine yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davası açıldığını, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı şirketten hizmet tedariki için mutabakata varıldığını, dava konusu bir takım hizmet teslimi yapılmadığını, satış sözleşmesine konu mal ve hizmetlerin davalı şirketin hangi işletmelerine ve kime teslim edildiği konusunda açıklama getirilmediğini, herhangi bir sevk irsaliye düzenlenmediğini, davacının edimi ispatla yükümlü olduğunu, davalının alım satım ilişkisini kabul etmediğini, fatura deliline dayanabilmesi için faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre kanıtlanması gerektiğini, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının malın alıcıya teslim edildiğini göstermediğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve bilirkişi incelemesi, arabuluculuk son tutanak aslı, yazılım bakım ve destek sözleşmesi,
GEREKÇE :
Davanın yazılı bakım ve destek sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe davalının itirazı sonrasında açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından 11.428,84 TL takip tutarlı ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 31.05.2019 tarihli dilekçe ile İİK. 50. Maddesi delaleti ile HMK. 6. Maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine ayrıca borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı borçlu vekilinin ... İcra Müd.nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının TBK 89. Madde ve HMK. 10. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 26.03.2021 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde, incelemeye ibraz edilen ... Aş..'nin 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterleri e defter olarak tutulmuş olup ticari defterleri delil niteliği taşıdığını, davacı ... Aş. nin 2017-2018 ve 2019 yıllarında E-defter uygulamasında olduğu, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar Türkçe tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığını, davalıya ait 2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalının ticari defterlerini sunmadığını, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan takip tarihinde (23.05.2019) itibariyle 11.428,84 TL alacaklı bakiyesinde olduğu ve talep ile uyumlu olduğu tespit edildiğini, davalı ve davacının arasında sözleşme olduğu ve sözleşmeye istinaden e-fatura şeklinde fatura düzenlendiğinin tespit edildiği hususunda rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yazılım mühendisi bilirkişiye tevdii ile davaya konu faturalara konu hizmetin verilip verilmediği noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 13.09.2021 tarihli raporunda özetle; davacının davalıya 2018 ve 2019 yıllarında sözleşmeye konu bakım - destek hizmetlerini davalı tarafında kurulu bulunan faturalara konu donanım ve yazılımlar için vermiş olduğunun ve verilen destek hizmetlerinin faturalara konu donanım ve yazılımlara uyumlu olduğunun tespit edildi hususunda rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmayıp faturaya konu mal veya hizmetin verildiğinin de davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Taraflar arasında 28/12/2016 tarihli parça dahil donanım bakım sözleşmesi ve yazılım bakım destek sözleşmesi imzalanmış olup, 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından sözleşmelere konu bakım ve destek hizmetlerinin verilmiş olduğu, verilen hizmetler ile fatura içeriklerinin uyumlu olduğu tespit edilmiş olmakla takibe konu faturalardaki hizmetlerin verilmiş olduğu değerlendirilmekle davanın Davanın KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 11.428,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Alacak faturaya dayalı ve likit bulunduğundan alacağın %20'si olan 2.285,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 11.428,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20'si olan 2.285,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 780,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 138,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 642,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 138,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 89,30 müzekkere ve tebligat gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.389,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022
Katip ...
Hakim ...