T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/461 Esas
KARAR NO: 2020/638
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2014
KARAR TARİHİ: 07/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Mali Müşavirlik Hizmetine ilişkin 2013-01 sayı nolu sözleşmenin 31.01.2013 tarihinde akdedildiğini, sözleşme tarihinden itibaren müvekkili şirketin davalı firmaya karşı olan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek hizmet sunduğunu, davalının müvekkiline ... Noterliğinin 21.02.2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiş, sözleşmenin haklı nedenle değil, görülen lüzum üzerine açıklaması ile keyfi olarak feshedildiğini, müvekkilinin de bu ihtara cevap olarak davalıya ... Noterliğince düzenlenmiş 24.02.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarda sözleşmenin feshine rızasının olmadığını bildirmiş ve 2013 aralık ayı dahil olarak 2014 yılına ait 16.874.00 TL alacağını talep etmiş, bu ihtara cevap olarak da davalı tarafından ... Noterliğinin 25.02.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, içeriğinde de 2014 yılına ait tutarların kabul edilmediği, 2014 yılına ait hizmet alınmayacağının ihbar edildiğinin bildirildiğini beyanla, davalının müvekkilin muaccel olan alacağını kabul etmemesinden dolayı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 31/01/2013 tarihinde imzalanan bir yıllık sözleşme ile hizmet alınmaya başlandığını, 2013 yılı Kasım ve Aralık aylarında 2014 yılına yönelik hizmet alınmayacağının davacıya söylendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıllık olarak yapıldığını, Mali Müşavirlik hizmetlerine yönelik sözleşmelerin her yıl başında o yıla yönelik olarak ayrı ayrı yapıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... soruşturma nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, davanın reddine, ve davacının asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Mali Müşavirlik Hizmetine ilişkin sözleşmenin haksız ve erken feshi nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası.
Mahkememizin 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı 15/07/2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/... Esas 2017/... Karar sayılı 18/04/2017 tarihli kararı ile Davanın Kısmen Kabülüne, Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esasına yönelttiği itirazın 2.596,00 TL 'lik bölüm yönünden iptaline, Takibin bu şekilde devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İnkar tazminatı talebinin reddine, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilenen karar istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı 16/05/2019 tarihli karar ilamı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/... Esas 2017/... Karar sayılı 18/04/2017 tarihli kararının kaldırılmasına ve göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usuldan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı 16/05/2019 tarihli karar ilamında "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyannca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarih ve 2016/... E. 2019/... K. Sayılı ilamı ile benzer içtihatlarında da işaret edildiği üzere: 6102 sayılı TTK'nm 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Davacı taraf sermaye şirketi olup, yine bir sermaye şirketi olan davalıdan alacağının tahsilini talep etmektedir. Bu durumda, davacı ile davalının tacir olduğu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu, TTK'nın 5.Maddesine göre davanın, nispi ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, Asliye Ticaret İMahkemesi’nin davaya bakmakta görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin esası incelenmeksizin HMK.nun 355-357.maddeleri gereğince re'sen gözetilen nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair hüküm kurulmuştur." denilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı 16/05/2019 tarihli karar ilamı doğrultusunda dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davalıya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esasında 6.874,00TL alacak için başlatılan takip itiraz üzerine durmuş ve hak düşürücü süre içerisinde dava açılmıştır.
İtiraz 2014 yılı bedelinin tamamına yapılmıştır. Takip talebinde 2013 yılı Aralık ayı ve 2014 yılının bütünü yer aldığından itirazın kısmi nitelikte olduğu, 31/01/2013 tarihli sözleşmenin, 21/02/2014 tarihinde ... Noterliğinin 07369 yevmiye nolu evrakı ile davalı tarafından feshedilmiştir. Davacı ise feshin geçersiz olduğunu ve sözleşmenin halen devam ettiğini, ... Noterliğinin 24/02/2014 tarih ... yevmiye nolu evrakı ile davalıya bildirmiştir. Sözleşmenin süresi 01/01/2013 -31/12/2013 tarihleri arasındaki bir yıllık zaman dilimini kapsamaktadır ve karşılıklı feshedilmediği sürece geçerliliğini koruyacaktır. Ne var ki; belirlenen ücretin her yıl karşılıklı anlaşmayla yenilenerek ve sözleşmeye ek yapılarak yeni sözleşme düzenlenmeden ilerleyen yıllar içinde ilk sözleşmenin varlığını koruyacağı kararlaştırılmıştır. (Sözleşme Madde 8) 2014 yılı için ücret yenilemesi yapılarak sözleşmeye eklenmediği 08/03/2017 tarihli davacı vekili tarafından sunulan dilekçede bildirilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme bitim tarihinden 30 gün önce ve her halükarda 15 gün önce ve her mevcut sözleşmenin sona erdirilmesi hususunda irade oluşmamıştır, sözleşmenin 8/b maddesinde geçen “Sözleşme karşılıklı fesih edilmediği sürece yürürlüktedir” hükmüyle bu sözleşme “belirsiz süreli” sözleşmeye dönüşmüş ve 2014 yılı içinde yenilendiği,
Davalının fesih ihbarnamesini tebliğ edildiği tarihe kadar davalının yasa, yönetmelik ve sözleşemede belirtilen işleri yapmakta olduğu,
Ancak sözleşmenin 4.1) maddesine göre, sözleşme devam ederken davacının “yazılı olurunu almadan bu işleri başkasına yaptıramayacağı ” hükmüne rağmen sözleşme konusu işleri dava dışı SMMM ...’ya yaptırmıştır.
Fesih ihtarnamesinde “ gördüğümüz lüzüm üzerine” gerekçesi ile sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmesinde haklı neden sayılamayacağı, bu nedenle sözleşmenin 4.1 ve 4.16 maddesi “sözleşmenin iş sahibi tarafından haklı sebep olmaksızın feshi halinde sözleşmede bitirtilen sürelerin bedelin tamamı meslek mensubuna/ortaklık bürosu veya şirkete, iş sahibince ödeneceği" hükmü hep birlikte incelendiğinde davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle davalı sözleşmenin kalan 2014/02-12 ayları ücretlerinden sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup, Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin 16.874,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, 3.374,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin 16.874,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-3.374,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.152,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 288,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 864,46 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 29,00 TL + 288,20 TL peşin harç + 710,90 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafı ) toplam 1.028,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır