İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/463 Esas 2022/601 Karar

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/463 Esas
KARAR NO: 2022/601
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2019
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin fabrika bölgesinde oluşan çamuru temizlemesi amacıyla, davalı şirket satış temsilcileri tarafından şirkete gelerek biriken ve çekilmesi gereken çamuru bizzat görerek önerilen 20.02.2019 tarihinde ... satışına ilişkin 4700 Euro KDV teklifin iletildiği ve ürünün 09.04.2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiği, 10.04.2019 tarihinde de davalı şirketin personelleri nezaretinde gerçekleştirilen gözden geçirme ve kurulum esnasında ürünün kullanıma hazır olduğunun belirtildiği, ancak ürünün o alanda kullanılamayacağı, kullanma sırasında yaşanabilecek aksaklıklar veya ürünün hangi materyallerde kullanılamayacağı gerek keşif sırasında gerek gözden geçirme aşamasında açıkça ifade edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin, kurulum ve deneme sonrası, aynı alandaki ilk kullanma denemesi sırasında sorunla karşılaşarak üründen faydalanamadığı, bu nedenle davalı satış temsilcisi ... ile iletişime geçerek sorunun paylaşıldığı kendisinin müvekkil şirkete uğrayacağını iletmesine rağmen dönüş gerçekleşmediği, daha sonra davalı şirket yetkilileri tarafından ... 'ün davalı işyerinden ayrıldığının iletildiği, ancak sonrasında davalıya yaptığı başvurularda muhatap bulamadığının ifade edildiği, henüz ürünü kullanmaya dahi başlamadan davalı şirketin personelleri tarafından gerçekleştirilen kurulum esnasındaki titreme, cansız çalışma ve zorlaşma nedeniyle lobların hasar gördüğünün tespit edildiği iddia edilmekte olup, davalı tarafından pompanın sökülerek merkeze gönderilmesi istenmiş, verilen talimatla 03.05.2019 tarihinde “loblarda aşınma ve çekim zayıflığı” şikâyeti ile gerçekleştirmişse de onarım ücret tek seferlik çekimde bu kadar zorlanan, bir kez dahi tam verimlilik kullanılamayan ve çabuk arıza yapan pompa, loblar değiştikten sonra aynı çamuru çekemeyecek ve tekrar aynı sorunları çıkartabileceği düşüncesiyle şirketin ihtiyacı söz konusu çamurun temizlenmesi olup, satış esnasında verilen vaadin işbu makine ile gerçekleşmeyeceğinin aşikâr olduğu ifade edilmekte olup satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğunun ifade edildiği, söz konusu ürünün, müvekkili şirkette biriken çamuru çekmek amacıyla alındığını, satış esnasında bu işlemi gerçekleştireceğinin vaat edildiği, ancak müvekkili şirkete bildirilen niteliklerin satılan malda bulunamadığını, müvekkili şirketin .... Noterliğinin 27/05/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile satılan malı iade etmeye hazır olduğu ve ücret iadesi talebinde bulunduğunu davalı tarafa bildirdiğini, davalı şirketin vekili aracılığıyla ilettiği ... Noterliği nin 13/06/2019 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile iddia ve taleplerinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, ürünün teklif formunda ve açıklamalarında donma yapan atıklarda ve katı parçalar içeren atıklarda kullanımının uygun olmayacağının açıkca ifade edilmediğini, davacı şirket yetkililerinin ürünün kullanılacağı alanı görmüş olmasına rağmen sırf ürünü satabilmiş olması için gerekli ve yeterli bilgiyi aktarmadıklarını ve eksik ve hatalı bildirimler ile akdin kurulmasını sağladıklarını ileri sürerek ayıplı ürününün iadesi ile müvekkili şirket tarafından ödenen ürün bedelinin tamamının iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dava açılmadan önce ... Noterliğinden 27/05/2019 tarih ve ... sayılı ihtarname gönderildiğini, davacının iddia ve taleplerine karşılık öncelikle .... Noterliğinden gönderdikleri 13/06/2019 tarih ve ... nolu ihtarnamenin aynen tekrar edildiğini, davacı .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin münferit imzaya yetkili müdürü ... ... ve ustabaşı ile yanında çalışan diğer personel davalının satış görevlisi olan ...'e 15.02.2019'da Çerkezköy'deki tesiste yer altındaki havuzda biriktirdikleri boya atıklarından oluşan sıvı, çamur şeklindeki kimyasal çözeltiyi gösterdikleri ve bunu ayda 6-7 defa vidanjör çağırıp çektirerek boşalttıklarını, bunun çok zor ve masraflı olduğunu, artık vidanjör ile uğraşmadan mobil bir pompa ile çekip boşaltmak istediklerini, fakat bunun için bütçelerinin sınırlı olduğunu anlattıklarını, makine Mühendisi ... ile yapılan görüşme sırasında davacının yetkili müdürüne ve ustalarına çeşitli sorular sormuş, transfer için pompaya ihtiyaç duyulan yeri ve kendisine verilen cevapların bir kısmını cep telefonunun videosu ile kaydettikleri, davacının yetkilileri havuzda biriktirilen bu akışkan sıvının, aseton ve tazyikli su ile çözdürülen su bazlı boya kalıntıları olduğunu, dipteki çamurun çok yoğun ve katı olmadığının anlatıldığı, ancak şirket yetkilisinin “peki bu atık dipte donma yapıyor mu?”, “içinde katı parça oluyor mu?” diye sormasına rağmen herhangi bir donma olmadığı sürekli sıvı halde olduğu ve içinde kesinlikle katı maddeler bulunmadığının belirtilerek yetkili müdürü ve ustabaşı tarafından verilen bu bilgiler üzerine, davalının temsilcileri, o işyerindeki havuzda biriken sıvı atığın transferinin mobil tip bir pompa ile sağlanabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla davacının sorun çıkınca muhatap bulamadığı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, davacıya yapılan sunum sonrasında alıcının münferit imzaya yetkili müdürü ... ...'un, farklı alternatifler arasından fiyat maliyet dengesini gözeterek bahse konu ... marka ... model Mobil Pompa Setinin kendi istek ve ihtiyaçlarına uygun olduğunu belirterek seçim yaptığını, davacı şirketin, ... marka pompaları, kapasitesini, çalışma şeklini ve teknik özelliklerini gayet iyi bilerek aldığını, yani herhangi bir kandırma veya aldatmanın söz konusu olmadığını, üründe üretimden kaynaklanan ayıp, hata veya eksikliğin olmadığı, alıcının işyerindeki ihtiyacı hakkında satıcıya verdiği bilgilere istinaden satıcının alternatif ürünler sunup fiyat ve teknik özellikleri hakkında alıcıyı tam ve doğru şekilde bilgilendirdiği, yani pompanın nitelik ve özellikleri hakkında satıcının alıcıya yanıltıcı bir beyanının olmadığı, pompanın yazılı teklife ve siparişe uygun, tam ve eksiksiz olarak alıcıya satılıp teslim edildiği, teslimden ve devreye alma işleminden sonra yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı, kendi kullanım hatasının yarattığı arızanın "gizli ayıp” olarak nitelendirilemeyeceği, pompa devreye alındığında normal çalıştığı ve işlevini yerine getirdiği, imalat hatası ve benzeri bir ayıp bulunmadığı, bunun video kaydıyla sabit olduğu ve tanık beyanlarıyla da ispatlanabileceği, alıcının pompayı kasten veya ihmalen içinde inşaat çivisi, metal vida, pul ve cıvata gibi 3-5 cm çapında ve/veya 6-10 cm boyunda kesici - delici katı maddeler bulunan çamuru çekmekte kullanıp kauçuk loblarını aşındırarak arızaya kendisinin yol açtığının Teknik Servis Raporu ve ekindeki fotoğraflar ile tersinin iddia edildiği, bu arızanın oluşumunda imalat hatası veya satıcıya sorumluluk atfedilebilecek hiç bir durum olmadığından, kullanılamaz duruma gelen kauçuk lobların yenilenmesinin garanti kapsamında ücretsiz yapılamadığı, malzeme ve tamir servis bedeli olarak alıcıdan istenen 460 Euro nedeniyle uyuşmazlık çıktığı, daha sonra satıcı bu rakamdan indirim yaptığı halde, alıcı artık işini gördürdüğü için uzlaşmaya yanaşmayıp kötü niyetli bir şekilde dava açtığı, satıcı tarafından tamir edilerek yenilenen pompayı teslim almayarak sözleşmeden dönmeye çalışan alıcının bu hakkı kötüye kullandığını savunarak davanın reddi talep edilmektedir.
DELİLLER
Bilirkişi raporu, ... Noterliğinin 27/05/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, .... Noterliğinin 13/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, faturalar, elektronik postalar, arabuluculuk son tutanak aslı.
GEREKÇE
Dava; Davanın satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ve satış bedelinin iadesine ilişkin olduğu uyuşmazlığın sözleşmeye konu malın ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, ayıbın davacının kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ilişkindir.
.... Noterliğinin 27/05/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde davacı tarafından 04/09/2019 tarihinde 4.700-EUR+ kdv bedelle satın alınan ... mobil pompanın davalının bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle ayıplı olduğundan satılan malı iade etmeye hazır oldukları, sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığının bildirildiği ve ürün bedelinin ihtarnamenin tebliğini takip eden 3 iş günü içinde iadesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça gönderilen .... Noterliğinin 13/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinin incelenmesinde davacı çalışan tarafından çekilecek çamur şeklindeki çözeltinin dipte dolmadığını ve içinde katı maddelerinde bulunmadığının teyit edildiğini, makinanın farklı alternatifler arasından fiyat maliyet dengesi gözetilerek ve kendi istek ve ihtiyaçlarına uygun bulunarak davacı tarafça bilinçli olarak seçildiğini, davacıya teslim edildiğini, ürün imalat hatalarına karşı 1 yıl süre ile garanti altında olduğu fakat üründeki hasarın imalat hatasından kaynaklanmadığı, hasar ve zararın garanti kapsamı dışında olduğu, ayıplı ürün tesliminin söz konusu olmadığını ve sözleşmeden cayma ve ürünü iade etme kararının tekrar gözden geçirilmesi ihtar edilmiştir.
Davacı tanığı ... 'nün beyanında: ben davacı şirkette ağır makine operatörü olarak çalışmaktayım, davacı şirket ile davalı şirket arasında çamur çekme makinası alım satımı söz konusu olmuştur, davalı şirketten ... çamur çekme makinasını fabrikada tanıtımı yaptı, deneme sürecinde makina çamuru çekiyordu, iki hafta sonrasında makinanın titrediğini gördük ve makina atık çamur suyunu çekmiyordu, makinanın içine baktığımızda lopların dağıldığını gördük, biz bunu davalı şirkete bildirdik, davalı şirket ise tamirat için bir bedel söyledi, bunu da davacı şirkete yansıtmayı düşündü, davacı şirket ise durumu kabul etmedi, biz müşteriden gelen su tankını temiz su ile yıkarız, davalı şirket ilgili makinenin içinde çivi veya demir parçasının girmiş olabileceğini belirtti, bu makinalar özen gösterilen su tanklarıdır, içerisinde demir parça veya çivinin kaçmış olması ihtimali yoktur, ilgili makina iki hafta da bir çalışır ve depodaki çamuru boşaltır, deneme sürecinde makina çamuru çekti, sonrasında bu makina kullanılmadı, davalı şirketin çalışanları çamurdan numune alarak şirketlerine götürdüler dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.
Davacı tanığı ... beyanında; ben davacı şirket olan .... San.Tic. Ltd. Şti. 'de bakımcıyım, davacı firma kirlenmiş ambalaj atıklarının yıkanması işini yapmaktadır, fabrikada 1 tonluk plastik tankların tazyikli su ile temizleme işlemi yapılmaktadır, işlem sırasında pislikleri katı malzemeleri tutmak için pislik tutucu kuyular vardır, bu kuyular 3 tanedir, bu kuyuların dibinde birikmiş olan katı atıkların bu kuyulardan temizlenmesi amacıyla da çamur pompalarını kullanıyoruz, çalışmış olduğum davacı firma davalı olan firmadan çamur pompası satın aldı, bu makinenin fabrikaya geldiği esnada ve kurulum esnasında ben fabrikadaydım, sonrasında test işlemlerini gerçekleştirmek için geldiklerin de ben oradaydım, önce davalı firmada satış elemanı olan ... davacı fabrikaya gelerek bu pislik tutucu kuyuların dibinden katı malzemelerin numunelerini aldı, bu katı malzemelerin numunelerini kendi satmış oldukları makinelerin temizleyip temizleyemeyeceğini ve makinede bulunan lopların bu biriken katı malzemeleri çekip çekemeyeceğini test etmek amacıyla almıştır, hatta satış elemanı olan ... bu numuneleri almak için 4 sefer davacı fabrikaya gelmiştir, 4 seferinde de benimle ve firma sahibi olan ... ile görüştükten sonra numuneleri almıştır, bize tek bir makine seçeneği sundular, ancak 3 çeşit de lop olduğunu ancak kimyasala ve katı atıklara daha dayanıklı olan lopun bize taktıkları ve en pahalı olan lop olduğunu söylediler, ancak bunun diğerlerinden daha pahalı olduğunu söylediler, biz de dayanıklı olduğunu söyledikleri için satın aldığımız lopu seçtik, hatta kurulum esnasında katı malzemeler arasında bulunan bilye tarzı taş, kum vb. gibi atıkların loplara zarar vermemesi birbirine basan loplar arasında mesafe bırakacaklarını ve böylelikle lopların da zarar görmeyeceğini söylediler, sonrasın da biz satmış oldukları makine ile dayanıklı olduğunu söyledikleri lopları almaya karar verdikten sonra satışı yapan ... Bey ve bir tane teknik elemanla birlikte davalı firma makineyi üretip davacı firmaya getirdi, deneme aşamasında makine birçok kez vibrasyona (titreşime) girdi, 4-5 kez kendi teknik elemanları makineyi söktüler, dışardan birkaç parça getirip yeniden makineyi kurdular, sonra tekrardan denedik, teknik eleman bir şekilde vibrasyonu kesti, 4-5 saatlik bir uğraştan sonra makinede emiş gerçekleşti, biz de vibrasyona girdiğini gördüğümüz için bir sıkıntı olup olmayacağını sorduk, hiç bir sorun olmayacağını bize söylediler, ancak bu deneme sürecinde pislik tutucu kuyudaki katı atıklar temizlenmişti, bu katı atıklar 2 haftada bir burada birikmekteydi, biz de çamur pompalarını ortalama 2 haftada bir çalıştırırdık, dava konusu satın alınan makine deneme esnasında bu kuyudaki katı atıkları kurulumun gerçekleştiği gün temizlemişti, dolayısıyla biz satın alınan makineyi yaklaşık 2 hafta sonra 2.ye çalıştıracaktık, sonrasında pislik kuyusu tekrar katı atıklarda dolunca bu pompayı çalıştırmayı denedik, ancak pompa çekiş yapmadı, lopların döndüğü görüyorduk ancak emiş yoktu, bu nedenle katı atıklar kuyudan çekilemedi, biz de davalı firma satış yetkilisi olan ... Bey'i aradık, ... Bey bize davalı firmanın müdürlerinin davacı firmaya geleceklerini söyledi , biz 2 gün de bu şekilde bekledik ama davalı firmadan gelen müdür veya teknik personel olmadı, ... Bey'i 2 gün sonra yeniden aradığımızda; ... Bey de bize pompanın emiş tarafındaki parçasını sökmemizi söyledi, orayı pisliğin tıkamış olabileceğini söyledi, ben pompanın emiş tarafındaki parçayı söktüm, söktüğümde oradaki lopların paramparça olduğunu gördüm, lopların döndüğünü görüyordum ama parçalanmışlardı, içerisinde herhangi bir katı parça da yoktu, su ve çamur parçacıkları vardı, sonrasında ... Bey bize müdürlerinin gelemeyeceğini ve makinenin emiş pompa tarafını sökerek onlara götürmemizi söylediler, biz istendiği şekilde makinenin bu kısmını sökerek davalı firmanın atölyesine bıraktık, birkaç gün sonra tekrar aradık, onlarda bize lopların arasından çivi çıktığını ve bu nedenle lopların parçalanmış olduğunu, bunun da garanti kapsamı dışında olduğunu söylediler, ürünün gerek sipariş aşamasında gerekse satış aşamasında çivi gibi katı parçaların çok büyük olmadığı sürece loplara zarar vermeyeceğini, satmaya çalıştıkları ürünün bizim işimizi görebileceğini açıkça vurguladılar, bize başka bir makine önermediler sadece bizim kuyumuzdan aldıkları numunelere göre lop seçeneği sundular, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.
Davalı tanığı ... beyanında: Ben davalı şirket satış müdürüyüm, biz kıvamlı malzeme transferi için kullanılan makinanın satışını yapan bir firmayız, davacı bize başvurmadan önce distrübitörü olduğumuz makinanın üreticisi firma ile Almanya fuarında görüşmüş ve kendisi bir model seçmiş , bir süre sonra da kendi sahasına bizi davet etmiştir, mühendis arkadaşlar davacı firmanın daveti üzerine gittiğinde bulanık su formunu görmüşler, davacıya suyun içinde yabancı inorganik madde bulunup bulunmadığını sorduklarında davacı temsilcileri yabancı madde bulunmadığını söylemişler , bunun üzerine davacıya satışını yaptığımız marka ve model ürünler tanıtılmış, davacıya herhangi bir ürünün önerimi yapılmamış, davacı fiyatı en uygun olanı seçmiştir , daha sonra ekipman mühendisler eşliğinde davacı firmaya teslim edilerek deneme yapılmış , herhangi bir problem olmadığının görülmesi üzerine davacı tarafından ödeme yapılmış, tüm bu sürece ben bizzat tanıklık etmedim, ancak takibini yapıyordum, aradan geçen bir ay içinde ürünle ilgili şikayet gelmesi üzerine teknik servis ve satış yetkilisi çalışanlar sahaya gidip keşif yapmışlar ve makinayı alıp atölyeye bakınma getirmişler, burada ürünün içinde inşaat çivisi , moloz ve betonarme malzemeler görülmüş rapor hazırlanmış , davacı firmaya rapor ve arızanın giderilmesine ilişkin yedek parça ve servis bedeline ilişkin teklif iletilmiş ve daha sonra iyi niyet göstergesi olarak servis bedeli alınmadan yedek parça bedeli ile onarımı yapılması önerilmiştir, zarar gören malzemeler kauçuk malzemeler olduğundan çivi gibi inorganik malzemeler deforme etmiştir, davacının tahliye edeceği bulanık su derin bir havuzun içinde olduğundan bizim çalışanlarımız suyun içinde yabancı malzeme olup olmadığını bilecek durumda değildiler, davacı kendisi yabancı malzeme olmadığını beyan etmiştir,
Davalı tanığı ... beyanında: ben davalı şirkette elektrik-elektronik teknisyeni olarak çalışıyorum, davaya konu makinanın satışının yapılmasından sonra devriye alma işleminin yapılması için davacı firmanın iş yeri sahasına gittik, davacının göstermiş olduğu, kapalı tanklardan ve kanaldan sıvı aktarımı yaparak makinayı test ettik, devreye alarak davacıya teslim ettik, bu sırada makinanın içinde katı bir cisim varmış gibi bir ses gelmedi, daha sonra makinanın çekim yapmadığı yönünde şikayet gelmesi üzerine arkadaşlarımız sahaya gidip tekrar devreye alma işlemi yaptılar, yeniden şikayet gelmesi üzerine arkadaşlarımız yeniden giderek sahada inceleme yaptılar ve makinayı alarak atölyemize getirdiler, atölyede makinayı incelememiz sırasında içinde çivi ve vidaların bulunduğu gördük, sıvı basılması gerekirken çivi gibi malzemeler kullanıldığı için makina içinde bulunan kauçuk lobların zarar gördüğünü tespit ettik,
Davalı tanığı ... beyanında: ben şuan başka bir firmada çalışıyorum, satış işleminin yapıldığı sırada davalı şirkette satış mühendisi olarak çalışıyordum, satış sürecini yöneten kişi benim, bizler davacı şirket temsilcisi ... Bey ve ... Bey in daveti üzerine onların çalışma sahasına gittik ve davacı şirket mekanik şefi ... Bey in de bulunduğu davacı temsilcileri ile toplantı yaptık, davacı bizimle görüşmeden önce kafasında satın alacağı marka ve modeli belirlemişti, ben kendilerine belirledikleri ürünün daha yüksek kapasiteli olan alternatifleri de dahil olmak üzere 3 farklı makina gösterdim , davacı fiyatça en uygun olan ve daha düşük kapasiteli olan ürünü tercih etti, ben de davacının tercih ettiği ürünün ihtiyacını karşılayacağını düşündüm, biz toplantı için gittiğimizde bize transfer edilecek akışkan içinde kum , çakıl , taş bulunmadığını, katı materyal olmadığını söylediler, test için gittiğimizde de herhangi bir sorun yaşanmadı, daha sonra ben davalı firmadan ayrıldım, sonraki süreci bilmiyorum, ancak akışkan içinde bulunan çiviler nedeniyle makinanın zarar gördüğü söylenildi.
Davalı tanığı ... beyanında: ben davalı şirkette mekanik bakım teknisyeni olarak çalışırım, satış mühendisi ... bey ... firmasına gidip pompanın transfer edebileceği sıvı numunelerinden almıştır, ... beye verilen numunelerden transfer edilecek sıvılardan çivi, taş, metal, civata gibi malzemelerin çıkmayacağı taahhüt edilmiştir, 9 Nisan da makinalar birleştirip ... firmasına gönderildi, 10 Nisan da devreye alınması için ... ve ... bey davacı şirkete gittiler, bir gün sonra ... beyi yeterli deneme yapılamadığını söylenilerek tekrar çağırdılar, ben ... beye bir önceki gün olumsuz bir durum olup olmadığı hususunu sordum, kendisi başarılı bir şekilde deneme yapılarak, devreye alma işlemi yapılmıdığını ve teslimin gerçekleştiğini söyledi. 1 veya 2 hafta sonra davacı şirket elemanları pompayı bizim İkitelli de bulunan teknik servisine getirdiler, pompanın ilk tespitini yapan ve servis formunu dolduran kişi benim, pompanın kapaklarını söktüğümde içinden vida, çivi, somun , civata gibi parçalar çıktı ve bunları fotoğraflayıp pompanın kapağını açıp, söktük, makinanın transfer haznesinden vida, çivi, somun , civata gibi parçalar döküldü, pompanın lopları söküldüğü zaman lop üzerinde vida, çivilerin saplandığını ve lop üzerindeki kavuçuk kaplamanın tamamen deforme olduğunu gördüm, pompanın kullanım amacı dışında çektirilmemesi gereken parçalar dolu suların çektirilmiş olduğu görüldü, dedi.
Dosyanın bir makina mühendisi ve borçlar hukuku alanında uzman nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile, belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sunulan videoların çözümlenmesinden ... marka ... model ... seri nolu pompanın devreye alma görüntülerinden ürünün işlevsel olarak, akıcı şekilde emme ve basma işlemini sağladığının tespit edildiği, yapılan hasar tespit analizinde, lob aralarında metal vida çivi gibi parçalar görüldüğü, bu nedenle pompa içerisinden çıkan bu malzemelerin lobların kauçuk içerisindeki metal kısımlarını aşırı derecede aşındırdığı ve lobları kullanılamaz hale getirdiğinin tespit edildiği, dolayısıyla, katı parçacıkların sıvı sirküle eden pompa içerisinde olası hareketinin, pompanın işlevsiz hale gelebileceğinin bilineceği gerçeğinden yola çıkarak, pompada meydana gelen hasarın kaynağının, üründeki ayıptan olamayacağı, sorunun kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği tespit edildiği; satış konusu mal ayıplı olmadığından, davalı satıcının ayıptan sorumluluğunun da söz konusu olmayacağı; eğer sayın mahkeme davalı satıcının ayıptan sorumlu olduğuna karar verirse, davacı alıcının seçimlik haklarından satılanın ücretsiz onarımını istediğinin söylenebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu pompa için kök raporda belirtildiği üzere, yapılan değerlendirmeler dosya kapsamında sunulan videoların çözümlemesinden yola çıkarak, ... marka ...-... model ... seri nolu pompanın devreye alma görüntülerinden ürünün işlevsel olarak, akıcı şekilde emme ve basma işlemini sağladığının tespit edildiği, yapılan hasar tespit analizinde, lob aralarında metal vida çivi gibi parçalar görüldüğü, bu nedenle pompa içerisinden çıkan bu malzemelerin lobların kauçuk içerisindeki metal kısımlarını aşırı derecede aşındırdığı ve lobları kullanılamaz hale getirdiğinin tespit edildiği, dolayısıyla, katı parçacıkların sıvı sirküle eden pompa içerisinde olası hareketinin, pompanın işlevsiz hale gelebileceğinin bilineceği gerçeğinden yola çıkarak, pompada meydana gelen hasarın kaynağının, üründeki ayıptan olamayacağı, sorunun kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği tespit edildiği, kök raporun sunulan bilgi ve belgeler ışığında değerlendirildiği, davacı vekili tarafından sunulan dilekçede ki itirazların kök raporda detaylı olarak belirtildiği; sonuçta herhangi bir değişikliğin olamayacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; dava satış sözleşmesine istinaden satılanın ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK nın 23/1. Maddesi '' Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmünü içermektedir. 6098 sayılı TBK nın 219. Maddesi '' Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.'' hükmünü içermektedir. Davacı tarafça satılanın ayıplı olması nedeniyle TBK 227. Maddesinde ön görülen sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılabilmesi için öncelikle satılanda TBK 219. Maddesinde sayılan nitelikte maddi hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunması gerekmekte olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile satılanın ayıplı olmadığı, pompada meydana gelen hasarın kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği tespit edilmiş olup, davacı tarafça, ürünün sipariş aşamasında davalı tarafa çekilmesi gereken çamurun gösterildiği ancak buna rağmen satılan ürünün ihtiyaç doğrultusunda kullanılabilecek nitelikte olmadığından bahisle ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında dinlenen davalı tanık beyanlarından ürünün belirlenmesine ilişkin davacı taraf ile yapılan görüşmelerde davacı çalışanlarının pompa ile transfer edilecek akışkan içinde katı materyal olmayacağının bildirilmiş oldukları anlaşılmakla katı parçacıklar bulunan çamur çekilmek suretiyle kullanım hatasından kaynaklı olarak hasarın meydana geldiği, ürünün ayıplı olmaması nedeniyle ayıptan doğan seçimlik hakkın kullanılması mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ilam harcının peşin yatırılan 504,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 423,81'nin istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 134-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2022
Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)

Full & Egal Universal Law Academy