T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/464 Esas
KARAR NO: 2019/943
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 22/07/2019
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında...sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 06/07/2015 tarihli...Tescil numaralı finansal kirlama sözleşmesi ve 17/05/2019 tarihli... tescil numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği dava dilekçesinde belirtilen finansal kiralamaya konu malların davalıya teslim edildiğini ve şirketin kullanmaya başladığını, davalı şirketin sözleşmeden dolayı ödemesi gereken 08/04/2019 tarihli 12.615,38 TL bedelli taksit ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 10/04/2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde mülkiyeti müvekkili şirketi ait olan finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, söz konusu ihtarın davalı şirketin adresine 12/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, kiralama konusu malların müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu nedenle iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava dilekçesinde belirtilen finansal kiralama sözleşmesi ile Fore Kazık Makinası kiralandığını, 45 aylık ödeme planı yapıldığını, 08/10/2015 tarihinde başlayarak toplam 48 ay boyunca aylık 12.615,32 TL kira bedeli ödeneceğini, yaşanan kriz nedeniyle 08/04/2019 tarihinde ödenmesi gereken taksitin ödenemediğini, davacının çektiği sözleşmenin feshi ihtarı hukki olmadığını, haksız ve geçersiz olduğunu, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılara yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebileceğini, kanun ve sözleşme gereği yıl içinde üst üste iki taksit ödememe gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı alacağın tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, fazla alacak talep edildiği için kısmi itiraz yapıldığını, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası borca kısmı itirazda bulunulduğunu, geçersiz fesih nedeniyle istirdat da istenemeyeceğini belirterek hakkaniyete de uygun olmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Yargılama esnasında her ne kadar ön inceleme duruşması 05/12/2019 tarihine bırakılmış ise de; davacı tarafın feregat dilekçesi göndermesi, davalı vekilince de masraf ve vekalet ücreti istenmediğine yönelik dilekçe gönderilmesi nedeni ile 14/11/2019 tarihinde yapılan duruşmada davanın feragat nedeniyle reddine aşağadaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davanın feregat nedeni ile reddine,
2-Vekalet ücretine takdir edilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Bu dava sebebi ile 44,40 TL harç alınması gerektiğinden peşin alınan 6.489,45TL'den mahsubu ile kalan 6.445,05TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren
iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır