T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/47 Esas
KARAR NO: 2019/972
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2013
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.5.2013 meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken aracın devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin anne ve eşinin vefat ettiğini, araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası eş ve annenin desteğinin kaybedildiğini, ayrıca ölenler için cenaze masrafları yapıldığını, beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00TL cenaze giderinin temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
02/09/2014 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000TL cenaze ve defin giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ettiklerini, dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile, müvekkillerin davalıdan alacağı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 13.634,70 TL olarak tespit olunduğunu, Aynı şekilde belediyeden gelen müzekkere sonucu cenaze ve defin giderleri 8.850-10.520 TL olduğu belirtildiğini, ancak hakkaniyete göre, yörenin örf ve adetine göre ve ve ortalama olarak da 5.000TL cenaze ve defin giderlerini talep ettiklerini, bu nedenle toplam tazminat; 13.634.70 + 5.000 = 18.634,70 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın aracı sigorta ettirene ihbarı gerektiğini, davada belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığını, davacıya Türkiye İş bankası kanalı ile 61.658,98-TL ödeme yapıldığını, öte yandan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kamyonetin istiap haddinin aşılması nedeniyle bu durumunda nazara alınması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 29/05/2013 günü, sürücü ... plakalı aracın seyir halindeyken devrilmesi sonucu davacıların eş ve annesi olan...'ün ölümüne neden olmasından dolayı eşi ..., çocuğu ...'ün maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... nezdinde... nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 13/10/2014 tarihli kararı, davalı vekilinin yargıtay incelemesi talebi neticesinde, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/253 Esas, 2018/10477 Karar, 13/11/2018 tarihli kararı uyarınca mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya... Esas numarasını alarak mahkememize kaydı yapılmıştır.
Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 26/08/2014 tarihli raporda; dosyada mevcut 29.05.2013 Tarihli Trafik kazası tespit tutanağında davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketine Sigortalı (...) Plakalı araç sürücüsü...’ün KYTK.nun 52/1-b. Maddesinde açıklanan Trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmiştir. Diğer yandan, dosyada mevcut 26.06.2013 tarihli ... Hesap Raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek değerlendirme ve hesaplama yapılmış ve davalı ... Şirketi tarafından da %100 kusura göre davacı hak sahiplerine ödeme yapılmıştır. Bu duruma göre bu raporda da olayın meydana gelmesinde davalı ... Şirketine sigortalı araç sürücüsünün tamamen ve %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
06/11/2019 tarihli raporda özetle; Dava dosyasında mevcut davalı vekilinin 26.11.2014 havale tarihli cevap yazıları ile davalı ... kuruluşunun 19.12.2017 tarihli cevap yazılarında davaya konu 29.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ün vefatı sebebiyle, destekten yoksun kalma tazminatı olarak, 01.08.2015 tarihinde, hak sahibi davacı eşi ...'e 59.725,32 TL hak sahibi davacı oğlu ...'e 1.933,66 TL, ödeme yapıldığı belirtilerek, ekinde ödemeye ilişkin bir kısım belgeler sunulmuştur.
Hak sahibi davacı eş olay tarihinde (57) yaşında olup, (5) erkek ve (5) kız olmak üzere toplam (10) çocuk babasıdır. Gerek açıklanan bu hususlara, gerekse yaşı, yaşadığı çevre, fiziki durumu ve AYİM tarafından yapılan araştırmada [57] yaşında dul bir bayanın evlenme şansı ve ihtimali bulunmamaktadır. İş bu somut olayda ise erkeğin yeniden evlenme şansı % 2 olarak belirlenmiş olup buna güre adı geçen hak sahibi eşin % 2 oranında yeniden evlenme şansı ve ihtimali olduğu kabul edilerek; geriye kalacak olan % 98 tutarındaki miktar hak sahibi davacı eş yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır. Hak sahibi davacı eş ...'ün destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar tutarının 78.792,20 TL olduğu, sigorta şirketince yapılan ödemenin güncel miktarı olan 65.158,50 TL'nin düşümü ile kalan miktarın 13.633,70 TL olduğu, davacı oğul ...'ün maddi zararının 3.462,41 TL olduğu, sigorta şirketince yapılan ödemenin güncel miktarı olan 1.933,66 TL'nin düşümü ile kalan miktarın 1.528,75 TL olduğu, cenaze ve defin gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 1.160,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, cenaze ve defin belgelerinin dosyaya sunulduğu ve aracın ... Sigortadan KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ... için destekten yoksun kalma tazminatının 13.633,70 TL, ... için 1.528,75 TL hesaplandığı göz önüne alınarak 28.02.2018 kabul tarihli 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi göz önüne alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 13.633,70 TL 'nin 03/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'e verilmesine,
2-1.528,75 TL 'nin 03/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı oğlu ... 'e verilmesine,
3-Cenaze gideri isteme yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.160,00 TL 'nin 03/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.114,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 24,30 + ıslahta 57,00 TL ) toplam 81,30 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.033,69 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.312,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (28,05 TL ilk masrafı+ 164,70 TL posta masrafı+ 1.000,00 TL bilirkişi ücreti =)1.192,75 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %87,59 kabul ) nazaran 1.044,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 120,00 TL posta masrafının red ve kabul oranına (%12,41 red ) göre 14,89 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 24,30 TL + ıslahta 57,00 TL ) toplam 81,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde Yargıtay Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır