T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/550 Esas
KARAR NO: 2021/501
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2019
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı ...’ında sözleşmede mütesesilsil kefil olduğunu, Müteselsil kefilin alacaklıya karşı asıl borçlu ile aynı derecede sorumlu olduğunu, Müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin asıl borçlu tarafından geri ödenmemesi üzerine 04.03.1997 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kat edildiğini, bu ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine.... İcra Müdürlüğünüm 2009/... Esas Sayılı dosyasının yenilendiğini, ... İcra 2015/... Esas olduğunu, davalıların takip konusu yapılan tüm borç ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptaline, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka 08.08.1996 tarihinde kredi müşterisi ... San ve Tic,. Ltd. Şti. 'ne 5.000,00 TL geri dönüşümlü kredi verdiğini, Kredi sözleşmesi sırasında verilen kredinin iki katı olan 10.000,00 TL tutarında ... Tapu Sicil Müdürlüğünde ... parsel ... ada ve ... paftada kayıtlı dubleks daireyi ipotek ekmek suretiyle teminata bağladığını, Kredi sözleşmesinde şahsi kefaletin olmadığı halde davacı banka aleyhimde haksız şekilde takibe geçtiğini, Banka tarafından teminata alınan gayrimenkulun satışa çıkarıldığını, satış bedelini tahsil eden banka dava dışı şirketin dosya borcunu kapatmadığını, esas borçlu şirketin münfesih olduğunu, ortada tüzel kişilik olmadığını, Sicil Kaydının 07.07.2014 tarihinde kapandığını, borca karşı sorumlu olmadığımdan ve alacak olsa dahi zamanaşımı nedeniyle talep edinilir olmasını yitirdiği için davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile dava dışı ... arasındaki Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Orta Uzun Vadeli Krediler İkrar Sözleşmesinin 9. Maddesinde "...Bu sözleşmede kredi işlemleri ile ilgili olarak banka ile müşteri arasında çıkacak hesap anlaşmazlıklarında banka kayıt ve defterleri geçerlidir...." Hükmü yer almaktadır. İmzalanan sözleşme delil Sözleşmesi niteliğinde olup bilirkişi incelemesinde banka kayıtları esas alınmıştır. Dava dışı asıl borçlu ... SAN VE TİC. LTD.ŞTİ ile davacı Bankanın ...BUL Şubesi arasında; 08.08.1996 tarihinde 5.000.000.000,00 TL Limitli, (Yeni para; 5.000,00 TL), 1 adet Orta Uzun Vadeli Krediler İkraz Sözleşmesinin akdedildiği, ve tarafların imzaladığı, taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmeyi davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, dava dışı asıl borçlu ... SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. Firmasına; Taksitli Ticari Kredi, 08.08.1996 tarihinde 6 ay vadeli 5.000.000,00TL Tutarında aylık 833.000.000,00TL taksit tutarlı Taksitli Kredi Hesabı açılarak kullandırılmış olmakla borcun doğduğu, davalıların doğan borçtan sorumlu oldukları, davacının davalıları müşterek müteselsilen ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu, dava dışı asıl borçlu ... SAN VE TİC. LTD.ŞTİ ile davacı Bankanın İSTANBUL Şubesi arasında 08.08.1996 tarihinde 5.000.000.000,00TL Limitli, (Yeni Para 5.000,00TL.lık) Orta Uzun Vadeli Krediler İkraz Sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmeyi davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefilin İmzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle kefilin kefalet limiti 08.08.1996 tarihinde 5.000.000.000,00TL Limitli, (Yeni Para 5.000,00TL.) Olarak belirlendiği, taraflar arasında imzalanan Orta Uzun Vadeli Krediler İkraz Sözleşmesinin 6. Sayfasında "MÜŞTEREK BORÇLU VE MÜŞTEREK MÜTESESİLSİL KEFALET ŞERHİ" başlıklı bölümünde kefilin kefalet limitine yer verilmiş olup ...'nin kefalet Limiti 5.000,00TL olarak belirlendiği, dolayısıyla; kefil davalının doğan borçlardan kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı, kendi temerrüdünün sonuçlarından ise kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu olduğu, kefillerin kefalet limiti 5.000,00TL olarak belirlenmiş olup; Bankanın Kat tarihindeki Toplam 5.000,00TL lık alacak miktarı Kefalet limitinden aynı olmakla davalı kefilin borcun tamamamından sorumlu olduğu, ancak kefil kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu olmakla, temerrüt/takip tarihinden itibaren tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, davacı Banka Dava dışı ... SAN VE TİC. LTD.ŞTİ.. adına davalı kefil ... adına .... Noterliğinin 04/03/1997 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini keşide edilerek, ... SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. ile bankamız arasında kredi sözleşmesine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmeye istinaden şirkete ticari kredi kullandırıldığı, muhattap 09.02.1997 tarihi itibariyle ödenmesi gereken 833.000.000.00TL lık borcunu ödemediğinden nıütemerrit duruma düştüğü, taahhütlerin bankaya verdiği yetkiye dayanarak kredi hesaplan 04.03.1997 tarihi itibariyle kesilerek 5.754.206,580,00TLborç bakiyesi tespit edildiği, taahhüt hükümlerine göre muaccel olan iş bu borçların ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, Davalılar adına gönderilen ... Noterliği 02/08/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi davalı kefil ... adına gönderilen hesap kat İHTARNAMESİNİN keşide edilmediği anlaşıldığından temerrüt oluşmamış olup davalının temerrüt tarihinin Takip Tarihi olan 06,05.2009 tarihinde başlayacağı, davacı banka davalılar aleyhinde; 3.665,21 TL Asıl Alacak, 10.817,54 TL İşlenmiş Faiz, olmak üzere toplam 14.482,75 TL, asıl alacağa takip tarihinden tahsiline kadar İşleyecek %24,23 temerrüt faizi ve %5 BSMV İcra Harç ve Masrafları ile vekalet ücretinin (TBK.84 md uyarınca) tahsili talebidir. Talebiyle 06.05.2009 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
"Türk Ticaret Kanunu madde 7'ye sonradan eklenen ek cümleye göre, kefilin gecikme faizinden sorumlu olabilmesi için ihtar edilmesi gerekir. İhtar edildikten sonra gecikme faizinden sorumlu olmaya başlar. İhtar tebliğ edilmediği için kefil takip tarihine kadar gecikme, diğer adıyla temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.
... A.Ş. Krediler Takip Müdürlüğünün 17.07.2000 yazısında; ‘‘....Şubemiz takip müşterilerinden ... San. ve Tic. Ltd.Şti. nin takip borcuna karşılık 13.07.2000 tarihinde 8.747.204.005.-TL tahsilat alınmış olup anapara borcu tahsillenmiş 25.735.104.633 TL temerrüt faizi alacağımız beklemektedir...."denildiği, davacı banka tarafından dava dışı firmanın asıl alacak borcu olmadığına dair yazı olduğu, davacı bankanın takip talebinde 3.665,21TL Asıl Alacak ve 10.817,54TL İşlenmiş faiz talep etmiş olup ancak dava dışı asıl borçlunun asıl alacak borcu olmadığı, bankanın takip talebinde birikmiş faiz borcu ile ilgili talebi ise neye göre hesaplandığının belirlenemediği sonuç ve kanaatine varılmış olup bu nedenle Mahkememizin 22/03/2021 tarihli duruşmasında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 03/06/2021 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.
Ek raporda dava dosyasında kredi ekstreleri yada hesap özetinin bulunmadığı talep edilmesine rağmen raporun düzenlenme tarihine kadar sunulmadığı, Davacı bankanın takip talebinde 3.665,21 TL Asıl Alacak ve 10.817,54TL İşlenmiş faiz talep etmiş olup takipte talep edilmiş olan 3.665.21 TL Asıl Alacak borcunun nasıl oluştuğu ile ilgili belge, ekstre ve hesap özeti dekont vb. dava dosyasında yer almadığı, ayrıca ... San ve Tic. Ltd.Şti tarafından teminata verilen ipotekli gayrimenkulün satılması ile kapanan asıl alacak borcu olmadığını dair yazının banka tarafından davalı tarafa ayrıca dava dosyasına sunulduğu hususları tespit edilmiş, davacı tarafça bilirkişi raporunda kredi sözleşmesinden ödenmeyen kredi borcunun hesap edilebilmesi için gerekli kredi ekstreleri yada hesap özetinin talep edilmesine rağmen raporun düzenlenme tarihine kadar sunulmadığı anlaşıldığından davacı bankanın takip talebinde 3.665,21 TL Asıl Alacak ve 10.817,54TL İşlenmiş faiz talep etmiş olup takipte talep edilmiş olan 3.665.21 TL Asıl Alacak borcunun nasıl oluştuğu ile ilgili belge olmadığı tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 247,33 TL 'den mahsubu ile artan 188,03 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır