T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/559 Esas
KARAR NO: 2021/529
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2015 tarihinden davalı ..., sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile Yalova-Bursa karayolu ... mevkiinde seyrederken kusuru nedeniyle önünde seyreden müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkili aracının da kendinden önceki araca çarptığını ve bu kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında maddi hasar meydana geldiğini, tramer sisteminden alınan 6875052 kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde bu kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün kusurundan dolayı meydana gelen bu kaza nedeniyle müvekkili aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, bu nedenler ile davanın kabulüne, öncelikle müvekkili şirketin ileride hak kaybına uğramasını önlemek amacıyla davalı şirkete ait bulunan ... plakalı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların ... İcra Müdürlüğü 'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazlarının iptaline ile takibin devamına ve takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava da mahkemenin yetkisiz olduğunu, haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulundu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, öncelikle usule ilişkin itirazları çerçevesinde davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybının kasko poliçesi kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü 'nün 2016/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğü 'nün 2016/... esas sayılı dosyası.
Mahkememizin 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı 06/03/2019 tarihli kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı 19/09/2019 tarihli kararında İstinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın Mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin 2019/... Esas 2019/ ... Karar sayılı ilamında "Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, davacı ile zarar sorumlusunun tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendirmesi halinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu açıktır.
Somut olayda, davacı tacir olduğu gibi davalılardan işleten ... Ltd. 'de tacirdir. Her iki yanın ticari işletmesini de ilgilendiren uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün HMK.353/1-a/3 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Dosya kapsamına ve sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 26.07.2015 günü sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla, Yalova-Bursa Karayolu Ovaakça mevkiinde seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla kendi beyanına göre güneşin gözünü alması sebebiyle aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı vc çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi önünde seyir halinde bulunan sürücü ... ...’m sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ile 56. maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve her an karayolunda farklı engelin çıkabileceğini düşünerek, araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve öndeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği Yalova-Bursa Karayolu ... mevkiinde seyir halindeyken, aracının Ön kısımlarıyla kendi beyanına göre güneşin gözünü
alması sebebiyle, aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ...’in sevk vc idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle de. ... plakalı aracın sürücüsü ...’in direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi Önünde seyir halinde bulunan sürücü ... n sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda aracının hızım kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle ve asli kusur ihlali yaparak önündeki araç ile yeterli ve güvenli mesafe olan kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da takip eden aracın 2 saniyede katedeceğİ yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmeyerek önünde seyir halinde bulunan sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, sürücü ...’in de önündeki araca çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in; Sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ifadesinde; "Bursa'ya giderken ...plakalı araç aniden arkadan benim kullandığım ... plakalı araca çarptı, Bende arabamın hakimiyetini kaybedip fren yapamadan Öndeki ... plakalı araca arkadan çarptım." şeklinde beyanda bulunduğu ve Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesine direk olarak sebep olan Karayolları Trafik Kanununun ve ilgili mevzuatın maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın: Sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ifadesinde; "Yalova-Bursa karayolu üzerinde seyrederken Bursa girişinde arkadan gelen ... plakalı araç arkadan çarptı. Arkasından gelen ...plakalı araçta arkasında ona çarptı." şeklinde beyanda bulunduğu ve Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesine direk olarak sebep olan Karayolları Trafik Kanununun ve ilgili mevzuatın maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya incelemesinde ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibinin ... A.Ş. olduğu tespit edilmiştir. Araç üzerindeki tespit, dava dosyasında bulunan hasar evraklarına dayalı olarak yapılmıştır.
Kaza sonrası meydana gelen hasar toplamının 5.462,98 TL (İşçilik, malzeme bedeli dahil) olduğu dosya üzerinden tespit edilmiştir. Piyasa koşullarına göre hasar bedelinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tramer kayıtlarına göre ... plaka sayılı aracın 1 adet kazaya karıştığı tespit edilmiştir. KZI: 12.02.2019 tarihinde çarpma kaydı 8.662,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza 26.07.2015 tarihinde gerçekleşmiştir. ... plakalı aracın bu tarihten önce Tramer kayıtlarında kazası olmadığı tespit edilmiştir.
... 2015 yılı Kasko Değer Listesine göre hasarsız 2015 model ... aracın değeri 47.500,00 TL’ dir.
Aracın marka, model, kilometre, üretim yılı vc önceki dönemde varsa mevcut kazaları da dikkate alınarak emsalleri üzerinde yapılan piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle bu kriterlere uygun araçların emsal alınması sonucu piyasa ortalama rayiç değerinin 50.000 Tl, olacağı, onanmdan sonra ki piyasa rayiç değerinin ise 47.000 TL olacağı , aracın kazadan Önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri bedeli arasındaki farkın, yani araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 50.000-47,000=3.000 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından %100 kusurlu olduğu tespit edilen ...plaka sayılı aracın olay tarihinde UDİ (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu belirti İse de. dosya muhteviyatı içerisinde poliçe tespit edilememiştir. Sigorta şirketi, sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumludur. ZMSS poliçesi ile araç değer kaybı zararları teminat altına alınır; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limiti araç başına 2015 yılı için 29.000,00 TL 'dir.
...plakalı aracın sürücüsü ...’ın, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ... ... 'ın, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Dava konusu olay 26.07.2015 tarihinde meydana geldiğinden, sigorta şirketine başvurma zorunluluğu kapsamında olmadığı, Hazine Müsteşarlığımın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu, ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK'nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nm 90. Md. tazminat taleplerinin TBK hükümlerine göre çözülmesi gerektiği belirtilmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nın 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedileni ey ocaği” gerekçesi yasal faiz oranına hükmedilmesi gerektiği, ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 3.000 TL olabileceği ve davalının bu bedelin kusuru oranına (%100) denk gelen 3.000 TL den sorumluğu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 02/11/2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin talebi ile kazanç kaybının hesaplanması ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek rapor 13/11/2020 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.
Davacının vekili tarafından Mahkemeye sunulan 13.02.2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesi irdelendiğinde kusur yönünden itirazları olmadıkları anlaşılmıştır.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin kusur yönünden itirazı irdelenmiştir.
Dava konusu trafik kazasının; Dosya kapsamına ve sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 26.07.2015 günü sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla, Yalova-Bursa Karayolu ... mevkiinde seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla kendi beyanına göre güneşin gözünü alması sebebiyle aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi önünde seyir halinde bulunan sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sürücü ...’ın, Sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “Güneş ışıklarının gözümü alması sonucunda frene bastım ama duramadım öndeki araca vurdum.” şeklinde ifadede bulunmuştur.
Sürücü ... ile ilgili olarak; Sürücüler karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, araçlarının hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak öndeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek ve arkadan çarpmamak zorundadırlar. Aksi takdirde, taşıt yolunda seyir halinde bulunan aracın öndeki araca çarpmadan durdurulabilmesi gerektiğinde, bilimsel anlamda fizik kuralı olarak belirli bir emniyetli duruş mesafesine ihtiyaç duyulmakta olup, Emniyetli Duruş Mesafeside, sürücünün tehlikeyi görerek algıladıktan sonra, ayağını gaz pedalından çekip, fren pedalına bastıktan sonra, geçen zamanda aracın en son durduğu mesafe olmaktadır. Bundan dolayı sürücüler, taşıt yolunda araç kullanırken, hızlarına yol ve trafik durumuna dikkat ederek dikkat, tedbirli olmak ve özen yükümlülüğüne uymak zorundadırlar.
... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ile 56. maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği Yalova-Bursa Karayolu Ovaakça mevkiinde seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla kendi beyanına göre güneşin gözünü alması sebebiyle, aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle de, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi önünde seyir halinde bulunan sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda asli kusur ihlali yaparak önündeki araç ile yeterli ve güvenli mesafe olan kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmeyerek önünde seyir halinde bulunan sürücü ... ...’in yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, sürücü ... ...’in de önündeki araca çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in ve ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... Listesine göre hasarsız 2015 model ... ... aracın değeri 47.500,00 TL’ dir.
Aracın marka, model, kilometre, üretim yılı ve önceki dönemde varsa mevcut kazaları da dikkate alınarak emsalleri üzerinde yapılan piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle bu kriterlere uygun araçların emsal alınması sonucu piyasa ortalama rayiç değerinin 50.000 TL olacağı, onarımdan sonra ki piyasa rayiç değerinin ise 47.000 TL olacağı , aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri bedeli arasındaki farkın , yani araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 50.000-47.000=3.000 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Mevcut kök rapor değerlendirmesinde, aracın modeli, üretim yılı, kilometresi, önceki dönem hasar kaydı, markası, dikkate alınarak 2015 yılında piyasada aynı tip bulunan araçlar rayiç bedeli dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Bir aracın kaza yapması durumunda hasar bedeli kadar değer kaybı oluşmadığı tecrübelerle ve piyasa fiyatları ile sabittir. Tüm bu değerlendirmeler dikkate alınarak ... plakalı aracın 2015 yılında ki kaza sonucu gerçekleşmiş olan değer kaybı bedelinin kök rapor bedeli olan 3.000TL olduğunun sabit olduğu kanaatine tekrar varılmıştır.
Davacı vekilinin talep ettiği İş durması ve Kazanç kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için ... plakalı aracın ticari kaydının ve bağlantılı ticari faaliyetinin olması gerekmektedir. Dava dilekçesinde ve mevcut dava dosyasında herhangi bir ticari faaliyete rastlanmadığı gibi, yukarıda görüldüğü üzere, aracın cinsi eksper Raporunda hususi olarak belirtilmiş ve sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücüsü tarafından aracın kullanım şekli private-hususi olarak gyazılmıştır. Ayrıca ticari faaliyetin çeşidine göre hesaplamalar değişkenlik göstermektedir. Bundan dolayı İş durması ve Kazanç kaybı bedeli hesaplanamamıştır.
Mahkememizin 08/03/2021 tarihli duruşmasında tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ikinci ek rapor 12/03/2021 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.
Önceden sunulan kök rapor ve birinci ek rapor değerlendirmesinde, aracın modeli, üretim yılı, kilometresi, önceki dönem hasar kaydı, markası, dikkate alınarak 2015 yılında piyasada aynı tip bulunan araçlar rayiç bedeli dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Bir aracın kaza yapması durumunda hasar bedeli kadar değer kaybı oluşmadığı tecrübelerle ve piyasa fiyatları ile sabittir. Tüm bu değerlendirmeler dikkate alınarak ... plakalı aracın 2015 yılında ki kaza sonucu gerçekleşmiş olan değer kaybı bedelinin kök rapor ve birinci ek raporda bedeli olan 3.000TL olduğunun sabit olduğu kanaatine tekrar varılmıştır.
Kazanç kaybı ile ilgili olarak, aşağıda detaylı belirtildiği üzere, ... plakalı araç hususi (özel) araçtır. Ticari araç değildir. Ticari olmayan araçta kazanç kaybı söz konusu değildir.
Davacı vekilinin talep ettiği iş durması ve Kazanç kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için ... plakalı aracın ticari kaydının ve bağlantılı ticari faaliyetinin olması gerekmektedir. Dava dilekçesinde ve mevcut dava dosyasında herhangi bir ticari faaliyete rastlanmadığı gibi, yukarıda görüldüğü üzere, aracın cinsi eksper Raporunda hususi olarak belirtilmiş ve sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücüsü tarafından aracın kullanım şekli private-hususi olarak yazılmıştır. Ayrıca ticari faaliyetin çeşidine göre hesaplamalar değişkenlik göstermektedir. Bundan dolayı İş durması ve Kazanç kaybı bedeli hesaplanamamıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;...plakalı aracın sürücüsü ...’ın, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın 2015 yılındaki kaza sonucu gerçekleşmiş olan değer kaybı bedelinin kök raporda belirtilmiş bedeli olan 3.000,00TL olduğunun sabit olduğu, İş durması ve Kazanç kaybı bedeli için, ... plakalı aracın ticari faaliyetinin olması gerektiği, dava dilekçesinde ve mevcut dava dosyasında herhangi bir ticari faaliyete rastlanmadığı için kazanç kaybı bedeli hesaplanmamış olup, değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,00 TL araç değer kaybı üzerinden icra takibinin aynen devamına, 150,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,00 TL araç değer kaybı üzerinden icra takibinin aynen devamına,
2-150,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 74,79 TL'nin düşümü ile eksik kalan 130,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı + 451,03 TL posta masrafı + 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.292,13 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %48,44 kabul ) nazaran 1.110,30 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 74,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır